Дело № 2а-3323/2025

64RS0043-01-2025-005213-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области), УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), указав, что на основании исполнительного листа, предъявленного в Волжский РОСП г. Саратова, последним возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В настоящее время сумма долга составляет 555 718, 27 руб. Судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительных действий, которых, по мнению административного истца, недостаточно. ФИО2 полагает, что имеет место незаконное бездействие, которое привело к тому, что взыскатель недополучил причитающиеся ему по решению суда денежные средства. Неоднократные обращения к административным ответчикам результатов не дали.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в неисполнении обращений ФИО2 по вопросу принятия мер по аресту и реализации имущества должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 обратить взыскание на имущество должника – автомобиль и моторную лодку, привлечь оценщика для оценки указанного имущества должника, передать спорное имущество на реализацию, взыскать с УФССП России по Саратовской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, выслушав представителя административного истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 658 903, 50 руб. в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО2

Из представленного по запросу суда материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в различные органы, в частности, ФНС России, МВД России, ПФР, Росреестр, Банки и иные кредитные учреждения; вынесены следующие постановления: о наложении ареста находящиеся в банках, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

На основании постановления от 26 августа 2025 года названное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме этого, названным административным ответчиком 17 июля 2025 года возбуждено еще одно исполнительное производство № №-ИП, сумма долга: 70 000 руб., которое в тот же день было окончено.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде ареста и реализации имущества должника, а именно: просила обратить взыскание на имущество ФИО4 – автомобиль и моторную лодку, привлечь оценщика для оценки и передать указанное имущество на реализацию.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 обратилась с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 августа 2025 года и возобновлении исполнительных действий, указывая на то, что сумма долга по исполнительному производству составляет 70 000, 03 руб., которая должником не погашена.

01 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО10 на бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратов ФИО3 отказано.

В названном постановлении по результатам рассмотрения жалобы также указано, что окончание по исполнительному производству будет отменено, так же будет произведена коррекция суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что в силу положений ст.ст. 64 и 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению.

Судом в свою очередь незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 установлено не было.

Кроме того следует отметить, что из системного толкования положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, следует, что комплекс исполнительных действий, и мер принудительного исполнения, не указанных в исполнительном документе, порядок их совершения и применения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности.

Суд в свою очередь не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также материалы исполнительного производства, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, возложении обязанности по совершению указанных действий, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований, включая производное требование о взыскании судебных расходов суд не усматривает, следовательно, в иске суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова