Решение по делу № 2-9175/2023 от 08.11.2023

Копия 16RS0051-01-2023-011547-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 ноября 2023 года Дело №2-9175/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 720 936 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 17,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA K5, VIN: <номер изъят>, 2021 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования с физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от <дата изъята>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата изъята>

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 755 156 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности, из них: сумма основного долга – 2 680 701 руб. 93 коп., проценты – 74 454 руб. 61 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 755 156 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA K5, VIN: <номер изъят>, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 320 250 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 975 руб. 78 коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, в части требований о взыскании процентов просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил при обращении взыскания на автомобиль установить начальную продажную стоимость, согласно представленному в материалы дела заключению <номер изъят> об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 720 936 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 17,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО1 передала в залог банку приобретаемое транспортное средство (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ответчика по состоянию на <дата изъята> сумма задолженности составляет: 2 755 156 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга – 2 680 701 руб. 93., проценты – 74 454 руб. 61 коп.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 755 156 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга – 2 680 701 руб. 93., проценты – 74 454 руб. 61 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам основываются на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

Указанная сумма процентов снижению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке. В данном случае истцом требований о взыскании неустойки не предъявлялось.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство марки KIA K5, VIN: <номер изъят>, 2021года выпуска.

Из ответа Управления МВД России по города Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 1 июля 2014 г., Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).Таким образом, вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 975 руб. 78 коп., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 2 755 156 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 975 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA K5, VIN: <номер изъят>, 2021 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.11.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов