Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раимкулова Нуриддина Э.У. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. Раимкулов Нуриддин Э.У. является гражданином <адрес>, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Состоит на регистрационном учёте по месту жительства: <адрес>, пом. 1. Административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством РФ порядке получил вид на жительство за номером 800/17, действительный до ДД.ММ.ГГГГ За период проживания на территории Российской Федерации, административный истец: не нарушал миграционное законодательство Российской Федерации; не привлекался к уголовной ответственности, не проходил по уголовным делам в качестве подозреваемого или лица в отношении которого провидится доследственная проверка; посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал. Трудовые правоотношения оформлял в соответствии с требованиями законодательства РФ: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4. Со слов административного истца состоит в браке. Административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении села <адрес> получил почтовый конверт, в котором находилось вложение, а именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> «Об аннулировании ранее выданного разрешительного документа», в котором указано, что вид на жительство № аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - «Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Р.Ф. данного иностранного гражданина». Причины принятия решения «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ, административному истцу не известны, со слов сотрудников управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, решение «О неразрешении въезда в РФ» принято отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причинам наличия административных нарушений в области нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства. С решением «О неразрешении въезда в РФ» принятым отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причинам наличия административных нарушений в области нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, административный истец не согласен и считает его незаконным, полагая, что мера в виде не разрешения въезда в Р.Ф. и как следствие аннулировании вида на жительство в стране применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, трудоустройства, уплат налогов, характера совершенных административных правонарушений, в силу чего не может быть признано справедливым и соразмерным. Указанные решения нарушают права Административного истца, гарантированные положениями ст. 27 Конституции РФ: законно находится на территории Российской Федерации, свободно выезжать за пределы Российской Федерации, беспрепятственно возвращаться в Р.Ф.; а также гарантированные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По этим основаниям административный истец просит признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании вида на жительство» Раимкулова Нуриддина Э.У. незаконным и отменить; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда в Р.Ф.» Раимкулову Нуриддину Э.У. вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> незаконным и отменить.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Раимкулова Нуриддин Э.У. к ОВМ МВД России по району Северное Медведково <адрес> о признании решения о наразрешении въезда в Р.Ф. незаконным выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УМВ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, начальник УМВД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 у., его представитель на основании ордера адвокат Баукин А.Н. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика – ФИО7 (по доверенности), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» (далее Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.»).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Раимкулов Нуриддин Э.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В январе 2015 г. прибыл на территорию Российской Федерации для постоянного проживания.

Из материалов административного дела следует, что решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 у. выдан вид на жительство.

Установлено, что ФИО2 у. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пом. 1.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в Р.Ф. и выезда из Российской Федерации». Въезд ФИО2 закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 у. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вопрос об оспаривании которого поставлен в рассматриваемом административном деле.

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации послужило то, что в отношении ФИО2 у. было принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф..

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Р.Ф. данного иностранного гражданина.

Из материалов административного дела следует, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования Раимкулова Нуриддин Э.У. к ОВМ МВД России по району Северное Медведково <адрес> о признании решения о наразрешении въезда в Р.Ф. незаконным, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Бабушкинским районным судом <адрес> не было признано незаконным, не было отменено, следовательно, является действующим.

Наличие решения о неразрешении въезда явилось безусловным основанием для принятия административным ответчиком ГУ МВД России по <адрес> решения об аннулировании вида на жительство ФИО2 у.

Норма, установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является императивной и не предоставляет для территориального органа Федеральной миграционной службы выбора принятия иного решения при наличии информации о принятом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда.

Административный истец был предупрежден об основаниях аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, о чем имеется его подпись в заявлении. Однако пренебрег данными условиями, нарушив тем самым требования действующего законодательства.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Р.Ф., носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспаривая решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, административный истец указывает на то, что принятие оспариваемого решения является существенным нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ.

Доводы административного истца относительно нарушения его прав оспариваемым решением, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО2 у. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО2 у. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

В связи с чем решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 у., вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах предоставленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО2 у.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО2 у. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что уведомление об аннулировании вида на жительство ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 у. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в трехмесячный срок, а значит, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в РФ заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Раимкулова Нуриддина Э.У. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина