Решение по делу № 2-240/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

№ 2-240/2025

64RS0047-01-2024-006121-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Земля» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Земля» обралось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ЖСК «Земля» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 являлся собственником жилого <адрес>, площадью № кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <дата> года составил 121 542 руб. 69 коп. – задолженность по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, 6 068 руб. 44 коп. – пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

В связи с наличием задолженности, мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Земля» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который отменен на основании заявления должника <дата>

Со ссылкой на положения ст. ст. 4, 39, 153, 154-157, 169 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил суд, взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и платы по содержанию жилья за период с <дата> г. в сумме 96 419 руб. 69 коп.; пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные платежи за период с <дата> г. в размере 43 593 руб. 21 коп.; пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт в размере 2 213 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 632 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период, предшествующий <дата>. Также при расчете размера платы истцом не учтено то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата коммунальных услуг за <дата> г. с указанием назначения платежа. Кроме того, в период времени с <дата> истцом осуществлено ограничение подачи электроэнергии в <адрес>. № по <адрес> в период времени с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., в связи с чем потребление электроэнергии сократилось на 80 %. В этой связи также сократилось потребление иных коммунальных услуг (ГВС ХВС, газа, вывоз ТКО) на 50 %. При этом ответчик не оспаривал размер задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик полагал размер начисленных пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СПГЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его право не оплачивать предоставленные истцом услуги по выставленным истцом счетам полностью или в части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов

на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК «Земля» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг, в связи с чем истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Ответчик ФИО2 с <дата> по <дата> являлся собственником <адрес> расположенной в указанном выше многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность за период с <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Земля» задолженности за период с января <дата> г. за потребленные коммунальные услуги в размере 423 804 руб. 89 коп., пени в размере 43 238 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 935 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> данный судебный приказ отменен.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашается, в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, отсутствия задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчету к уточненному исковому заявлению, размер задолженности ФИО2 за период с <дата> г. составляет 96 419 руб. 69 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период, предшествовавший <дата> г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, является основанным на действующем законодательстве и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ЖСК «Земля» обратился <дата>, в тот же день мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен на основании заявления ответчика <дата> С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, учитывая, что плата за жилое помещение должна быть внесена до 10 числа, следующего месяца, заявленный истцом период взыскания задолженности с <дата> г. заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. Исходя из изложенного, доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности за период с <дата> г. являются необоснованными.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика неправильного распределения истцом оплаченных в период с <дата> г. денежных средств.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о внесении платы за коммунальные услуги в ЖСК «Земля» с указанием расчетного периода, за который внесены денежные средства, а именно: <дата> – внесены платы в размере 3200 руб. за <дата> г., а также за <дата> г. в размере 3 266 руб. 85 коп.

Поскольку в представленных ответчиком документах об оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, имеется указание на расчетный период, за который произведена оплата, отнесение истцом этих платежей в счет оплаты задолженности за более ранние периоды является необоснованным, в связи с чем данные денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности за спорный период.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 за период с <дата> г. составил 89 952 руб. 84 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные квитанции, представленные ответчиком от <дата> г. оплачены ФИО2 на специальный счет формирования фонда капитального ремонта и учтены ответчиком в счет погашения задолженности по капитальному ремонту.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу электроснабжение за период с <дата> суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> ЖСК «Земля» в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направлено уведомление о наличии задолженности по оплате предоставленной услуги электроснабжение, а также указано о введении частичного ограничения электроснабжения с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток.

<дата> ЖСК «Земля» осуществлено частичное ограничение подачи электроэнергии в квартиру ответчика путем установки розетки с таймером и контактора, о чем составлен акт установки суточного таймера от <дата> Факт частичного ограничения подачи электрической энергии в квартиру ответчика в течение года истцом не оспаривался.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что начисление платы за электроэнергию ЖСК «Земля» за спорный период производилось с учетом установленных ограничений, то есть половина норматива потребления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком в установленном законом порядке ЖСК «Земля» показаний прибора учета электроэнергии, что явилось бы основанием для выполнения перерасчета платы. В этой связи доводы о необходимости начисления платы из расчета 20 % от норматива потребления, суд полагает необоснованными.

Доводы ответчика о снижении потребления иных коммунальных услуг индивидуального потребления на 50 %, в связи с введением ограничения подачи электроэнергии, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку начисление платы за иные коммунальные услуги ответчику осуществляется по нормативу потребления.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Доказательств обращения ФИО2 как собственника жилого помещения к истцу с заявлением о временном не проживании в жилом помещении и не начислении платы за коммунальные услуги, а также о снижении размера платы за коммунальные услуги с учетом введенных ограничений в материалы дела не представления.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании в ответчика в его пользу пени за период с <дата> г. в размере 43 593 руб. 21 коп., при этом расчет пени произведен за период с июня <дата> г., при этом требования о взыскании пени за период с <дата> г., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> г., истцом заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение, исходя из заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. при этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе о взыскании пени за период, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> г.

Ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает сумму пени чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскав пени за период с <дата> г. по просрочке оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 15 000 руб., что не противоречит положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на задолженность по оплате взносов на капитальные ремонт за период с <дата> г.

Судом установлено что ответчиком ФИО2 в спорный период времени обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

С учетом уточнений согласно расчету истца размер пени ответчика за спорный период составил 2 213 руб. 09 коп. Представленный истцом расчет пени выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом внесенных ответчиком платежей, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости взыскании как задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, так и пени, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковые требований в данной части, поскольку требования действующего законодательства, указывая о наличии у нового собственника обязанности по погашению задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не ограничивают управляющую компанию в праве на взыскание с прежнего собственника мер ответственности за неисполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Таким образом с ФИО2 в пользу ЖСК «Земля» подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и платы по содержанию жилья за период с <дата> г. в размере 89 952 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание и коммунальные услуги за период с <дата> г. в размере 15 000 руб.; пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за период с <дата> н. в размере 2 213 руб. 09 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Земля» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу жилищно-строительного кооператива «Земля» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных платежей и платы по содержанию жилья за период с <дата> г. в размере 81 281 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание и коммунальные услуги за период с <дата> г. в размере 15 000 руб.; пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за период с <дата> н. в размере 2 213 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 647 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований Жилищно-строительного кооператива «Земля» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Судья А.П. Яковлева