Решение по делу № 2-578/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, о взыскании заложенности по договору займа, признании недействительным заявления о зачете встречных однородных сведений,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по двум договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) в заем денежные средства в размере 400 000 руб. В п.2.2. договора займа стороны согласовали, что займодавец передал заемщику денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора, наличными до подписания настоящего договора. Заемщик подтверждает получение им от займодавца всей указанной в п.1.1. настоящего договора суммы до подписания настоящего договора, который имеет силу расписки заемщика в получении им денежных средств в размере 400 000 руб. На второй странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно внес следующую фразу в договор: «Получил 400 000 (Четыреста тысяч) рублей ФИО3», подпись. Срок займа установлен в п.2.3. договора, заемщик обязался вернуть наличными займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ По пункту 1.2. договора проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются. В п.2.5. договора займа указано, что при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, что в дееспособности они не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья они могут самостоятельно осуществлять защиту и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

На дату вынесения решения заемщик сумму займа займодавцу не возвратил. Сумма основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. По п.3.2. договора стороны предусмотрели договорную ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата займа, которая составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При подписании договора заемщик подтвердил, что для него указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не может привести к получению займодавцем необоснованной выгоды. Оплата заемщиком неустойки не освобождает его от возврата Займодавцу всей суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения исковых требований, размер договорной неустойки составляет 1 282 800 руб. исходя из следующего расчета: сумма основного долга 400 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1069 календарных дней, размер неустойки 400 000 руб. х 0,3% х 1069= 1 282 800 руб.

Итого, как указывает истец ФИО1, задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. сумма основного долга, 1 282 800 руб. договорная неустойка, всего 1 682 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял по расписке у ФИО1 в долг 4 517 000 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата в установленный срок ФИО3 обязался выплатить проценты из расчета 0,5% в день от суммы займа. Указанный процент, ФИО1 полагает, необходимо считать как процент за пользование заемными денежными средствами, т.к. независимо от суммы долга процент исчисляется от суммы займа, а не размера задолженности. Такой процент за пользование заемными денежными средствами начисляется под условием невозврата суммы займа в срок, оговоренный в расписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО1 сумму в размере 2 700 000 руб., что подтверждается соответствующей записью на оборотной стороне расписки, составленной ФИО1 Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 517 000- 2 700 000 =1 817 000 руб.

В связи с тем, что в установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок, сумма займа возвращена не полностью, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего расчета, с учетом уточнения требований: сумма займа 4 517 000 руб., расчетный период пользования заемными денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 290 календарных дней, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами 4 517 000 х 0,5% х 290= 6 549 650 руб.

Итого, согласно уточненным заявленным требованиям, задолженность ФИО3 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 1 817 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 6 549 650 руб., итого 8 366 650 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительными как притворными, заключенных в нарушение запрета представителя совершать сделки в своих интересах следующих договоров:

1.договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО3, как продавцом и ФИО6 как покупателем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>;

2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО3, как продавцом и ФИО6 как покупателем в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО3, как продавцом и ФИО6 как покупателем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1

1)земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>;

2) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

3) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимости, восстановить право собственности ФИО1 в отношении:

2)земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства: 1) в размере 2 500 000 руб., полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; 2) в размере 200 000 руб., полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; 3) в размере 200 000 руб., полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, всего 2 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 678,19 руб. Итого предмет требований-взыскание 3 098 678,19 руб.

ФИО1 отказался от требования к ФИО6 об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, требование к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков не предъявляет.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 195 000 руб., указав, что между ФИО1 и ФИО3 сложились длительные доверительные отношения, связанные с совместным осуществлением деятельности по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения, оказанием ФИО3 содействия ФИО1 в поиске, продаже, покупке, совершению регистрационных действий и связанных с ними действиями в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании выданной доверенности. В период осуществления совместной деятельности ФИО3 со своего расчетного счета перевел в безналичном порядке ФИО1 денежные средства в размере 2 195 000 руб., а именно: 500 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 505 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 указывает, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано назначение платежа «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». т.к. такой договор отсутствует. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен. С учетом изложенного заявлены встречные исковые требования.

Также ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным как ничтожной сделки зачета встречных требований, заявленный ФИО3 в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму от ФИО3 о проведении зачета встречных однородных требований, в которой ФИО3 заявляет о зачете требований, в том числе по основному долгу ФИО3 к ФИО1 за полученные от ФИО6 денежные средства в размере 2 900 000 руб., а также зачету требований по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 817 000 руб. Оба требования, о зачете которых заявил ФИО3, являются предметом рассмотрения по искам ФИО1 к ФИО3 Безенчукским районным судом <адрес>, производства возбуждены по делам № и №. В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.п.1 и 2 ст.154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст.ст.153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. В телеграмме указано, что прекращению подлежат требования ФИО1 к ФИО3 на общую сумму 5 117 000 руб., из них: на сумму основного долга 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму основного долга 1 817 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 2 900 000 руб. переданных ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 5 117 000 руб.

Также подлежат прекращению требования ФИО3 к ФИО1 из неосновательного обогащения по перечислениям ФИО1 денежным средствам платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 505 000 руб., а также перечисления ФИО3 в пользу ФИО4 в интересах ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма не указана), перечисленные ФИО3 в пользу ООО «Русский хлеб» в интересах ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 329 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма не указана), переданные ФИО3 по расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 (сумма не указана). Всего, по мнению ФИО3, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 5 880 826 руб. В телеграмме указано, что погашаются взаимные требования на сумму 5 117 000 руб., сумму долга в размере 736 826 руб. ФИО3 требует оплатить в течение 7 календарных дней.

Производства по указанным исковым требованиям объединены для совместного рассмотрения в одно производство определением суда.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, указав, что заявленные к взысканию суммы денежных средств не являются неосновательным обогащением ее доверителя, поскольку, как указывает сам ФИО3 в иске и его представитель в ходе рассмотрения дела, денежные средства передавались в связи с существующими между сторонами обязательствами.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В дополнение к ранее данным пояснениям указал, что денежные средства, о взыскании которых заявлено его доверителем как неосновательного обогащения с ФИО7 были переданы без наличия письменных договоров, в долг ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передал по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) в заем денежные средства в размере 400 000 руб.

В п.2.2. договора займа указано, что займодавец передал заемщику денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора, наличными до подписания настоящего договора.

Заемщик подтверждает получение им от займодавца всей указанной в п.1.1. настоящего договора суммы до подписания настоящего договора, который имеет силу расписки заемщика в получении им денежных средств в размере 400 000 руб.

На второй странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно внес фразу в договор «Получил 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. ФИО3» стоит его подпись.

Срок займа установлен в п.2.3. договора, заемщик обязался вернуть наличными займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По 1.2. договора проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются.

В п.2.5. договора займа указано, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, что в дееспособности они не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья они могут самостоятельно осуществлять защиту и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договор и обстоятельства его заключения.

До настоящего времени сумма долга ФИО3 ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

По п.3.2. договора стороны предусмотрели договорную ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата займа, которая составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При подписании договора Заемщик подтвердил, что для него указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не может привести к получению Займодавцем необоснованной выгоды. Оплата Заемщиком неустойки не освобождает его от возврата Займодавцу всей суммы займа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер договорной неустойки составляет 1 282 800 руб. исходя из следующего расчета: сумма основного долга 400 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1069 календарных дней. Размер неустойки 400 000 руб. х 0,3% х 1069= 1 282 800 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В ходатайстве снижения неустойки по заявлению должника суд не может освободить должника от бремени доказывания несоразмерности неустойки и уменьшить ее, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до некоей абстрактной величины со ссылкой на то, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо ее уменьшение при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности и при отсутствии должного обоснования. Иной подход, по мнению ВС РФ, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При уменьшении размера договорной неустойки суд исходит из того, что при обращении в кредитные или финансовые организации для получения займа на сумму 400 000 руб. ФИО3 были бы начислены проценты за пользование займом и договорную неустойка исходя из среднерыночных значений потребительских кредитов. ФИО3 не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к ФИО1, в ситуации, если бы обратился за получением займа не к ФИО1, а в специализированные организации.

Согласно информации Банка России от 16 августа 2019 г. "Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 апреля по 30 июня 2019 г.» (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2019 с физическими лицами) среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения (процент) на сумму свыше 100 000 руб. на срок свыше 365 дней составляет 24,728 % годовых.

Также суд считает возможным применить мораторий на начисление договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 183 дня. Период начисления неустойки составляет 1069- 183=886 календарных дней.

Исходя из этого, суд уменьшает размер договорной неустойки до суммы исходя из следующего расчета:

400 000 руб. х 24,728 % / 365 х 886 дней =240 098,72 руб.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 подлежит взысканию 400 000 руб. сумма основного долга, 240 098,72 руб. договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 640 098,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО1 сумму в размере 2700000 руб., что подтверждается соответствующей записью на оборотной стороне расписки, составленной ФИО1

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по расписке составляет 4 517 000- 2 700 000 =1 817 000 руб.

Доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Довод ответчика о безденежности договоров займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что займодавец передал заемщику денежные средства наличными, указанные в п.1.1. настоящего договора, до подписания настоящего договора. Заемщик подтверждает получение им от займодавца всей указанной в п.1.1. настоящего договора суммы до подписания настоящего договора, который имеет силу расписки заемщика в получении им денежных средств в размере 400 000 руб. На второй странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно внес фразу в договор «Получил 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. ФИО3». Подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в долг 4 517 000 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО1 сумму в размере 2 700 000 руб., что подтверждается соответствующей записью на оборотной стороне расписки, составленной ФИО1 В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 4-КГ18-93 указано, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При наличии доказательств погашения заемного обязательства ответчик утрачивает право ссылаться на его безденежность. Лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). В соответствии со ст.812 ГК РФ бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, кроме свидетельских показаний, в обоснование своей позиции. Факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство выражено письменно, то и его исполнение, в данном случае предоставление займа заемщику, должно быть оформлено письменно.

По п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (определение ВС РФ от 05.04.2016 №4-КГ 15-75).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что «в случае невозврата в установленный срок обязуюсь выплачивать проценты из расчеты 0,5% в день от суммы займа». Суд расценивает указанное обязательство заемщика как условие о выплате договорной неустойки. Понятие суммы займа может быть определено из п.1 ст.807 ГК РФ, а также смысла ст. 808, 809 ГК РФ. По п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, сумма займа равна той сумме, которую заемщик получил по договору займа от займодавца. Стороны договора займа вправе самостоятельно определять содержание условия о процентах. В этом выражается принцип свободы процентов. Данный принцип не поименован непосредственно в ГК РФ, но он является частным случаем принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик не представил в дело доказательства и не ссылается устно на то, что условия займа для него являются кабальными, невыгодными, что расписка была выдана в силу тяжелых обстоятельств или в условиях крайней необходимости, однако, заявляет о применении норм ст.333 ГК РФ. По ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. По п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при наличии в договоре условия о начислении договорной неустойки, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Согласно информации Банка России от 16 августа 2022 “Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 г.” (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 4 квартале 2022 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (процента) без обеспечения на сумму свыше 300 000 руб. на срок до 30 дней составляло 35,123 % годовых.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 290 календарных дней договорная неустойка будет составлять 4517000 х 35, 123% / 365 х 290= 1 260 511,54 руб.

Итого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 1 817 000 сумма основного долга, 1 260 511,54 руб. договорная неустойка, всего: 3 077 511,54 руб.

По исковым требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, суд приходят к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выдал ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Алексеевского района Самарской области ФИО9 по реестру № на представление интересов по продаже трех земельных участков, а именно: 1)земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> 3) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной доверенности ФИО3 заключил договоры купли-продажи всех трех земельных участков с покупателем ФИО6. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в установленном порядке.

Из п.3 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., продан за 2 500 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., продан за 200 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м продан за 200 000 руб.

В пункте 4 каждого договора купли-продажи указано, что стоимость земельных участков продавец полностью получил до подписания настоящего договора. Всего по договорам купли- продажи было получено продавцом 2 900 000 руб.

Денежные средства от продажи земельных участков ФИО1 от ФИО3 не получил. Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

От имени продавца договоры заключал ФИО3, которому в выданной доверенности предоставлено полномочие на получение причитающегося доверителю аванса или задатка, получение следуемых денег, выдачи и подписания расписки в получении следуемых денежных средств. Договоры купли-продажи земельных участков, в которых имеется указание о получении денежных средств, подписывал ФИО3, следовательно, ФИО3 свидетельствовал о получении денежных средств. При отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО1, их мог получить только ФИО3

При заявлении требования о передачи денежных средств на ответчика возлагается обязанность доказать, что он передал их истцу.

Не могут расцениваться судом как доказательства передачи ФИО1 денежных средств выписка по лицевому счету ФИО3, в которой подтверждается снятие им в день сделки наличными денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Кроме того, заявлением о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму 2 900 000 руб., полученных от ФИО6, ФИО3 подтверждает наличие задолженности по указанной сумме перед ФИО1

Между ФИО1 и ФИО3 не был оформлен договор, в том числе договор поручения.

По п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В таком случае, исполнение сделки покупателем в части передачи денежных средств должно осуществляться в пользу продавца ФИО1

Удержание представителем денежных средств, предназначенных для продавца, является неосновательным обогащением.

По п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доверитель вправе взыскать с поверенного неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения поверенным денежных средств от третьих лиц, что подтверждается следующей судебной практикой

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 2 900 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 678,19 руб., всего 3 098 678,19 руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению на основании следующего.

К зачету встречных требований, направленных на частичное погашение требований ФИО1, заявлены требования неосновательного обогащения по четырем платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 505 000 руб.

Последние два платежа были осуществлены с назначением «погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неверно им указано назначение платежа, т.к. договор займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Вместе с тем, заявление о неверном назначении платежа осуществлено только в ходе судебного разбирательства, по истечении более одного года с даты произведения платежей. Заявление о неверном назначении платежа сделано не ФИО3, а его представителем, т.е. лицом, которое не производило платеж и не являлось представителем в день проведения платежа.

Заявление о неверном назначении не отправлено в банк, проводивший платеж.

При таких обстоятельствах, заявление о неверном назначении платежа, заявленное уже в ходе судебного процесса следует рассматривать как несостоявшееся, т.к. сделано оно не для упорядочивания деловых отношений, а для необоснованного уменьшения суммы взыскания. Заявление об изменении платежа должно быть сделано в разумный срок с даты его проведения до инициирования судебного спора. Судебной практикой выработаны требования к заявлению об изменении платежа. В заявлении, адресованном контрагенту, фиксируют, что в платежке было указано ошибочное назначение платежа; указывают верную его формулировку, а также, что с изменением назначения согласны обе стороны расчетов и платеж учтен ими по его действительному назначению. Во встречном исковом заявлении не указано верное назначение платежа. Для внесения изменений в назначение платежа должно быть получено согласие контрагента, т.к. по истечение такого длительного времени контрагент уже оплатил все налоги с учетом того назначения платежа, которое указано в платежном поручении.

Кроме того, представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела указано, что денежные средства, которые заявлены к взысканию как неосновательное обогащение, были переданы ФИО1 в рамках существующих заемных обязательств – в долг, в связи с чем суд считает, что они не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

До даты обращения ФИО3 в суд с встречным исковым заявлением, ФИО8 направил в адрес ФИО1 заявление о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телеграмму от ФИО3 о проведении зачета встречных однородных требований, в которой ФИО3 заявляет о зачете требований, в том числе по основному долгу ФИО3 к ФИО1 за полученные от ФИО6 денежные средства в размере 2 900 000 руб., а также зачету требований по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 817 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.п.1 и 2 ст.154 ГК РФ).

Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст.ст.153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Необходимым условием для заявления зачета требований является их существование на дату заявления.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (абз2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ). Необходимой предпосылкой зачета является принудительная осуществимость требования заявителя зачета (активного требования).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, заявление о зачете.

В пункте 51 разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. При толковании текста ст. 410 ГК РФ необходимо учитывать, что зачет представляет собой не только "суррогат" исполнения собственного пассивного обязательства заявителя зачета, но и является способом принудительного осуществления активного требования заявителя зачета. Соответственно, необходимо обеспечить, чтобы положение адресата в результате зачета не ухудшилось по сравнению с тем, каковым бы оно было при предъявлении к нему требования об исполнении в судебном порядке. Поэтому по общему правилу зачет невозможен, если у адресата зачета имеется возражение, способное остановить удовлетворение требования в случае его заявления в суд, либо если активное требование в силу иных причин не может быть принудительно осуществлено на момент совершения заявления о зачете или вообще.

Нарушение установленных в ст. 410 ГК РФ условий допустимости зачета влечет ничтожность (по п. 2 ст. 168 ГК РФ) сделанного заявления о зачете ( п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип встречности зачета предполагает существование зачитываемых требований.

В случае когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может.

Заявитель зачета (компенсант) не может зачесть требование, которое он имеет не к адресату зачета (компенсату), а к третьему лицу, даже если исполнение этого обязательства третьим лицом возложено на адресата зачета, т.к. данный зачет также не отвечает требованиям встречности.

Возложение исполнения обязательства (п. 1 ст. 313 ГК РФ), в отличие от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), не приводит к перемене лиц в обязательстве, а значит, не изменяет принадлежности долга. Поэтому должник не вправе заявить о зачете лицу, на которое возложено исполнение обязательства, поскольку не имеет встречного требования к такому лицу (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65).

В соответствии с нормой ст.410 ГК РФ зачету подлежат требования бесспорные, срок исполнения по которым наступил.

В заявлении о зачете указано, что прекращению подлежат требования ФИО1 к ФИО3 на общую сумму 5 117 000 руб., из них: на сумму основного долга 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму основного долга 1 817 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 2 900 000 руб. переданных ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, итого: 5 117 000 руб. Также подлежат прекращению требования ФИО3 к ФИО1 из неосновательного обогащения по перечислениям ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 505 000 руб., а также перечисления ФИО3 в пользу ФИО4 в интересах ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ФИО3 в пользу ООО «Русский хлеб» в интересах ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 329 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО3 по расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1

Всего, по мнению ФИО3 размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 5 880 826 руб.

В заявлении о зачете указано, что погашаются взаимные требования на сумму 5 117 000 руб., сумму долга в размере 736 826 руб. ФИО3 требует оплатить в течение 7 календарных дней.

По норме п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В основе отношений ФИО3 и ФИО1 лежали обязательства, оформленные доверенностями, на основании которых ФИО3 на денежные средства ФИО1 производит поиск земельных участков, земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения, приобретал их.

Указанное обстоятельство подтверждено отзывами и письменными пояснениями ФИО3 и его представителя.

В выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности представителю предоставлено полномочие на получение причитающегося доверителю аванса или задатка, получение следуемых денег, выдачи и подписания расписки в получении следуемых денежных средств.

Договоры купли-продажи земельных участков, в которых имеется указание о получении денежных средств, подписывал ФИО3 Аналогично в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлено было полномочие оплачивать покупку.

В отзывах и письменных пояснениях по делу представитель ФИО3 указывает, что между истцом и ответчиком сложились длительные доверительные отношения, связанные с совместным осуществлением деятельности по приобретению, использованию и последующей перепродаже земельных участков сельскохозяйственного назначения. ФИО3 оказывал ФИО1 содействие в поиске, покупке/продаже, оформлению земель на территории Безенчукского района, совершению регистрационных и иных связанных с ними действий в отношении земельных участков. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность на предоставление права покупать на имя истца любые земельные участки, земельные доли и (или) земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории Самарской области с правом совершения широкого перечня действий, поименованных в доверенности, для выполнения поручения, в том числе, с правом оплачивать от имени истца тарифы, сборы, пошлины и налоги, передавать денежные средства и документы. Для выполнения поручений ФИО1 ФИО3 выдавались денежные средства для погашения расходов, связанных с выполнением поручения, оплаты покупной стоимости земельных участков, компенсации ранее понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Алексеевский район Самарской области ФИО9, реестровый №, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 2 000 000 руб., из которых 552 926 руб. (перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 получил в безналичном порядке, а сумму 1 447 074 руб. наличными денежными средствами.

В подтверждение принадлежности указанных денежных средств ФИО1 ФИО4 предоставил ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что вся сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. получена от ФИО1, аналогично по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств по договору купли-продажи с ООО «Русский хлеб» производился также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, ранее приобретенный у ООО «Русский хлеб» был передан ФИО1 в пользу ФИО3

Представитель ФИО1 пояснила суду, что ФИО1 предоставлял ФИО3 займы, по которым исполнение производилось путем перечисления денежных средств, при этом представитель ФИО3 указывал, что сальдо взаимных расчетов между сторонами по всем взаимоотношениям учитывались между сторонами понятийно. Так, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен займ на сумму 1 596 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 4 320 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 800 000 руб. т.д.

Также в период с 2018 по 2019 год ФИО3 в интересах ФИО1 осуществлялись не только юридические действия по поиску подходящих земельных участков и дальнейшему оформлению их на имя ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельных участков или долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, но и расчеты с собственниками указанных участков, в том числе земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, №, № (доли в праве общей долевой собственности), №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Алексеевский район Самарской области ФИО9, реестровый № на совершение полномочий, признанных ранее ФИО3, ФИО1 предоставлял наличными или переводил ФИО3 денежные средства для исполнения указанного поручения, так ФИО1 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства для приобретения земельных участков: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., <данные изъяты> на сумму 279 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 4 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 17 500 руб.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в целях осуществления совместной деятельности, пусть и не оформленной договорами, не приводят к неосновательному обогащению (аналогичная практика указана в определении Верховного суда РФ от 19.10.2021 №11-КГ21-33-К6).

Длительность периода перечисления денежных средств, их взаимный характер свидетельствуют о наличии обязательств между сторонами, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений (определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 18-КГ19-186).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, если сторона полагает, что денежные средства, перечисленные им платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. переводились безотносительно к указанному выше поручению, то подлежит применению норма ст. 1109 ГК РФ, по которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

По норме ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявил требования о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 5 117 000 руб. и процентов за пользование займом, договорной неустойки в размере более 2 000 000 руб.

Заявляя требование о погашении основного долга, но не процентов ФИО3 нарушает порядок, установленный нормой ст. 319 ГК РФ.

В связи с тем, что на стороне ФИО1 не доказано неосновательное обогащение, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление о признании недействительным как ничтожной сделки заявления о зачете встречных требований, заявленного ФИО3 в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 2 195 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, о взыскании заложенности по договору займа, признании недействительным заявления о зачете встречных однородных сведений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400 000 руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 240 098, 72 руб. руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 640 098,72 руб.; 1 817 000 руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 260 511, 54 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 077 511,54 руб.; 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 198 678,19 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 098 678,19 руб.; 47 224 руб. расходы по оплате государственной пошлины, итого взыскать 6 863 512,45 руб.

Признать недействительным заявление о зачете встречных требований, заявленное ФИО3 в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Перцева