Дело № 10-18/2023
УИД 43MS0017-01-2023-002540-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,
при секретаре Солодовой Д.Ю.,
с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ширяева В.А.,
защитника – адвоката Носкова А.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ширяева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.06.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 22.03.2013 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.10.2013, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;
- 15.07.2014 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19.08.2020 постановлением Омутнинского районного суда Кировской области по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2014 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 20 дней, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 18 дней,
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2014, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 19.08.2020, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
ФИО1 направлен к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Заслушав выступления прокурора Ширяева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, мнение адвоката Носкова А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий своей сожительнице ФИО2 в период с 19 февраля 2023 по 25 марта 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширяев В.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 53.1 УК РФ, п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при наличии основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами, данные указания закона не выполнил, придя к выводу о замене назначенного по ч.1 ст. 117 УК РФ наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, в резолютивной части приговора не указал на замену лишения свободы принудительными работами, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор.
В судебном заседании помощник прокурора Ширяев В.А. апелляционное представление поддержал, привел те же доводы, что указаны в представлении.
Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Носков А.Н. возражений против апелляционного представления не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 32.1, 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, оснований к его смягчению не имеется.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неоднократное принесение публичных извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных непротиворечивых показаний, суд обоснованно и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы, а назначение окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не является максимально строгим.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционное представление прокурора - частичному удовлетворению в части доводов о неверном назначении наказания ФИО1
Из положений пункта 3 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.
При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами.
Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами в резолютивной части приговора не принято, а принято при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2014, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 19.08.2020, и назначение окончательного наказания ФИО1 в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2014, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 19.08.2020, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ширяева В.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий