Дело № 2-3444/2025 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2025-002696-27
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Быстроденьги" о признании недействительным договора займа (кредита), об обязании направить информацию, о взыскании морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Быстроденьги" о признании недействительным договора займа (кредита), об обязании направить информацию, о взыскании морального вреда, в котором просила: признать кредитный договор между истцом и ответчиком недействительным, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывала, что, начиная с февраля 2025 года на её номер телефона стали поступать сообщения от ответчика о необходимости погашения задолженности. Однако, каких-либо обращений к ответчику не происходило, кредит или займ не оформлялся, денежные средства не поступали. По данному факту она обращалась в полицию, но было разъяснено, что это гражданско-правовой спор.
При общении с сотрудниками ответчика указано, что займ (кредит) выдан в <адрес>. Её адрес регистрации ответчиком указан недействительный, сам договор не выдан, сведения о просрочке внесены в бюро кредитных историй. Согласно выписке из бюро кредитных историй просроченная задолженность 52 362 рублей, текущая задолженность 55 626 рублей.
Существующий договор займа (кредита) от 02.10.2024 является недействительным.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не подписан истцом. Заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений, предъявляемых по кредитному договору, не выдавалось. Денежные средства не поступали истцу. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, ст. 854 ГК РФ.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, ст. 14 Закона о защите прав потребителей (Закон).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 Закона. Моральный вред ею оценивается в размере 25 000 рублей.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО МФК Быстроденьги надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из объяснений представителя истца следует, что начиная с февраля 2025 года на номер телефона истца стали поступать сообщения от ответчика о необходимости погашения задолженности. Однако, истец к ответчику с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, кредит или займ не оформляла, денежные средства от ответчика истцу не поступали. По данному факту истец обращалась в полицию.
При общении с сотрудниками ответчика истец узнала, что займ (кредит) выдан в г. Краснодар. В договоре указан неактуальный адрес регистрации истца, договор ей не выдавался, сведения о просрочке внесены в бюро кредитных историй. Согласно выписке из бюро кредитных историй просроченная задолженность 52 362 рублей, текущая задолженность 55 626 рублей.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор микрозайма (кредита) 02.10.2024.
Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа (кредита) от 02.10.2024 не заключался, денежные средства истцу не предоставлялись.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), ч. 1 рт. 812 ГК РФ.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2 сказано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением 1 тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Судом установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не подписан истцом. Заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений, предъявляемых по кредитному договору, не выдавалось. Денежные средства истцу не поступали, в связи с чем, договор кредитования является недействительным, записи по кредитному договору в бюро кредитных историй подлежат аннулированию.
Суд полагает, что требования истца в части признания кредитного договора между сторонами недействительным и обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска освобождена в силу закона от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Быстроденьги" о признании недействительным договора займа (кредита), об обязании направить информацию, о взыскании морального вреда, удовлетворить.
Признать договор займа (кредита), заключенный 02.10.2024 между ФИО1 и ООО МФК "Быстроденьги", недействительным.
Обязать ООО МФК "Быстроденьги", ИНН <***>, направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа (кредита) от 02.10.2024.
Взыскать с ООО МФК "Быстроденьги", ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК "Быстроденьги", ИНН <***>, госпошлину доход местного бюджета в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Б. Вериго
47RS0005-01-2025-002696-27
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-3444/2025