Апелляционное определение по делу № 33-25242/2023 от 18.07.2023

Судья: Шевцова А.А. УИД 23RS0041-01-2020-023173-64

Дело № 33-25242/2023

№ дела в 1 инстанции (2-3545/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ...........2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ...........2 к АО «РН Банк» о признании кредитного договора ........ от 21.05.2019г. незаключенным,

поступившее с апелляционной жалобой ...........2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2019 года между АО «РН Банк» и ...........1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам ......... В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN, ON-DO в размере 712 859,07 руб., на срок до 20.05.2024 года, под 14,5% годовых.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от 18.10.2018 года представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автомобиля (п.3 Индивидуальных условий и Приложение ........ общих условий), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN) ........, год выпуска 2019.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 712 859, 07 руб. Однако, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 19.03.2020 года, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 664 433 руб. 22 коп. В адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ........ от 21.05.2019 в размере 664 433 руб. 22 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 625 783 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 33 799 руб. 57 коп., неустойка - 4 850 руб. 08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844 руб. 33 коп, и обратить взыскание на предмет залога-автомобиль DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN) ........, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив способ продажи с публичных торгов.

...........1 обратился в суд со встречным иском к АО «РН Банк» о признании кредитного договора ........ от 21.05.2019 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о кредитовании по всем существенным условиям договора, кредитный счет банк ему не открывал, денежные средства не перечислял, в счет погашения задолженности денежные средства им не вносились.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 г. исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены.

С ...........1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 21.05.2019 в размере 664 433 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу - 625 783 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 33 799 руб. 57 коп., неустойка - 4 850 руб. 08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844 руб. 33 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN) ........, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 390 000 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк».

В жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные платежные документы, заверенные главным бухгалтером, подтверждающие предоставление ему кредита, оригинал кредитного договора, полная выписка лицевого счета (иного внутреннего счета банка) за весь период, оригинал или копия чек-ордера, оригинал листа информации о кредите по данному кредитному договору, заявление на выдачу кредита по данному кредитному договору, заверенные данные по расчетным и ссудным счетам.

Также в жалобе указывает на то, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В письменных возражениях представитель АО «РН Банк» по доверенности ...........7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ...........1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Прикубанский районный суд г, Краснодара для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований ...........1 к АО «РН Банк» о признании кредитного договора ........ от 21.05.2019 незаключенным отказано.

При новом рассмотрении, в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку оно постановлено в части с неправильным применением норм материального права.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 года между АО «РН Банк» и ...........1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам ........ (т.1 л.д.15-21).

В соответствии с условиями данного Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN, ON-DO в размере 712 859,07 руб., на срок до 20.05.2024 года, под 14,5% годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком также заключен договор залога автомобиля (п.3 Индивидуальных условий и Приложение ........ общих условий), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN) ........, год выпуска 2019 (т.1 л.д. 20, 59-64).

Установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет заемщика ........ кредит в размере 712 859, 07 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счета (т.1 л.д. 9-12), а заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 19.03.2020 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 06.08.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору ........ от 21.05.2019 составляет 664 433 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 625 783 руб. 57 коп., проценты - 33 799 руб. 57 коп., неустойка - 4 850 руб. 08 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование Траншем.

30.06.2020 года в адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ином размере задолженности, ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований Банка, пояснив, что подпись в кредитном договору ему не принадлежит, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении .........1 от 29.09.2021 года подписи, от имени ...........1, расположенные под печатными текстами «...........1» в правых нижних углах листов заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 21.05.2019 9л.д. 140,141), выполнены, вероятно, ...........2. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключительной части.

Подписи, от имени ...........1, расположенные в строке «образец подписи Клиента:» на шестом листе, в строке «Подпись Заемщика:» на седьмом листе и над печатным текстом «(подпись)» на восьмом листе индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д.142-149), выполнены, вероятно, ...........2. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключительной части.

Рукописная запись «...........2», расположенная над печатным текстом «(фамилия, имя, отчество)» на восьмом листе индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д.142-149), выполнена ...........2.

Из исследовательской части заключения следует, что признаков технической подделки в исследуемых подписях не имеется.

По вопросам 1,2 : при сравнении подписей от имени ...........1 с образцами подписи и почерка ...........1 экспертом установлены как совпадающие, так и различные признаки. Однако оценка результатов сравнительного исследования позволила эксперту сделать вывод о том, что совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ...........1 выполнены ...........1 Выявить большее количество совпадающих признаков эксперту не удалось из-за относительной простоты и краткости исследуемых подписей. При этом, отмеченное различие частного признака эксперт объясняет вариационностью подписного почерка ...........1, не проявившейся в представленном сравнительном материале, поэтому оно на сделанный вывод не влияет (л.д.219-226 т.1).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проверил представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора кредитования и нормам действующего законодательства, достоверно установив возникновение у ответчика обязательства по возврату образовавшейся задолженности по указанному договору и факт ненадлежащего исполнения им обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ........ от 21.05.2019 в размере 664 433 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 625 783 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом - в размере 33 799 руб. 57 коп., неустойке 4 850 руб. 08 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ...........1 о признании кредитного договора ........ от 21.05.2019 незаключенным.

Разрешая встречные требования ...........1, суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о том, что он не подписывал вышеназванный кредитный договор с Банком, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением на получение кредита, подписанным собственноручно ответчиком, а также заключением эксперта .........

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348,350 ГК РФ, и исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, а также того факта, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: марка, модель DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN) ........, год выпуска 2019, принадлежащий ответчику ...........1 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об установлении начальной продажности стоимости предмета залога нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиль: марка, модель DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN) ........, год выпуска 2019 в размере 390 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «РН Банк» к ...........1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля автомобиль: марка, модель DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN) ........, год выпуска 2019.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела оригинал кредитного договора, оригинал или копию чек-ордера, оригинал листа информации о кредите по данному кредитному договору, заявление на выдачу кредита по данному кредитному договору, заверенные данные по расчетным и ссудным счетам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, ответчиком не представлены суду копии документов, не соответствующие копиям, представленным Банком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в формецифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком, при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий документов - скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком допустимых и относимых доказательств подложности представленных Банком документов в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Довод, приведенный стороной ответчика в апелляционной жалобе, о том, что вывод эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения как средства доказывания. Так, в исследовательской части заключения эксперта указано, что микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей, в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено, т.е. признаков технической подделки в исследуемых подписях не имеется. При сравнении подписей от имени ...........1 с образцами подписи и почерка ...........2, по каждому сравнению в отдельности, установлены совпадения общих признаков и частных признаков. Оценка результатов сравнительного исследования позволяет сделать вывод о том, что совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ...........1 выполнены ...........2. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной простоты и краткости исследуемых подписей. Отмеченное различие частного признака можно объяснить вариационностью подписанного почерка ...........1, не проявившейся в представленном сравнительном материале, поэтому оно на сделанный вывод не влияет.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что оно отвечает требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с применением нормативно –правовой базы и научно-методической литературы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Заключение эксперта является одним из доказательств, подтверждающих заключение заемщиком кредитного договора, но не единственным.

Истцом в качестве доказательств заключения договора с ответчиком и перечисления ему кредитных денежных средств представлено кредитное досье, содержащее: заявление ...........1 о предоставлении кредита, индивидуальные условия, договор страхования, заявления, графики, страховой сертификат и иные документы, содержащие подписи ...........1, а также выписку по лицевому счету ......... Данные доказательства опровергнуты ...........1 не были.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключался и денежные средства заемщику перечислялись. Данными денежными средствами заемщик воспользовался для целей приобретения автомобиля, который находится в собственности ...........1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ...........1 обратился в суд с требованиями о признании вышеназванного кредитного договора незаключённым лишь после того, как Банк обратился к нему с настоящим иском, что свидетельствует о том, что заявляя подобные требования, заемщик стремился, таким образом, избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 201 года отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ...........1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля автомобиль: марка, модель DATSUN, ON-DO, идентификационный номер (VIN) ........, год выпуска 2019 в размере 390 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 201 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2022 год оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: