Дело №
УИД50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 221 316,24 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 500,00 руб., стоимость проведения дефектовки задней части автомобиля в размере 4 600,00 руб., стоимость телеграмм-приглашений на проведение независимой экспертизы в размере 2 064,80 руб., стоимость отправки писем с уведомлением о досудебной претензии в размере 946,20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, 28 кмАДРЕС с участием автомобилей Peugeot, г.р.з. ....., под управлением ФИО1, и ВАЗ 21074, г.р.з. ....., под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, нарушивший п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Peugeot, г.р.з. В390ВО790, получил технические повреждения. Стоимость восстановительных работ, согласно экспертному заключению №, составляет 221 316,24 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». Ответственность ответчиков застрахована не была. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, а также выполнением процессуальных действий, необходимых для соблюдения порядка обращения в суд, в виде направления ответчиком уведомления о проведении независимой экспертизы, досудебной претензии и копии искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС, причинившего ущерб является ФИО2, ответчик ФИО3 осуществил продажу транспортного средства, а потому не является надлежащим ответчиком по указанному спору.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. ....., был продан ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривалист ответчиком ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Peugeot, г.р.з. В390ВО790, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.13).
Из дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, 28 АДРЕС ДТП с участием автомобилей Peugeot, г.р.з. ....., под управлением ФИО1, и ВАЗ 21074, г.р.з. ..... под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший ....., г.р.з. ..... в результате неправильно выбранной дистанцией с попутно двигающимся автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», в подтверждение чего представлен электронный страховой полис № ..... (л.д.11).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Русоценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4008, г.р.з. ..... без учета износа составляет 221 316,24 руб. (л.д.18-31).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривалась. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказался.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ..... является ФИО3.
При этом, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. ..... был продан ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что не успел оформить транспортное средство в установленном законом порядке. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО3 наличными денежными средствами.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
При этом, неисполнение указанной обязанности не влечет освобождение от ответственности, предусмотренной для собственников ТС, а является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.22 КоАП РФ.
Кроме того, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из того, что факт продажи транспортного средства, которым причинен ущерб истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому надлежащим ответчиком по указанному спору является новый собственник транспортного средства ФИО2
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 316,24 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 4 600 руб., суд учитывает, что необходимость несения указанных расходов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и проведенной дефектовкой ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена, в представленном заключении специалиста указанные работы не значатся, а потому оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8 500,00 руб., отправлением телеграмм-приглашений на проведение независимой экспертизы в размере 2 064,80 руб., отправкой писем с уведомлением о досудебной претензии в размере 946,20 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 221 316,24 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 500,00 руб., стоимость телеграмм-приглашений на проведение независимой экспертизы в размере 2 064,80 руб., стоимость отправки писем с уведомлением о досудебной претензии в размере 946,20 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение дефектовки ТС в размере 4 600 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2026
Судья А.К. Арышева