РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2025 по иску АО «Брянконфи» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Брянконфи» 210 100 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, а также расходы в размере 7 303 руб., понесённые истцом по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 час. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и ДАФ FT XF тягач с п/п, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Брянконфи».
В данном ДТП, в результате нарушения п. 12.7 ПДД РФ водителем ФИО1 ТС Лада Гранта, г.р.з. №, причинены механические повреждения транспортному средству: тягачу седельному ДАФ FT XF, г/н № который принадлежал АО «Брянконфи» на праве собственности.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ответчика, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается Ответом на запрос, полученный с открытого банка сведений о договорах ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков, о неактивности полиса ОСАГО на дату ДТП, а также отсутствием соответствующих данных в материалах по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель истца АО «Брянконфи» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП и факт управления транспортным средством на основании договора аренды автомобиля. Не согласен с размер ущерба, но ходатайств о назначении экспертизы не представил, в последующее судебное заседание не явился.
Третьи лица: ФИО6, ФИО7 в судное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 час. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и ДАФ FT XF тягач с п/п, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Брянконфи».
В данном ДТП, в результате нарушения п. 12.7 ПДД РФ водителем ФИО1 ТС Лада Гранта, г№, причинены механические повреждения транспортному средству: тягачу седельному ДАФ FT XF, г/н № который принадлежал АО «Брянконфи» на праве собственности.
Обстоятельства ТДП и вина водителя, управляющего транспортным средством Ответчика, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником повреждённого транспортного средства является АО «Брянконфи», право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ответчика, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается Ответом на запрос, полученный с открытого банка сведений о договорах ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков, о неактивности полиса ОСАГО на дату ДТП, а также отсутствием соответствующих данных в материалах по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учётом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность водителя ФИО1, как причинителя вреда в результате ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».
Для определения объёма повреждений, причинённых транспортному средству Истца, и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений Истец обратился в оценочную компанию.
Согласно акта экспертного исследования №, произведённого Самозанятым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причинённый колёсном транспортному средству, автомобилю марки ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный знак № и подлежащий возмещению, согласно повреждениям, относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет 190 100 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинённый транспортному средству ДАФ FT XF, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, виновником которого является ФИО1 составляет 190 100 руб., согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное стороной ответчика, оснований считать данные доказательства недопустимыми либо не относимыми у суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором (владельцем источника повышенной опасности) ТС Лада Гранта, г.р.з. №, и в силу закона договора аренды ТС, несет бремя содержания и ответственности за вред, причинённый транспортным средством третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.
В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
«По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не доказывает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а поэтому, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником» - (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства (арендатором) ДАФ FT XF тягач с п/п, г.р.з. №, как лицо, которому было передано транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании автомобилем ДАФ FT XF тягач с п/п, г.р.з. № управлял ФИО1, признанный виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено странами, вследствие чего, собственник транспортного средства несёт обязательство по возмещению ущерба причинённого потерпевшей стороне. Доказательства передачи права владения транспортным средством собственником водителю отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 190 100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб.
Суд приходит выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Брянконфи» ИНН <***> денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 190 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 303,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0027-01-2025-002233-44