50RS0<данные изъяты>-48
Судья Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года административное дело по административному иску К к Государственному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения по внесению изменения в реестр лицензий Московской области № 27048 от 17.01.2022 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Заря, <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Государственного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Л,
установил а:
К обратился в суд с административным иском к Государственному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и просил отменить решение административного ответчика <данные изъяты> от 17.01.2022г. об отказе о внесении изменений в реестр лицензий, включить МКД Садовая 3, мкр.Заря, г.о.Балашиха Московской области в реестр лицензий для обслуживания дома ООО «Аметист» согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2021г. В обоснование иска он ссылался на то, что собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Аметист», данное решение оформлено Протоколом № 1 от 20.02.2021 г., после чего ООО «Аметист» обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Решением ответчика от 17.01.2022 г. № 27048 ООО «Аметист» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с тем, что в ГИС ЖКХ имеются сведения об управлении указанным домом другой управляющей организацией - ООО «Зет Сервис» на основании заключенного договора управления по результатам общего собрания собственников в МКД, оформленного протоколом от 11.12.2021 г.
Однако решением суда от 05.09.2022 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 11.12.2021г., признано недействительным. Следовательно, поскольку более поздний протокол общего собрания собственников отменен судом, то значит действует более ранний протокол общего собрания собственников № 1 от 20.06.2021г., который никем не обжалован, является действующим.
Полагает, что решение от 17.01.2022 г. нарушает его права как собственника жилого помещения, а именно, право выбора способа управления, управляющей организации, право на создание более безопасных и комфортных условий проживания, на оплату фактически оказанных жилищных услуг, а также нарушает права как потребителя.
В судебном заседании К заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» иск не признал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Аметист» в судебном заседании заявленные требования поддержала, а представитель заинтересованного лица ООО «Зет Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 11 ст. 226 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией, а согласно части 3 этой же нормы способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, причем многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр.
В соответствии с требованиями Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр с указанием в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 Порядка и приложением документов, указанных в пункте 3 Порядка.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; не соответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктов «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Как усматривается из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по указанному выше принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Аметист», данное решение оформлено Протоколом № 1 от 20.02.2021 г.
ООО «Аметист» обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, однако административным ответчиком 17.01.2022 г. принято решение <данные изъяты> об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в соответствии с пп. «б» п.9 Порядка со ссылкой на то, что в ГИС ЖКХ имеются сведения об управлении указанным домом ООО «Зет Сервис» в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников в МКД, оформленного протоколом от 11.12.2021 г.
При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.09.2022 г. решение внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с 01.12.2021г. по 10.12.2021г., оформленного протоколом от 11.12.2021г. признано недействительным.
Ссылаясь на данное решение, суд первой инстанции указал, что в этой связи у ответчика законных оснований для отказа ООО «Аметист» во внесении изменений в реестр либо проведения проверки порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имелось. По мнению суда, является незаконным и подлежит отмене решение административного ответчика от 17.01.2022 г. <данные изъяты>, поскольку оно основано на недействительном протоколе общего собрания собственников от 11.12.2021г., а доказательств законности такого решения ответчиком не представлено.
Поскольку оспариваемое решение административного ответчика нарушает права К как собственника жилого помещения и создает препятствия для реализации его прав на участие в управлении многоквартирным домом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а установленным по делу обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Так, по делу является с очевидностью установленным, что на момент принятия оспариваемого решения от 17.01.2021 г., административный ответчик правомерно исходил из того, что протокол общего собрания собственников МКД от 11.12.2021 г. является более поздним протоколом, основания для признания его недействительным на указанную дату отсутствовали. В этой связи Госжилинспекция Московской области приняла законное и обоснованное решение от 17.01.2022 г. № 27048, отказав ООО «Аметист» во внесении изменений в Реестр лицензий, поскольку протокол, представленный этим Обществом, датирован 20.06.2021 г.
Кроме того, суд не учел, что решение общего собрания собственников от 11.12.2021 г. признано недействительным решением суда лишь 05.09.2022 г.
В то же время согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ следует, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Таким образом, поскольку решение суда от 05.09.2022 г. в окончательной форме было изготовлено 23.09.2022 г., то с учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, оно считается вступившим в законную силу 25.10.2022 г. В этой связи ранее указанного срока административный ответчик не вправе в силу закона вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при наличии судебного решения.
Также следует отметить, что согласно п. «в» п. 3 приведенного выше Порядка… в случае внесения изменений в Реестр лицензий в связи с вступившим в законную силу решения суда о признании недействительным решения ОСС о выборе управляющей организации в соответствии с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ к заявлению о внесении изменений в Реестр лицензий прилагается копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения ОСС о выборе иной управляющей организации.
Однако ни административным истцом, ни судом не было опровергнуто утверждение административного ответчика в той части, что до настоящего времени соответствующее заявление с приложенной копией вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения ОСС в адрес Госжилинспекции Московской области ни от ООО «Аметист», ни от административного истца К не поступало.
Согласно положениям ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом приведенных норм суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 г. № А41- <данные изъяты>/2022, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Аметист» к Госжилинспекции Московской области о признании недействительным решения от 17.01.2021г. <данные изъяты> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Указанное решение обжаловано Обществом не было, и оно вступило в законную силу 13.10.2022 г.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод о незаконности решения ответчика от 17.01.2022 г., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым К в удовлетворении иска к Государственному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения по внесению изменения в реестр лицензий Московской области № 27048 от 17.01.2022 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Заря, <данные изъяты>, отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи