№ 2-3116/2025

34RS0002-01-2025-004398-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2025 г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, а 21.01.2025 г. страховщиком была осуществлена выплата денежных средств в размере 161 400 рублей 00 копеек, в счет выплаты страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств с учетом износа комплектующих изделий, которых не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, на СТОА в ООО «Инвест-Ком», общая стоимость которого составила 541 400 рублей.

Истец, после ремонта транспортного средства, обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия». Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований ФИО3 С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 347 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 290 500 рублей 89 коп., судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.12- 16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО6 в качестве формы страхового возмещения Заявителем был выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 18-19). В Заявлении ФИО3 выразила согласие на получение направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта.

15.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра № ПР15208524 (л.д. 20-23).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 15.01.2025 № ПР15208524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 427 рублей 59 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 400 рублей 00 копеек (л.д. 26-27, 57-65).

22.01.2025 г. ответчик сообщил истцу, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 24).

28.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 161 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11615.

06.03.2025 г. истец обратился к ООО «Инвест-Ком» для осуществления ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряду № ИК00008660 от 06.03.2025 г., кассовому чеку от 06.03.2025 г., акту об оказании услуг от 06.03.2025 г. стоимость ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № составила 541 400 рублей (л.д. 28-32).

17.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 380 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 296 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей 00 копеек с приложением заказ-наряда ООО «Инвест-Ком» от 06.03.2025 № ИК00008660 (л.д. 33-34).

22.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-67879/133 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 35-37).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 26.03.2025 г. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д. 38-49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-25-42080/5010-007 от 20.05.2025 г., требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 43-49).

По ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Авантаж» № 2-1316/2025, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № регион, в результате полученных повреждений в ДТП, составляет без учета 597 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 358 400 рублей 00 копеек.

В связи с имеющимися сомнениями в результатах экспертизы № 2-1316/2025, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Ника» № 2-3116/2025, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № регион, в результате полученных повреждений в ДТП, на дату осуществления ремонта на СТО в ООО «Инвест-Ком», составляет 508 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 173 700 рублей, без учета износа - 281 000 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение ООО «Экспертная Компания «Ника» № 2-3116/2025, ответчиком не представлено.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право осуществить ремонт транспортного средства и требовать со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 119 600 рублей 00 копеек (281 000 рублей – 161 400 рублей), а также убыток в размере 227 700 рублей (508 700 рублей - 119 600 рублей – 161 400 рублей), которые были установлены на основании судебной экспертизы № 2-3116/2025, проведенной ООО «Экспертная Компания «Ника».

При этом, поскольку при производстве экспертизы ООО «Авантаж», эксперт использовал ряд неверных каталожных номеров деталей, а также цены исключительно на оригинальные запасные части для транспортного средства Toyota RAV 4, суд отдает предпочтение заключению ООО «Экспертная Компания «Ника», которое по существу сторонами в судебном заседании не оспорено.

При этом, выплата в размере 161 400 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Истец рассчитывает неустойку с 03.02.2025 г. по 12.11.2025 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 014 рублей 50 копеек, что, по мнению суда, является правом истца. Проверив расчет неустойки, суд признает его рассчитанным арифметически верно, иного расчета суду не представлено. С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 290 500 рублей 89 копеек: 103 014 рублей 50 коп. х 1 % (размер законной неустойки) х 282 дня (период просрочки с 03.02.2025 г. по 12.11.2025 г.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 500 рублей (281 000 рублей 00 копеек *50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о снижения штрафных санкций, не является достаточным основанием снижения их размера, поскольку неустойка и штраф начислены в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышают лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 290 500 рублей 89 копеек и штраф в размере 140 500 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившейся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 13.01.2025 г., заключенным между «Центр правовой помощи» - Индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО3 Передача денежных средств в размере 15 000 рублей, подтверждается квитанцией от 08.06.2025 г., кассовым чеком от 08.06.2025 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации истцом права на возмещение ущерба. В адрес сторон истец направлял копию искового заявления (л.д. 10). Согласно представленным документам общий размер почтовых расходов истца составляет 544 рубля, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» 500 рублей 00 копеек.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО3 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, доверенность выдана сроком на 3 года, а оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно заявлению ООО «Экспертная Компания «Ника» о возмещении расходов на проведение экспертизы, общая стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, на момент рассмотрения дела, экспертиза сторонами не оплачена, 04.09.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» были внесены денежные средства на депозитный счет судебного департамента в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, а также с учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность по ремонту транспортного средства не исполнило, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» в размере 20 000 рублей.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 983 рубля 00 копеек (от суммы удовлетворенных требований в размере 779 300 рублей 89 копеек (119 600 рублей + 227 700 руб. + 290 500 рублей 89 коп. + 1000 руб. + 140 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 119 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 227 700 рублей, неустойку в размере 290 500 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей 00 копеек. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 21 983 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.11.2025 г.

Судья Забровский К.Б.