77RS0024-02-2025-008014-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5872/2025 по исковому заявлению ООО “ПКО “адрес” к ФИО1 о взыскании сумм кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ПКО “адрес” обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявления истцом указано, что 13.02.2013г. между Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ-24 адрес) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства обязался ему указанную сумму и уплатить проценты, установленные договором. 20.09.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО “ПКО “адрес” заключён договор уступки прав (требования) № 5479 в отношении спорного договора. На основании указанного договора уступки к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу, сумма – задолженность по процентам. До настоящего времени задолженность не погашена.
До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судьей судебного участка № 248 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ № 2-613/2019, который на основании определения мирового судьи от 29.04.2022 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, отменён.
Представитель истца ООО “ПКО “адрес” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ-24 адрес) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства обязался ему указанную сумму и уплатить проценты, установленные договором.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной
Истец ссылается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. Сумма долга по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу, сумма – задолженность по процентам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
20.09.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО “ПКО “адрес” заключён договор уступки прав (требования) № 5479 в отношении спорного договора. На основании указанного договора уступки к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору.
До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судьей судебного участка № 248 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ № 2-613/2019, который на основании определения мирового судьи от 29.04.2022 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, отменён.
Сведения об исполнении судебного приказа в материалы дела не представлены.
Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “ПКО “адрес” к ФИО1 о взыскании сумм кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “ПКО “адрес” (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г.
Судья О.Н. Захарова