Дело № 2-617/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «ПИТЕРАВТО» сумму материального ущерба в размере 412 627 рублей; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; судебные расходы: сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за представительство в суде в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 421, 27 руб., сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 1 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO г/н №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС № от 12.03.2019 года.
27.10.2021 в 22:20 часов ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль поврежден.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLGABUS 627162 г/н №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до попутного впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем истца, которым он управлял, вследствие чего автомобиль отбросило на попутный впереди движущийся автомобиль SSANG YONG KYRON г/н №, под управлением водителя П., что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, правый левый отражатель, парктроники заднего бампера, правый и левый фонарь, правое и левое заднее крыло, крышка багажника, эмблема, зеркало заднего вида, заднее стекло, правая и левая задняя дверь, задняя панель, глушитель, правый и левый задний подкрылок, передний бампер, решетка переднего бампера, парктроники переднего бампера, решетка радиатора, капот, правая и левая блок-фара, эмблема, правое и левое переднее крыло, передняя рамка государственного номера, правая и левая передняя дверь, скрытые повреждения.
Собственник автомобиля VOLGABUS 627162 г/н № застраховал свою ответственность в С.», полис № от 04.12.2020, действующий на дату ДТП 27.10.2021 года. Свою ответственность истец застраховал в АО «АльфаСтрахование» полис № от 22.04.2021, действующий с 24.04.2021 по 23.04.2022.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно выписке по счету за 25.11.2021, тем самым страховщик выплатил истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
26 ноября 2021 года истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, без учета износа, составляет 773 470 рублей 49 копеек. Также, согласно экспертному заключению А. № величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля определена в размере 110 000 рублей. За подготовку заключения истцом оплачена сумма 9 500 рублей.
Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в ... составила 483 470 рублей 49 копеек (773 470 рублей 49 копеек +110 000 рублей - 400 000 рублей).
В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 27.10.2021, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в ... и актуальных на указанную дату без учета износа и с учетом износа, составляет 932 900 рублей и 838 400 рублей соответственно. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № по состоянию на 27.10.2021 года составляет 955 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № в результате аварийного и последующих ремонтных воздействий на 27.10.2021 года составила 103 935 рублей. Стоимость годных остатков ТС VOLKSWAGEN POLO г/н № после ДТП, произошедшего 27.10.2021 года, составляла 142 673 рубля. Исходя из этого, считает, что ремонтировать ТС экономически нецелесообразно. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с судебной экспертизой составляет 955 300 рублей -142 673 рубля - 400 000 рублей = 412 627 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях в последней редакции настаивал, суду пояснил, что истец просит возместить ущерб, исходя из гибели автомобиля, так как эксперт, проводя экспертизу, ссылался на методические рекомендации Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. В данных рекомендациях не указываются критерии целесообразности или нецелесообразности ремонта автомобиля, а другими методиками в данном случае эксперт руководствоваться не может. Однако критерии целесообразности содержатся в единой методике, которыми должны руководствоваться страховщики при определении размера страхового возмещения. За неимением других критериев, истец руководствуется порядком расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и определение стоимости транспортного средства до повреждения, и порядок формирования, определенных именно единой методикой, где указано, что если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% стоимости, то это является гибелью автомобиля.
Поэтому, исходя из стоимости автомобиля без учета износа - 932 900 рублей, до аварийного состояния – 955 300 рублей, стоимость ремонта явно превышает рыночную, разница составляет чуть больше 20 000 рублей, что явно превышает 80%. Поэтому пришли к выводу о гибели автомобиля.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах ранее представленного письменного отзыва, в котором указал, что согласно исковому заявлению, истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом событии, с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с нормами ФЗ-40 от 25.04.2002 года об ОСАГО, были предоставлены необходимые документы для рассмотрения страхового случая.
Страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 рублей, то есть в рамках лимита ответственности, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
Однако из искового заявления не следует, что автомобиль истца был предоставлен для осмотра страховщику, осмотр был произведен, произведена экспертиза.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Общество считает, что для подтверждения заявленных требований ФИО3 проведение независимой экспертизы не являлось необходимым, кроме того, Общество не было приглашено на ее проведение, следовательно, у ООО «ПИТЕРАВТО» отсутствовала возможность согласиться либо предоставить свои возражения по проведенной экспертизе, заявить о проведении повторной экспертизы и воспользоваться иными правами, с целью определения реальной суммы причинения ущерба ТС истца. О том, что данная экспертиза проводилась, ее результатах Общество узнало из документов, приложенных к исковому заявлению, в момент получения.
Общество приходит к выводу о том, что обращение истца в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, поскольку ООО «ПИТЕРАВТО» считает, что у истца имелся иной способ полного возмещения ущерба.
Как следует из страхового полиса (электронного) № (срок страхования с 24.04.2021 года по 23.04.2022 года) договор ОСАГО с истцом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, был заключен после 27 апреля 2017 года, таким образом, Общество вправе рассчитывать на добросовестность действий потерпевшего и страховой компании, при которых выплата разницы между страховым возмещением и реальным размером вреда предполагалась лишь в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта в связи с прямым указанием закона, нарушением сроков организации ремонта страховщиком, либо превышением стоимости ремонта лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.
Между тем, соответствующие доказательства истцом к исковому заявлению не приложены.
Из искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, сразу указав на желание получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты.
Какова стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком на основании осмотра транспортного средства истца (имеется указание на это в исковом заявлении), установить не представляется возможным, поскольку данная первоначальная экспертиза, проведенная страховщиком, к исковому заявлению не приложена, копий из выплатного (страхового) дела также не приложено.
При этом действия истца по получению страхового возмещения в виде денежной выплаты (400 000 рублей) свидетельствуют о его согласии с выводами страховщика. Несмотря на это обстоятельство, истцом инициировано проведение независимой экспертизы.
Приложенными к исковому заявлению доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Общество считает, что причиненный истцу ущерб в полном объеме был возмещен, поскольку истец добровольно в заявительном порядке просил выплатить страховое возмещение, отказавшись, тем самым, от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба.
Таким образом, Общество считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.
Общество считает необходимым довести до сведения суда, что на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» субаренды транспортных средств без экипажа от 12.12.2020 года № на момент произошедшего ДТП временно пользовалось и владело имуществом - транспортным средством, указанное в исковом заявлении - «VOLGABUS», г.р.з. №, гаражный № (в договоре также указаны и иные транспортные средства).
Однако согласно п. 1.3. данного договора, собственником транспортных средств является ОАО «ГТЛК».
Арендатор (ООО «Автотранспортная компания») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга № от 12,08.2020 года.
Общество обращает внимание суда на то, что осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком), также является работодателем водителя ФИО5
ООО «ПИТЕРАВТО» считает, что для подтверждения заявленных требований ФИО3 проведение независимой экспертизы не являлось необходимым, кроме того, нет данных об участии в данной экспертизе ответчика ФИО5, представителя ООО «ПИТЕРАВТО», которые имеют право на участие в данной экспертизе, право задавать вопросы эксперту, предоставлять свои возражения, а также пользоваться иными правами, с целью определения реальной суммы причинения ущерба транспортному средству.
Принимая во внимание вышеуказанное, Общество считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.
Истцом при определении размера морального вреда не приводятся доказательства физических и нравственных страданий, к исковому заявлению не приложено никаких документов.
Кроме того, в исковых требованиях указано о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в суде в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 130 рублей.
Просит учесть рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами ... и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019 года (утвержденные Решением Совета ... от 28.01.2019 года №), которые фиксируют минимальный уровень сложившейся в ... стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для целей применения критерия разумности, установленного в части 1 ст. 100 ГПК РФ.
Так, п/п 5 данного документа предусмотрено, что за составление простого искового заявления взимается 3800 руб., п/п 11 предусматривает, что за представление интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу за 1 судодень в суде I инстанции общей юрисдикции взимается 8500 руб.
Если сложить две данные суммы (3800+8500=12 300), сумма, которая получилась в результате вычисления (12 300 рублей) является меньшей, чем заявлено в требовании о взыскании расходов только на оплату услуг представителя (20 000 рублей), не учитывая иные заявленные к возмещению юридические услуги (всего 25 000 рублей).
Кроме того, необходимо учесть, что данный документ регулирует виды юридической помощи лиц, имеющих статус адвокатов.
Согласно договору возмездного поручения от 29.11.2021, ФИО3 заключен договор с ИП М., в п.2.2.1, данного договора указано следующее: «передать исполнение поручения Заместителям-юристам организации - Я., ФИО1.». В копии нотариальной доверенности также не указано о том, что Я., ФИО1 имеют статус адвоката. Таким образом, в документах, приложенных к исковому заявлению, не указано, что лица, осуществляющие представление интересов доверителя, имеют статус адвоката, то есть, статус адвоката данных лиц ничем не подтверждается.
Так, учитывая, что исковое заявление не является сложным (количество листов искового заявления - 4, однако, основой объем занимают ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты), объем проделанной представителем (представителями) правовой работы не является объемным, Общество считает расходы на юридические услуги завышенными, неразумными, явно несоразмерными сложности дела, количеству судебных заседаний, процессуальной активности представителя (представителей) и иных юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, Общество считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 148-154).
Третье лицо ООО «Автотранспортная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) и ООО «ПИТЕРАВТО» (Субарендатор) от дата заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа №
Согласно условиям данного договора, Арендатором Субарендатору предоставляется за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложению № к Договору (в том числе транспортное средство, указанное в исковом заявлении — «VOLGABUS», гос.рег.знак №, гаражный №, № п/п 3 Приложения № к договору субаренды - перечень транспортных средств, передаваемых в субаренду).
ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортная компания» никогда не состоял.
Исходя из вышеизложенного, ООО «Автотранспортная компания» на момент ДТП, произошедшего 27.10.2021, не является собственником транспортного средства «VOLGABUS», с гос.рег.знаком №, также не является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Автотранспортная компания» (том 1 л.д. 100-101).
Третьи лица ПАО "ГТЛК", АО "Альфа Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.10.2021 в 22:20 часов ... произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLGABUS 627162 г/н №, нарушил пп.9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до попутного впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №, под управлением собственника ФИО3, после чего автомобиль отбросило на попутный впереди движущийся автомобиль SSANG YONG KYRON г/н №, под управлением водителя П. (том 1 л.д. 16, 18, 19).
В результате ДТП, согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, правый левый отражатель, парктроники заднего бампера, правый и левый фонарь, правое и левое заднее крыло, крышка багажника, эмблема, зеркало заднего вида, заднее стекло, правая и левая задняя дверь, задняя панель, глушитель, правый и левый задний подкрылок, передний бампер, решетка переднего бампера, парктроники переднего бампера, решетка радиатора, капот, правая и левая блок-фара, эмблема, правое и левое переднее крыло, передняя рамка государственного номера, правая и левая передняя дверь, скрытые повреждения (том 1 л.д. 18).
Постановлением № от 02.11.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 19).
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № от 22.04.2021 года, действующий с 24.04.2021 по 23.04.2022 (том 1 л.д. 17, 192).
Судом также установлено, что между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № от 12.12.2020.
Автобус «VOLGABUS» передан от арендатора ООО «Автотранспортная компания» к субарендатору ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду от 12.12.2020 (том 1 л.д. 82-84, 117-121, 159-161).
Согласно п. 1.3. договора собственником автобуса «VOLGABUS» является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания». Арендатор ООО «Автотранспортная компания» обладает правом владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга № от 12.08.2020.
Транспортные средства предоставлены арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).
Собственник автомобиля VOLGABUS 627162 г/н № застраховал свою ответственность в С. полис № от 04.12.2020, действующий на дату ДТП 27.10.2021 (том 1 л.д. 182).
В момент ДТП 27.10.2021 ФИО5 исполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору № от 16.11.2020, заключенному с ООО «ПИТЕРАВТО», приказу о приеме на работу (том 1 л.д. 163, 164).
Обстоятельства ДТП и вина в нем работника ООО «ПИТЕРАВТО», как владельца транспортного средства, чья ответственность на дату ДТП была застрахована в С. никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай признан страховым (том. 1 л.д. 187 оборот-203).
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за 25.11.2021 (том 1 л.д. 20) и платежным поручением от 25.11.2021 (том 1 л.д. 203 оборот) в рамках лимита ответственности, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
26.11.2021 истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению А.» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа составляет 773 470 рублей 49 копеек.
Также, согласно экспертному заключению А.» № величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля определена в размере 110 000 рублей.
За подготовку заключения истцом была оплачена сумма 9 500 рублей (том 1 л.д. 21, 22-23, 24-65).
Определением суда от 28.04.2022 по ходатайству ООО «ПИТЕРАВТО» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 217, 218-219).
Согласно заключению эксперта Ф. № от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №, поврежденного в результате ДТП от 27.10.2021 г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в ... и актуальных на указанную дату, составляла без учета износа 932 900 руб., с учетом износа 838 400 руб.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № по состоянию на 27.10.2021г. составляла 955 300 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на 27.10.2021, составляла 103 935 руб.
В методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки отсутствуют критерии целесообразности ремонта КТС.
Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № после ДТП, произошедшего 27.10.2021, составляла 142 673 руб. (том 1 л.д. 239-252).
Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 13.07.2022 не имеется, поскольку оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований.
Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 239).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021 по вине водителя ФИО5
Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «ПИТЕРАВТО», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда – ФИО5
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, состоящего в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «ПИТЕРАВТО», находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО3 причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет законного собственника автомобиля - ООО «ПИТЕРАВТО» в размере ущерба 412 627 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 955300 рублей, определенная судебной экспертизой – стоимость годных остатков 142673 рублей – страховое возмещение 400000 рублей), а также убытки за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд с учетом уменьшения исковых требований составили 7421,27 рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д.6), и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 66, 67) и за составление искового заявления 5000 рублей (том 1 л.д. 7), которые просил взыскать с ответчика.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности, выданной для представления интересов по фату ДТП от 27.10.2021, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, подлинник которой приобщен к материалам (том 2 л.д. 18).
Из ст. 85 ГПК следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
дата в адрес суда поступило платежное поручение № от 28.06.2022 о перечислении ООО «ПИТЕРАВТО» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2022 по делу № 2-617/2022 на счет Управления Судебного департамента в ..., которые подлежат перечислению на счет Ф..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... ССР (паспорт №) материальный ущерб 412 627 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы 9 000 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство в суде 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 421, 27 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО5 отказать.
Управлению Судебного департамента в ... перечислить на счет Ф. денежные средства в размере 35 968 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на основании платежного поручения № от 28.06.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2022.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27.10.2022.
Судья О.А. Ермоленко