САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-3992/23
Дело № 1-1154/23 Судья Богданов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,
при секретаре Гогичаевой И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,
осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кубасова С.В.,
рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:
1) 11 декабря 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года наказание в виде исправительных работ, заменено лишением свободы, сроком на 03 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
2) 04 февраля 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к 05 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018, в виде 01 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания;
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменил на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взял его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 суд приговорил исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачел в срок лишения свободы день задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления – <дата>, а также время его содержания под стражей <дата> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд также разрешил в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Доложив дело, выслушав мнения и доводы сторон, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния сторонами не оспариваются.
Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба (с дополнениями) на приговор, в которой он полагает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым – в силу чрезмерной суровости. ФИО2 полагает размер назначенного наказания и режим предназначенного для отбывания наказания исправительного учреждения – подлежащими смягчению по следующим основаниям.
Осужденный полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, неправильно назначив ему наказание с учетом рецидива преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств имел основания применить, но необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 74 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен ему без учета того обстоятельства, что Федухин ранее фактически не отбывал наказания в исправительной колонии.
Кроме того, по мнению ФИО2, суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, заключая его под стражу до вступления приговора в законную силу, не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетней дочери, не учел его явку с повинной, не принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на его строгом наказании.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, на приговоры в отношении ФИО2 от 11.12.2018 года Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и от 04.02.2020 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (по которому осужденный освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания), прокурор указывает на то, что Федухин ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, следовательно – назначенное ему по последнему приговору лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Данное обстоятельство влечет за собой и иной зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день задержания <дата> года и время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Кубасов доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Прокурор Назарова поддержала апелляционное представление.
Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает обвинительный приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснован - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст. 9 УК РФ.
Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО2, семейное положение, состояние его здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба судом исследованы и приняты во внимание. Вопреки мнению ФИО2, суд принял во внимание и оценил как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО2, суд принял во внимание и позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого. При назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы.
Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного, не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, правомерно назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, суд допустил ошибочное назначение ему режима исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, и, соответственно, допустил неправильный зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ позволяют назначение местом отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем существующая правоприменительная практика не позволяет считать лицо, осужденное к лишению свободы, отбывавшим данное наказание, если оно не направлялось и не находилось в условиях исправительного учреждения.
Таким образом, ФИО2, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, режим исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.
Соответствующим образом, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один к полутора, должен быть произведен и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.
Указанные нарушения подлежат устранению апелляционной инстанцией.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о снижении ему назначенного наказания ввиду вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом, и ввиду наличия хронических заболеваний, не подтвержденных материалами дела и не нашедших подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Указать об отбывании наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;
Исключить из резолютивной части указание о зачете времени задержания и времени содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указать о зачете времени задержания ФИО2 <дата> и времени содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: