Дело № 2-3406/2025

УИД 25RS0002-01-2025-003599-64

Мотивированное решение

составлено 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТМ-Решения» к ООО «Спецавтоснаб», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

представитель ООО «СТМ-Решения» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Спецавтоснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 25.01.2025 между ООО «СТМ-Решения» (далее «Поставщик») и ООО «Спецавтоснаб» (далее «Покупатель») был заключен Договор поставки № СТМ-250122-1 условиями которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар и производить его оплату в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена поставляемого Товара устанавливается в Соглашении (Приложение №1 к Договору). 13.03.2025 Поставщиком и Покупателем было заключено Соглашение №СТ000000130 к Договору поставки, по условиям которого ООО «СТМ-Решения» обязалось поставить, а ООО «Спецавтоснаб» принять и оплатить товар (шины), общая стоимость которого составила 8 086 800 рублей. Товар, согласованный сторонами в Соглашении № СТ000000130 был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме и без замечаний. Поставка товара подтверждена универсальным передаточным документом № СТ-1402-004 от 14.02.2025. Поставленный товар Покупателем не оплачен. 14.02.2025 Покупателем и Поставщиком в порядке пункта 2.2. Договора поставки была согласована поставка товара по условиям, предусмотренным универсальным передаточным документом СТ-1402-009 от 14.02.2025 поставка Товара (автошины). Общая стоимость товара, предусмотренного в УПД № СТ-1402-009 от 14.02.2025, составила 242 800 рублей. Товар, поставленный по УПД № СТ-1402-009 от 14.02.2025, принят Покупателем без замечаний. Поставленный товар Покупателем не оплачен. 14.02.2025 года Покупателем и Поставщиком в порядке пункта 2.2. Договора поставки была согласована поставка товара по условиям, предусмотренным универсальным передаточным документом СТ-1402-010 от 14.02.2025 поставка Товара (автошины). Общая стоимость товара, предусмотренного в УПД № СТ-1402-010 от 14.02.2025 составила 123 200 рублей. Товар, поставленный по УПД № СТ-1402-010 от 14.02.2025, принят Покупателем без замечаний. Поставленный товар не оплачен. Общая стоимость товара, поставленного по УПД №№ СТ-1402-004 от 14.02.2025, СТ-1402-009 от 14.02.2025, СТ-1402-010 от 14.02.2025, составила 8 452 800 рублей. До настоящего времени товар не оплачен.

Соглашением № СТ000000130 от 13.02.2025 ООО «СТМ-Решения» и ООО «Спецавтоснаб» согласовали условие об отсрочке платежа - 45 дней с момента отгрузки товара. Стоимость переданного товара составила 8 086 800 рублей.

29.01.2025 года между ФИО1 и ООО «СТМ-Решения» был заключен договор поручительства № ВП-250129-3-П. По Договору поручительства ФИО1 поручился отвечать солидарно за исполнение ООО «Спецавтоснаб» всех обязательств последнего по договору поставки от «29» января 2025 года № СТМ-250122-1. ФИО1 также выступает генеральным директором ООО «Спецавтоснаб».

13.05.2025 года Поставщик направил в адрес генерального директора претензионное письмо. До настоящего времени требования Поставщика не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Спецавтоснаб» и ФИО1 в пользу ООО «СТМ-Решения» 10 412 296, 22 рублей, где 8 452 800 рублей - сумма основного долга, 405 226,22 рублей - размер платы за пользование коммерческим кредитом, 1 554 270 рублей – неустойка. Взыскать солидарно с ООО «Спецавтоснаб» и ФИО1 в пользу ООО «СТМ-Решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 443 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. До начала судебного заседания представителем ООО «Спецавтоснаб» направлен письменный отзыв на иск в котором ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2025 между ООО «СТМ-Решения» (далее «Поставщик») и ООО «Спецавтоснаб» (далее «Покупатель») был заключен Договор поставки № СТМ-250122-1 условиями которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар и производить его оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договора). Ассортимент, количество, цена поставляемого Товара устанавливается в Соглашении (Приложение №1 к Договору).

В силу пункта 3.1. Покупатель оплачивает стоимость товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

13.03.2025 Поставщиком и Покупателем было заключено Соглашение №СТ000000130 к Договору поставки, по условиям которого ООО «СТМ-Решения» обязалось поставить, а ООО «Спецавтоснаб» принять и оплатить товар (шины), общая стоимость которого составила 8 086 800 рублей. Товар, согласованный сторонами в Соглашении № СТ000000130 был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме и без замечаний. Поставка товара подтверждена универсальным передаточным документом №СТ-1402-004 от 14.02.2025. Поставленный товар Покупателем не оплачен.

14.02.2025 Покупателем и Поставщиком в порядке пункта 2.2. Договора поставки была согласована поставка товара по условиям, предусмотренным универсальным передаточным документом СТ-1402-009 от 14.02.2025 поставка Товара (автошины). Общая стоимость товара, предусмотренного в УПД № СТ-1402-009 от 14.02.2025, составила 242 800 рублей. Товар, поставленный по УПД № СТ-1402-009 от 14.02.2025, принят Покупателем без замечаний. Поставленный товар Покупателем не оплачен.

14.02.2025 года Покупателем и Поставщиком в порядке пункта 2.2. Договора поставки была согласована поставка товара по условиям, предусмотренным универсальным передаточным документом СТ-1402-010 от 14.02.2025 поставка Товара (автошины). Общая стоимость товара, предусмотренного в УПД № СТ-1402-010 от 14.02.2025 составила 123 200 рублей. Товар, поставленный по УПД № СТ-1402-010 от 14.02.2025, принят Покупателем без замечаний. Поставленный товар не оплачен.

Общая стоимость товара, поставленного по УПД №№ СТ-1402-004 от 14.02.2025, СТ-1402-009 от 14.02.2025, СТ-1402-010 от 14.02.2025, составила 8 452 800 рублей. До настоящего времени товар не оплачен. Наличие имеющейся задолженности ответчик не оспаривает.

Соглашением № СТ000000130 от 13.02.2025 ООО «СТМ-Решения» и ООО «Спецавтоснаб» согласовали условие об отсрочке платежа - 45 дней с момента отгрузки товара. Стоимость переданного товара составила 8 086 800 рублей.

29.01.2025 года между ФИО1 и ООО «СТМ-Решения» был заключен договор поручительства № ВП-250129-3-П. По Договору поручительства ФИО1 поручился отвечать солидарно за исполнение ООО «Спецавтоснаб» всех обязательств последнего по договору поставки от 29.01.2025 года № СТМ-250122-1. ФИО1 является генеральным директором ООО «Спецавтоснаб».

13.05.2025 года Поставщик направил в адрес генерального директора претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара. До настоящего времени требования Поставщика не исполнены.

Таким образом, срок для оплаты истек, однако, денежные средства истцу в оплату поставленного товара со стороны ответчика не поступили. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.8. Договора поставки сторонами согласовано, что в случае, если в приложениях к Договору установлено, что поставка Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты), такое условие означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Сумма коммерческого кредита определяется как стоимость поставленного Товара за вычетом оплаты Покупателем стоимости Товара или части стоимости Товара. Дата предоставления коммерческого кредита определяется датой передачи Товара Покупателю или уполномоченному им грузополучателю.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки Товара до момента истечения согласованного сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость Товара. Размер платы за пользование коммерческим кредитом сторонами определен по следующей формуле: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период, увеличенная на 10 (десять) процентных пунктов.

Соглашением № СТ000000130 от 13.02.2025 года ООО «СТМ-Решения» и ООО «Спецавтоснаб» согласовали условие об отсрочке платежа - 45 дней с момента отгрузки товара. Стоимость переданного товара составила 8 086 800 рублей.

Таким образом, сторонами было согласовано предоставление ООО «Спецавтоснаб» коммерческого кредита на сумму 8 086 800 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договорам, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которого размер начисленной платы за предоставление коммерческого кредита, выразившегося в предоставлении отсрочки оплаты товара, согласованного в Соглашении № СТ000000130 от 13.02.2025 года составил 405 226,22 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства оплатить Товар и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате Товара или по истечении 30 календарных дней. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара на срок более 30 календарных дней Поставщик вправе предъявить, а Покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки исполнения обязательства по оплате товара и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате Товара.

Согласно расчета истца общий размер неустойки составляет 1 554 270 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, признает его верным. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени (неустойки).

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, суд находит, что требуемая истцом пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворить требования истца в части, уменьшив сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства оплаты товара и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара или по истечении 30 календарных дней до 513 721,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 88 443 рубля, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СТМ-Решения» к ООО «Спецавтоснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецавтоснаб» (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ООО «СТМ-Решения» (ОГРН <***>) задолженность в размере 9 371 747,42 рублей, где 8 452 800 рублей - сумма основного долга, 405 226,22 рублей - размер платы за пользование коммерческим кредитом, 513 721,20 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с ООО «Спецавтоснаб» (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <номер> в пользу ООО «СТМ-Решения» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель