КОПИЯ
УИД: 59RS0004-01-2019-006403-09
Дело № 2-4285/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 октября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя Министерства строительства Пермского края ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шура ФИО9 к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, ООО «МонтажСтрой-Урал» о взыскании материального ущерба.
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, ООО «МонтажСтрой-Урал» о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что в апреле 2019 года ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (Заказчик) заключил с ООО «МонтажСтрой-Урал» (Подрядчик) договор о подготовке территории ГСК № 1 для проектных и изыскательских работ и проезда техники. Снос гаражей ГСК № 1 указанный договор не предусматривал. Вместе с тем, принадлежащий истцу на праве собственности бокс № 60 площадью 22,4 кв.м по адресу: <Адрес> в нарушение требований законодательства незаконно снесён без предупреждения и выплаты компенсации за причиненный материальный ущерб. Заказчик работ мер для прекращения незаконных действий подрядчика не предпринял.
С учетом изложенного, дополнений, ФИО1 просит взыскать с Министерства строительства <Адрес>, ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>», ООО «МонтажСтрой-Урал» материальный ущерб в размере 474 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981,84 руб.
Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МонтажСтрой-Урал» в пользу Шура ФИО10 взыскано возмещение ущерба в размере 474 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5981,84 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>» о возмещении ущерба отказано (л.д.269-273 том 1).
Решение суда в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.269-27, том 2 л.д.60-63).
Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>», ООО «Монтаж Строй-Урал» о взыскании материального ущерба отменено. Постановлено пересмотреть решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>», ООО «МонтажСтрой-Урал» о взыскании материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО8, являвшегося генеральным директором ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>», и в рамках которого ФИО1 является потерпевшим, гражданским истцом.
На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела № приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 г. в законную силу не вступил. Юридические и должностные лица, которые виновны в совершения преступления, связанного с незаконным сносном гаражей, в том числе гаража ФИО2, не привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление (л.д.146-150, 236-237 том 2).
В соответствии с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>» - без удовлетворения (л.д.14-21 том 3).
Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства <Адрес>, в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО7 (л.д.25 том 3).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает.
Представитель ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с собственниками гаражей-боксов заключены соглашения о выплате денежной компенсации. Целью заключения указанных соглашений является освобождение территории в целях последующего строительства новой сцены для ГКБ УК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского». Истец не заключил данное соглашение с Учреждением. Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнение денежных обязательств казенного учреждения обеспечивается полностью за счет средств бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства Пермского края.
Представитель Министерства строительства Пермского края в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за вред, причиненный истцу сносом гаражного бокса № 60 несет ООО «МонтажСтрой-Урал», которое, зная о наличии ответственности за вред, причиненный третьим лицам, заключало соглашения о проведении демонтажных работ с собственниками снесенных гаражных боксов и выплачивало компенсацию за незаконный снос гаражных боксов. ООО «МонтажСтрой-Урал» подтвердило своими действиями, что оно осуществляет возмещение вреда, причиненного третьим лицам. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственность за вред, причиненный ФИО5 Должность ФИО5 предусмотрена штатным расписанием ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (Учреждение), трудовую функцию он выполнял в Учреждении, заработную плату получал за счет денежных средств, предусмотренных Учреждением. ФИО5 несет ответственность за действия, совершенные им с превышением должностных полномочий. ФИО11 является единственным участником и директором ООО «МонтажСтрой-Урал», которым причинен вред потерпевшим.
Третьи лица ФИО11, ФИО5, представитель ответчика ООО «МонтажСтрой-Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела, не направили.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуются по своему усмотрению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 07.02.1994 № в постоянное (бессрочное) пользование ГСК № 1 при администрации Ленинского района предоставлен земельный участок площадью 13600 кв.м под гаражи.
Согласно свидетельству о праве на землю № от 21.02.1994, ГСК № 1 при администрации Ленинского района м-р Разгуляй, Ленинского района, постановлением администрации г. Перми от 07.02.1994 № 179 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 1357 га.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения площадью 22,4 кв.м по адресу <Адрес>, мкр-н Разгуляй, ГСК №, гаражного бокса №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6 том 1).
В целях строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. ФИО6» в <Адрес> на 1350-1500 мест <Адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п» Об утверждении адресной инвестиционной программы <Адрес>». В рамках строительства театра предусмотрены проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, подготовка территории строительства, компенсация стоимости сносимых строений и насаждений, принадлежащих организациям и /или физическим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>», Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ООО «Монтажстрой-Урал» в лице директора ФИО7 (подрядчик) заключен договор №/МСА (л.д.34-38), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресам: <Адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования (далее – работы) согласно требованиям Технического задания (приложение № к договору) (п.1.1 договора).
Фонд обязуется оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение № к договору). При заключении настоящего договора фонд действует в рамках реализации благотворительной программы, направленной на содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности (п. 1.3).
Подрядчик вправе за свой счет привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные; самостоятельно организовывать производственный процесс (п. 4.7).
Подрядчик несет ответственность за вред жизни, здоровью людей, и/или имуществу и/или окружающей природной среде, причиненный в процессе выполнения работ и/или в результате недостатков работ, материалов, оборудования, возмещается подрядчиком самостоятельно без привлечения иных сторон договора (п. 6.1.3).
В ходе производства работ гараж-бокс № расположенный по адресу: <Адрес>, мкр-н Разгуляй, ГСК №, в кадастровом квартале № снесён, что сторонами не оспаривается.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>» с заявлением о выплате компенсации в связи со сносом гаражного кооператива.
Согласно ответу ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № гаражный бокс № в соответствии с кадастровым паспортом истца расположен в кадастровом квартале № который не относится к земельным участкам переданным подрядной организации ООО «МонтажСтрой-Урал» для производства работ по подготовке территории по договору №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц все вопросы возмещения ущерба и компенсации нарушенных прав возлагаются на подрядчика (ООО «МонтажСтрой-Урал»).
В соответствии с талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <Адрес> с заявлением о самовольном сносе ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>», ООО «МонтажСтрой-Урал» принадлежащего ему на праве собственности гаража-бокса № расположенного <Адрес>, мкр-н Разгуляй, ГСК №.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
19.05.2021 приговором Ленинского районного суда города Перми ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.177-199 том2).
Приговором установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО5 и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО11 незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. Кроме того, ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № на общую сумму более 5 000 000 руб., а также поручал субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал».
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО11 с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», находясь в зависимости от генерального директора ГКУ Пермского края «УКС Пермского края» ФИО5, с которым заключен договор №34/МСА, принимавшего от лица заказчика ГКУ Пермского края «УКС Пермского края» выполненные подрядчиком работы, поэтапно умышленно произвел снос (разрушение) гаражных боксов, в том числе гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности истцу.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2021 года (л.д. 168-176 том 2) приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 года в отношении ФИО5, ФИО11 в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в части гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 являлся собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес> №, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного материального ущерба, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <Адрес> и ФИО8 заключен трудовой договор, в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором государственного казенного учреждения <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>» на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п. 2).
Учредителем ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» является субъект Российской Федерации – Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края в пределах своей компетенции осуществляет Министерство строительства Пермского края Учредитель является главным распорядителем бюджетных средств Пермского края.
Согласно п.3.6.4 Положения о Министерстве строительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п, Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемый спорный период единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Монтажстрой-Урал» являлся ФИО11
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ФИО2 материальный ущерб, являются Министерство строительства Пермского края как работодатель ФИО5 и учредитель ГКУ Пермского края «УКС Пермского края», являющийся главным распорядителем бюджетных средств, а также ООО «Монтажстрой-Урал», выполнявшее подрядные работы на основании заключенного с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» договора № от 01.04.2019 года.
Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Из содержания приговора Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках уголовного дела проведена судебно-оценочная экспертиза, по итогам которой составлено заключение №э, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 318 416 руб. (л.д.189-оборот).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: кирпичного гаража-бокса, общей площадью 22,4 кв.м кадастровый № по адресу: <Адрес>, <Адрес> № составляет 474 000 руб.
Ответчиком ГКУ ПК «Управление капитального строительства <Адрес>» представлена неполная копия отчета об оценке №, изготовленного Союз «Пермская торгово-промышленная палата», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки, в том числе гаража-бокса № (п.п. 33) составляет 413 000 руб.
Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промпроект-оценка», представленного ответчиком ООО «МонтажСтрой-Урал», следует, среднерыночная стоимость 1 кв.м. капитальных гаражей, расположенных в <Адрес> на дату проведения оценки составляет 10832 руб.
В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В отчете должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.
Как следует из п. 12 ФСО №, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В п. 10 ФСО № разъяснено о том, что объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
При определении размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что в судебном заседании представители ответчика не оспаривали сумму материального ущерба- рыночную стоимость гаража истца, суд руководствуется представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям закона, является полным, составлен на актуальную дату, независимым экспертом, с применением сравнительного подхода.
Таким образом, с Министерства строительства <Адрес>, ООО «Монтажстрой-Урал» в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате сноса принадлежащего истцу гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>, м/р Разгуляй, ГСК № в размере 474 000 руб.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5981, 84 руб. (л.д. 2 том 1).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «МонтажСтрой-Урал», Министерства строительства <Адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5981,84 руб., понесённые истцом при подаче иска, в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с ООО «МонтажСтрой-Урал» (№), Министерства строительства <Адрес> (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <Адрес>, СНИЛС:№, проживающего по адресу: <Адрес>, материальный ущерб в размере 474 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 981,84 руб. В удовлетворении требований к ГКУ ПК «Управление капительного строительства <Адрес>» отказать.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Манько А.В.