<данные изъяты>
Дело № 2-871/2022
УИД 60RS0001-01-2021-016457-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием прокурора Быстровой М.В.,
представителя истца БВА, представителя ответчика ТМВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЮОС, ЮЕС, ЮТС к ООО СК «Уралсибстрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» о взыскании в пользу Банка ВТБ (ЗАО) страхового возмещения в целях погашения обязательств наследодателя в размере 544 071,92 руб., взыскании в свою пользу разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредитному договору в размере 665 574, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 314, 98 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что после смерти ее супруга ФИО5 к ней как к наследнику перешли права требования исполнения договора страхования, заключенного супругом в 2012 году в счет обеспечения договора ипотечного кредитования. По факту обращения за выплатой страхового возмещения страховщик в выплате отказал, поскольку на момент смерти договор фактически был прекращен. Истец полагает, что основания для отказа в выплате носят исчерпывающий характер и могут быть предусмотрены только законом, что такого основания для невыплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Единственным условием для признания данного случая У является факт смерти застрахованного лица. Ссылаясь на то, что отказ страховщика в выплате является незаконным, указывает на возникновение у ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в размере 544 071, 92 руб., а также просит взыскать в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредитному договору в размере 665 574, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 314, 98 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Представитель истца – БВА требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО5 прекратил выплаты в 2016 года, однако в соответствии с п.4 договора страхования он действует 182 месяца. После смерти супруга выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ЗАО) график платежей истцу не предоставил, скрыл информацию о наличии договора страхования, в связи с чем она продолжала выплачивать денежные средства в счет погашения кредита. Выгодоприобретатель не обратился к страховщику за страховой выплатой, что свидетельствует о его недобросовестности, но реализовал свое право на погашение кредита путем обращения в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредиту. Соответственно, истец имеет право потребовать исполнения ответчиком обязательств по страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя. Сумма страховой выплаты составляет 1 209 646,86 руб., в пользу выгодоприобретателя надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом выплаченных денежных средств по кредиту - 544 071, 92 руб., а в пользу истца разницу между страховой выплатой и задолженностью по кредиту - 665 574, 94 руб. О договоре страхования истец фактически узнал в ноябре 2021 года в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в счет погашения задолженности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика - ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» ТМВ иск не признал. В отзыве на исковое заявление и судебном заседании пояснил, что между ФИО5 и обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, пользу кредитора. Страховым случаем по договору явилось наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Договор предусматривал периоды страхования с их предварительной оплатой в виде внесения сумм страховых премий, рассчитываемых в зависимости от остатка ссудной задолженности по договору кредита на дату окончания периода страхования. Последний оплаченный период страхования по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО5 оплачены страховые периоды за первые три периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последний оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего не оплачена премия на последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 698, 72 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 097, 89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 816, 13 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 625, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти страхователя ФИО5 от телесных повреждений в результате ДТП. Заявление от выгодоприобретателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку период действия договора страхования включал в себя периоды страхования, продолжительностью 1 год каждый, начало каждого из них связывалось с совершением страхователем действий по уплате страховой премии, а в данном случае после уплаты страховой премии за страховой период по ДД.ММ.ГГГГ и до смерти страхователя уплата премии не осуществлялась, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Истец не доказал свое право требования по договору страхования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь с момента наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель БТА поясняла, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО); последнее к страховщику за страховой выплатой не обращалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО5, заключен договор ипотечного кредитования N623/5526-0000322, по условиям которого, ФИО5 предоставлен потребительский кредит на сумму 1 430 000 руб., на срок 182 месяца, под 11% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.5 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) приобретаемого с использованием кредитных денежных средств жилого помещения, приобретенного в совместную собственность ФИО5 и ФИО1, а также поручительство ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО5 в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами в размере 16 253,34 руб., а также уплачивать неустойку, предусмотренную пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора, в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Страховая группа «У» заключен договор ипотечного страхования № (далее — Договор страхования), который в составе страхового портфеля в дальнейшем передан ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» /л.д. 192- 200/.
Застрахованным и страхователем являлся ФИО5, выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ЗАО), У случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> /т. 1 л.д. 132/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
На основании пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Как следует из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом страховщик не воспользовался правом на расторжение договора ипотечного страхования в связи с неуплатой страхового взноса за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не заявил страхователю требований по уплате страховой премии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату смерти ФИО5 договор страхования, действовал, ответчик уведомление о согласии на досрочное прекращение договора страхования не направлял, при этом истец выполнил предусмотренную Договором комплексного ипотечного страхования обязанность документально подтвердить наличие страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. Договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 81 266,70 рублей, Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/Кредитора (если Банк не является текущим кредитором) в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору (размера Остатка ссудной задолженности, начисленной Банком /Кредитором (если Банк не является текущим кредитором) процентом пени штрафов и иных платежей) на дату осуществления У выплаты. Если выгодоприобретателем является Банк, то страховая выплата в случае признания наступившего события страховым случаем перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом.
По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 81 266, 70 рублей включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате Банку/Кредитору (если Банк не является текущим кредитором) согласно п. 2.2. Договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованное лицо или иное указанное им лицо (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.2.4. Договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой сумму установленной в Договоре на дату наступления страхового случая.
Таким образом, согласно разделу 6 договора на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 1 239 259, 60 руб.
Вместе с тем, условиями договора страхования предусмотрена уплата страховой премии за периоды страхования ежегодно.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что последний оплаченный период страхования по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО5 оплачены страховые периоды за первые три периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последний оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего не оплачена премия на последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 698, 72 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 097, 89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 816, 13 руб.
Определяя размер подлежащего страхового возмещения, суд, исходя положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает условия договора страхования, период с даты заключения договора страхования до даты наступления страхового случая, размер ссудной задолженности на дату заключения договора страхования, размер страховой премии и неоплаченной услуги по страхованию.
Таким образом, размер подлежащего страхового возмещения составляет 1 209 646, 86 руб. (1 239 259, 60 – 29 612, 74).
На момент смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были.
После умершего ФИО5 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого мать умершего - ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях - по 1/3 доле каждому, надлежащим образом - путем подачи соответствующего заявления в установленный законом срок. От иных лиц заявлений о принятии наследства после ФИО5 не поступало /т. 1 л.д.133-142/.
Супруга умершего ФИО5 - ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу статьи 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди по закону, на момент смерти наследодателя проживали совместно с ним в вышеуказанной квартире, до настоящего времени пользуются указанной квартирой и несут расходы по ее содержанию. ФИО1 за свой счет оплачивала аннуитентные платежи, частично погасила образовавшую задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах на основании положений статьи 1153 ГК РФ ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, СЮТ Е.С, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО5
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) к страховой компании о выплате страхового возмещения не обращался.
Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к поручителю и наследникам ЮСА - ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 607 619 руб.
Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1, решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ЗАО) к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.
По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ЮОН - 13/16 долей в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов в целях погашения задолженности заемщика ФИО5, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 544 071, 92 руб., из которых: 524 081,71 руб.- основной долг, 3 990,21 руб. - плановые проценты, 1 000 руб. - пени по просроченным процентам, 15 000 руб. - пени по просроченному долгу.
Таким образом, названным судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлена задолженность по кредитному договору в размере 544 071, 92 руб.
Поскольку страховая выплата на момент осуществления страхового случая не была произведена, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Банк ВТБ (ПАО), должно быть определено в размере ссудной задолженности на момент принятия решения судом, то есть в сумме 544 071, 92 руб., поскольку на момент принятия решения у банка отсутствует право на получение денежных средств в большем размере.
Учитывая данные об остатке задолженности, оставшаяся сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, в пользу ФИО1, несовершеннолетних детей, как наследников умершего ФИО5 и застрахованного лица по договору страхования, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 665 574 руб. (1 209 646, 86 руб. (общая страховая выплата) - 544 071,92 руб. (страховое возмещение, взысканное в пользу банка).
При этом, суд принимает во внимание, что взыскание страхового возмещения в пользу Банк ВТБ (ПАО) производится в интересах истца, в защиту его нарушенных интересов и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку как следует из условий Договора о ипотечном страховании страховая выплата производится Выгодоприобретателю в счет исполнения обязательства страхователя по погашению кредита.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 430, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в результате наступления страхового случая страховая компания должна уплатить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере остатка ссудной задолженности с учетом начисленных Банку ВТБ (ПАО) процентов, пеней, штрафов и иных платежей.
Исходя из изложенного, взыскание страхового возмещения в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 544 071,92 руб. является исполнением обязательства надлежащему лицу с позиции ст. 312 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав истца на получение страховой выплаты. Отказ во взыскании страховой выплаты, причитающейся в пользу банка по требованию истца, не будет способствовать должной защите и восстановлению его нарушенного права, что является недопустимым.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу указанных требований, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Исчисление срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или об его выплате не в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обратился; истец, узнав о наличии договора ипотечного страхования при изложенных выше обстоятельствах, самостоятельно обратилась к ответчику 16.11.2021, 29.11 2021 последний отказал истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 29.11.2021, в суд с требованиями о выплате страхового возмещения истец обратился 21.12.2021, то есть срок исковой давности ею не пропущен.
После наступления страхового случая страхователь, либо лицо, в пользу которого должно быть выплачено возмещение, не может знать о том, что страховщиком в осуществлении страховой выплаты ему будет отказано, либо она будет произведена не в полном объеме.
Таким образом, срок исковой давности по требованию страхователя (выгодоприобретателя) о взыскании страхового возмещения исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе ему страховщиком в выплате страхового возмещения или выплате не в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать неустойку с даты, когда ответчик обязан был выплатить страховое возмещение (07.12.2021) по день вынесения решения исходя из присужденной истцу суммы 665 574, 94 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
665 574,94
07.12.2021
19.12.2021
13
7,50%
365
1 777,91
665 574,94
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
8 679,83
665 574,94
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 425,25
665 574,94
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
15 317,34
665 574,94
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
7 129,86
665 574,94
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
5 871,65
665 574,94
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
3 610,52
665 574,94
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
7 102,51
665 574,94
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
8 169,25
665 574,94
19.09.2022
27.09.2022
9
7,50%
365
1 230,86
Итого:
295
11,40%
61 314,98
Поскольку представленный истцом расчет составлен арифметически верно, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 07.12.2021 по 27.09.2022 составляет 61 314, 98 руб.
Требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 61 314, 98 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая эту сумму разумной и достаточной.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что истцом представлены все документы, необходимые для выплаты, заявление истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, препятствий для осуществления страховой выплаты ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела не имелось, законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения также не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с применением норм статьи 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, и приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 156 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЮОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЮОС, ЮЕС к ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН (<***>) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЮСА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 071, 92 руб. с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: получатель Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Пскове БИК 045805766 кор.счет № БИК ГРКЦ ГУ Банка России 045805001 ИНН <***>.
Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ЮОН (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЮОС, ЮЕС, разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредитному договору в размере 665 574, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 314, 98 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 200 000 руб.
Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10 156 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева