Решение по делу № 2-1099/2025 от 23.07.2025 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

УИД: 66RS0044-01-2025-001921-04

Дело № 2-1099/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

(С учетом выходных дней 12.07.2025, 13.07.2025, 19.07.2025, 20.07.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 09 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2025 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора поставки и продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести демонтаж и вывезти шкаф-купе из квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, и с учетом последних уточнений просила суд о расторжении договора поставки и продажи мебели №П от 28.04.2022, возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж и вывезти шкаф-купе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, уменьшении стоимости договора №П от ДД.ММ.ГГГГ на 140 101 рубль, взыскании денежных средств в общем размере 308 808 рублей, неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 308 808 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на составление отчета об оценке в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм/л.д.107-108 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5/.л.д.224-225 том №1/.

Определением Первоуральского городского суда от 07.07.2025 отказано в принятии встречного искового заявления ИП ФИО4/л.д.193-194 том №2/.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом/л.д.175 том №2/, интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № № от 25.10.2025, сроком действия 3 года со всеми правами/л.д.8 том №1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3..

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика/л.д.109-114 том №2/, дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика/л.д.198-199 том №2/. Суду пояснил, что 28.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №п по поставке и продаже мебели – шкаф-купе. Монтаж мебели был осуществлен только 28.06.2023, поскольку в квартире велись (ведутся) ремонтные работы, стоимость по спецификации составила – 168 707 рублей, в том числе сборка – 15 064 рубля. 92 000 рублей истцом было оплачено в момент заключения данного договора. Оставшиеся денежные средства по данному договору были оплачены в полном объеме ((однако идентифицировать платеж в сумме 15 064 рубля не удалось), оплата производилась, в том числе путем перечисления денежных средств безналичным переводом супругом истца – ФИО5. Ответчиком не ведется должным образом бухгалтерская документация, расчеты (ответчиком) произведены на основании платежных документов, предоставленных стороной истца. Учитывая, что ответчиком мебель поставлялась во всю квартиру (иные договоры), то общая сумма денежных средств перечисленных (оплаченных) ответчику составила 1 811 079 руб. 24 коп.

Гарантийный срок по данному договору составляет 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком и подписи в приемке-передачи продукции.

После монтажа товара заказчик, его представитель не принимали результаты работ, поскольку ранее между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, у работников имелись ключи от квартиры, они могли попасть туда беспрепятственно.

При этом стороной ответчика не доказан факт того, что мебель (в разобранном виде хранилась не должным образом). Со стороны заказчика акт-приема передачи подписан не был, доводы стороны ответчика о том, что якобы экземпляр акта приема-передачи был оставлен в самой мебели не соответствуют действительности.

Шкаф был затянут пленкой, данной мебелью никто не пользовался, в связи с чем не представлялось возможности осмотреть его, выявить какие-либо недостатки.

В ходе проверки качества сборки ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки шкафа-купе: верхняя соединительная полка прикреплена криво выступает над боковыми панелями примерно на 16 мм.: средняя стойка имеет зазор (щель) в 1 см.; все соединения обработаны силиконом, чего быть не должно. Данные недостатки были обнаружены после того, как оценщик убрал малярный скотч.

По мнению истца шкаф имеет существенные недостатки и подлежит возврату. Полагает, что в данном изделии имеется производственный брак. На основании этого оценщиком был подготовлен акт осмотра где указано, что данный шкаф не может эксплуатироваться, подлежит демонтажу. Также при рассмотрении дела по существу он (представитель истца), ответчик составили акт осмотра данного шкафа, в котором отражены те недостатки, которые указаны и в акте осмотра оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №П, предметом которого является изготовление передача в собственность покупателя товара - кухонного гарнитура, а также оказание услуг по его установке, подъему и монтажу. Согласно п. 3.1. Договора стоимость кухонного гарнитура составляет 487 959 рублей, без учета стоимости доставки и подъема, а также дополнительно согласованной сторонами фурнитуры.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара в следующем порядке: 218 403 рубля (аванс) - в момент подписания Договора; 269 556,00 рублей (окончательный расчет) - в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Денежные средства за кухонный гарнитур были внесены стороной истца в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2.11. Договора срок изготовления Товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами всех необходимых документов, в том числе карты замеров, дизайн проекта, технических чертежей, получения продавцом аванса в размере, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Поставка и монтаж мебели осуществлена 15.01.2023. При этом до настоящего времени кухонный гарнитур не смонтирован в полном объеме, из представленной в материалы дела переписки следует, что по состоянию на ноябрь 2023 года в отношении кухонного гарнитура велись работы работниками ответчика.

В ходе проверки качества сборки мелели (октябрь 2024 года) по кухонному гарнитуру было обнаружено, что фасады верхнего уровня имеют лишние отверстия под петли, то есть требуют замены, один фасад отсутствует; фасад над встраиваемой техникой не открывается, не работают газлифты; угловой верхний модуль имеет лишние отверстия, требуется замена детали; мойка, смеситель не установлены, необходимо их установить, отсутствует отверстие под вытяжку.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что истцом была согласована замена подъемных механизмов.

В отношении кухонного гарнитура также со стороны заказчика не был подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены досудебные претензии, как в отношении шкафа-купе, так и в отношении кухонного гарнитура, однако данные недостатки не устранены до настоящего времени, также стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке.

Для осмотра кухонного гарнитура и шкафа-купе был приглашён эксперт-оценщик ФИО8, с которым заключён договор № на проведение экспертизы и оценки, за данные услуги было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста стоимость затрат на исправление дефектов и замену деталей кухонного гарнитура потребуется 140 101 рубль.

После получения первой претензии от 25.10.2024 работником ответчика были произведены работы по доставке амортизационной щетке (по шкафу-купе) для ее приклеивания, в последующем она снова отклеилась.

В отношении кухонного гарнитура ответчиком какие-либо работы после получения претензии не производились.

Поскольку работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, требования, указанные в претензии, ответчиком также не исполнены, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть договор поставки и продажи мебели №П от 28.04.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 308 808 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 308 808 рублей, возложить на ответчика обязанности произвести демонтаж и вывезти шкаф-купе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на составление отчета об оценке в размере 22 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО4, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.04.2025 сроком действия 1 год /л.д. 127 том №1/, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/ л.д. 62-69, том №/.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что 28.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №п по поставке и продаже мебели – шкаф-купе.

В соответствии с п. 2.3. данного договора на момент подписания Договора Заказчик внес предоплату в размере 92 000 рублей, остаток составил 76 707 рублей. 13.09.2022 года заказчик внес в кассу исполнителя денежные средства в размере 61 643 рублей. До настоящего времени услуги по монтажу шкафа-купе в размере 15 064 рубля не оплачены заказчиком в полном объеме. Ответчик обратилась в суд со встречным иском о взыскании, в том числе, указанной денежной суммы, однако судом было отказано в принятии встречного иска.

Поставка мебели была осуществлена 14.06.2022, что подтверждается фотоматериалами, а также перепиской сторон.

Монтаж шкафа-купе был осуществлен 28.06.2023. После монтажа Исполнитель передал Заказчику на подпись акт приема-передачи, который до настоящего времени не подписан со стороны Заказчика, несмотря на неоднократные требования исполнителя.

Согласно п. 7.5 договора в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи мебель считается переданной Заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектации, а Исполнитель выполнившим свои обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного шкаф-купе считается переданным Заказчиком в июне 2022 года и услуги по его монтажу оказанными в июне 2023 года.

В момент приемки шкафа-купе и услуг по его монтажу истец не сообщил ответчику каких-либо претензий к качеству товара или к качеству услуг по его монтажу. Также в период с 28.06.2023 по 24.10.2024 истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по качеству мебели и/или услуг по ее монтажу.

24.10.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой указано об отсутствии щетки амортизационной и необходимости ее монтажа, при этом о каких-либо иных недостатках, которые указаны в исковом заявлении ответчиком не заявлялось.

26.10.2024 ответчик приклеил буферную щетку на профиль и уведомил об этом истца.

25.11.2024 истец вновь направил ответчику претензию, по которой заявил требования о демонтаже шкафа-купе, переданного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 707 рублей, о возврате денежных средств, уплаченных за шкаф-купе, об оплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; об оплате услуг оценщика в размере 12 000рублей; об оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев данную претензию, ИП ФИО4 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что к претензии от 25.11.2024 заказчик не приложила доказательства, на которых она основывает свои требования. Истец ФИО3 была поставлена в известность о том, что данная претензия будет повторно рассмотрена и по ней будет принято соответствующее решение в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца документов, в соответствии с которыми она обосновывает свои требования.

Полагает, что заказчик мог заявить о недостатках товара в момент окончания работ, а именно – июнь 2023 года, и указать о данных недостатках в акте приема-передачи. Между тем, на момент окончания работ по монтажу шкафа-купе истец не уведомлял ответчика о наличии каких-либо недостатков.

На момент предъявления претензии гарантийный срок на мебель уже истек, таким образом, основания для расторжения договора №П от 28.04.2022 и возврата по нему денежных средств отсутствуют.

05.06.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №П, предметом которого является изготовление передача в собственность покупателя товара - кухонного гарнитура, а также оказание услуг по его установке, подъему и монтажу.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость кухонного гарнитура составляет 487 959 рублей, без учета стоимости доставки и подъема, а также дополнительно согласованной сторонами фурнитуры.

На данный момент оплата истцом кухонного гарнитура не произведена в полном объеме, задолженность по данному договору составляет 90 828 рублей.

15.06.2022 истец согласовала технические чертежи, после чего чертежи были направлены на изготовление мебели, что подтверждается перепиской исполнителя с фабрикой. С 16.06.2022 фабрика приступила к изготовлению мебели для истца.

29.09.2022 кухонный гарнитур поступил на склад поставщика. Однако осуществить поставку товара на объект не представилось возможным, в связи с тем, что на данном объекте велись строительные работы. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

В декабре 2022 года была осуществлена поставка кухонного гарнитура. 15.01.2023 был осуществлен его монтаж. В периоды с 15.01.2023 по 25.10.2024 претензий по качеству мебели и услуг по ее монтажу от истца не поступало.

25.10.2024 от истца поступила претензия, согласно которой в ходе проверки качества сборки обнаружено, что фасады верхнего уровня имеют лишние отверстия под петли, то есть требуют замены, один фасад отсутствует; фасад над встраиваемой техникой не открывается, не работаю газлифты; угловой верхний модуль имеет лишние отверстия, требуется замена детали; мойка, смеситель, вытяжной шкаф не установлены, необходимо установить. Ответ на данную претензию был истцу направлен.

25.11.2024 от истца вновь поступила претензия, в которой истец указал на существенные недостатки.

Рассмотрев данную претензию, ответчик уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что к Претензии не были приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Заявляя требования об уменьшении стоимости договора на 140 101 рублей, истец ссылается на заключение об оценке №, однако на данный осмотр ответчик не был приглашен.

При этом лишние отверстия возникли в результате замены подъемных механизмов по инициативе покупателя после готовности корпуса мебели, о чем покупатель был предупрежден; фасад находится на объекте покупателя. При проверке кухонного гарнитура у продавца возникло сомнение, что подъемный механизм выдержит нагрузку фасада при эксплуатации товара, несмотря на допустимость нагрузки согласно технической документации.

Поэтому, ответчиком был осуществлен закуп нового подъемного механизма с максимальной грузоподъемностью, но монтаж данного механизма Исполнитель произвести не смог ввиду отсутствия доступа на объект истца, что подтверждается перепиской сторон; все фасады открываются; газлифтов в данном кухонном гарнитуре в принципе не имеется; мойку и смеситель установить невозможно, потому что не установлен и не осуществлен подвод ГВС и ХВС на объекте истца; вытяжной шкаф был установлен, при этом оборудование каналов, шахты для вытяжки, монтаж светодиодной ленты не относится к зоне ответственности ответчика.

Также указала, что действительно ранее между истцом и ответчиком имели место быть доверительные отношения, ответчиком была поставлена и смонтирована практически вся мебель в квартире истца. В последующем отношения испортились ввиду того, что в октябре 2024 года произошел обрыв плиты из квартиры расположенной над квартирой истца, порвало натяжной потолок на кухне. Истец, ее супруг обратились к ответчику с просьбой демонтировать кухонный гарнитур на безвозмездной основе, однако ИП ФИО4 отказалась. После этого стали поступать претензии.

Однако на момент предъявления претензий и на момент обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением гарантийный срок на мебель истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ИП ФИО4 доводы представителя ФИО7 поддержала. Суду пояснила, что действительно ФИО3, равно как и ее супруг ФИО5 не предъявляли к ней каких-либо претензий до октября 2024 года. Между ними сложились доверительные отношения. Акт сверки взаимных расчетом был произведен ей на основании платежных документов, действительно имеется задолженность как по шкафу-купе, так и по кухонному гарнитуру, однако монтаж мебели был осуществлен ввиду сложившихся отношений.

По кухонному гарнитуру был изменен подъемный механизм, однако это было сделано по желанию клиента, все было согласовано, что подтверждается представленными документами, данные отверстия можно закрыть заглушками. До рассмотрения дела по существу она (ответчик) готова была урегулировать спор мирным путем, поставить заглушки, отрегулировать фасады, установить недостающие элементы (по кухонному гарнитуру), однако истец отказалась.

Также указала, что проклейка стыков силиконом (шкаф-купе) была сделана мастером в июне 2023 года на основании согласия супруга заказчика – ФИО5. В отношении шкафа-купе не была нарушена технология его установки. Возможно недостатки проявились в результате неправильного хранения мебели (данный шкаф-купе хранился в разобранном виде неправильно, нужно было его хранить в вертикальном положении, а не в горизонтальном), а также с учетом того, что в квартире ведутся работы, и работники истца относятся небрежно к данной мебели.

На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истек гарантийный срок.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом/л.д.174 том №/, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № № от 06.12.2023, сроком действия 3 года со всеми правами/л.д.55 том №2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, также являющегося представителем третьего лица ФИО5, ответчика ИП ФИО4, ее представителя ФИО7, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, спецификациям, предметом договора является изготовление индивидуально-определенной вещи - комплекта мебели по индивидуальным размерам истца, соответствующие характеристики товара (размер, форма, цвет, конструкция) согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях и чертеже.

Таким образом, по своей природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, а равно поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 455, пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 с 04.09.2019 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности « 31.02 Производство кухонной мебели». Дополнительный вид деятельности « 31.09 Производство прочей мебели, 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» /л.д. 111-115 том №/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №П по поставке и продаже мебели – шкаф-купе /л.д. 195-198 том №/.

В соответствии с п. 2 договора № от 28.04.2022 стоимость мебели и ее установки по договору составляет 168 707 рублей, в том числе сборка – 15 064 рубля.

Согласно текста данного договора при его заключении была внесена денежная сумма в размере 92 000 рублей.

Срок поставки и сборки товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя (п.3).

Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия Заказчиком и подписи в акте приемки-передачи продукции (п. 6).

13.09.2022 ФИО5 (третье лицо, супруг истца) в счет исполнения обязательств по данному договору был осуществлен перевод денежных средств в размере 61 643 00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 154 том №/.

Факт оплаты услуги по монтажу шкафа-купе в размере 15 064 рубля материалы дела не содержат, учитывая пояснения представителя истца о том, что данную сумму истец не смог идентифицировать.

Поставка шкафа-купе была осуществлена в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ/л.д.75, 76 том №/. Монтаж шкафа-купе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами посредством мессенджера Whatsapp/л.д. 90 том №, л.д. 131-147 том №/.

Акта приема-передачи товара, иного документа, сторонами договора подписано не было, доказательств иного суду не представлено, ссылки стороны ответчика о том, что экземпляр акта приема-передачи был оставлен непосредственно в смонтированной мебели не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 7.5 договора № по поставке и продаже мебели в случае, необоснованного отказа заказчика от подписания акта-приема-передачи мебель считается переданной заказчику в надлежащем виде /л.д. 195 том 1/.

Также суд учитывает и поведение стороны истца, которая на протяжении длительного периода времени не предъявляла претензий относительно поставленного и смонтирована шкафа-купе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены свои обязательства по доставке и монтажу шкафа-купе в квартиру истца на основании договора №П по поставке и продаже мебели от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает возможным исчислять гарантийный срок с момента установки шкафа-купе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО6 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия относительно шкафа-купе в рамках договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было указано, что при проверке качества сборки было обнаружено, что отсутствует щетка амортизационная черная, необходимо ее доставить и приклеить /л.д. 11 том №/.

26.10.2024 ответчиком ИП ФИО4 были произведены работы по приклеиванию буферной щетки на профиль, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В материалы дела стороной истца представлен отчет об оценке №: Ущерб собственнику в результате выявленных дефектов и недоделок при поставке и монтаже кухонного гарнитура в 3к квартире, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» /л.д. 19-102, том №/.

Согласно акту осмотра (имеется в данной отчете) от 16.11.2024, составленного ИП ФИО8, зафиксированы следующие повреждения шкафа-купе: практически все стыки горизонтальных полок с несущими панелями промазаны герметиком, при этом, имеются множественные разрывы, наплывы, замазывания видимых прилегающих поверхностей панелей. В верхней части (верхняя панель) не прикреплена на эксцентрический крепеж, перекошена, имеются видимые зазоры. В нижней части горизонтальная нижняя планка имеет выраженные торцевые дефекты (рваный пил). Высота двери не соответствует необходимой для жесткого, горизонтального закрепления верхней панели с направляющими для роликов. Шкаф-купе не может быть приведен в надлежащее (без дефектов) состояние вследствие фактического несоответствия размерам помещения и несогласованности между собой геометрических размеров основных элементов (в части выраженных дефектов кромок, рваных пилов) и загрязнения их герметиком (вероятно, с целью скрыть указанный дефект), по мнению эксперта, подлежит демонтажу и замене /л.д. 61-64 том №/.

25.11.2024 представителем истца ФИО3 – ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия, в обоснование которой указано, что верхняя соединительная полка прикреплена криво выступает над боковыми панелями примерно на 16 мм., средняя стойка имеет зазор (щель) в 1 см.; все соединения обработаны силиконом, чего быть не должно, в связи с чем, данный шкаф-купе имеет существенные нарушения. На основании вышеизложенного просил о демонтаже шкафа-купе, переданного по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 707 рублей, о возврате денежных средств, уплаченных за шкаф-купе, об оплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; об оплате услуг оценщика в размере 12 000рублей; об оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей /л.д. 12 том №/.

Ответчиком 06.12.2024 в ответ на данную претензию был направлен ответ, согласно которого указано, что претензия от 25.11.2024 будет повторно рассмотрена и по ней будет принято соответствующее решение в течение 10 рабочих дней с момента получения от ФИО3 в полном объёме документов, на которых она основывает свои требования /л.д. 136-138 том №/.

При рассмотрении дела по существу, стороной истца и ответчика был совместно составлен акт осмотра шкафа-купе, согласно которого указано, что цвет и детали соответствуют спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень расположения деталей корпуса шкафа-купе соответствует горизонтальным и вертикальным линиям, за исключением высоты шкафа по фасаду 2770мм, все соединительные полки имеют следы замазанного силикона, задняя стенка ХДФ имеет повреждения радиус 10 мм, верхняя крышка установлена по диагонали имеет зазор 14мм /л.д. 119 том №/.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в отношении шкафа-купе, представить истца указал на то, что истцом не подписано акта приема-передачи товара, недостатки товара были обнаружены спустя длительное время, ввиду не проживания истца и третьего лица в квартире, так как в квартире ведутся строительные (ремонтные работы).

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Учитывая, что монтаж шкафа-купе был осуществлен стороной ответчика 28.06.2023, следовательно гарантийный срок товара (12 месяцев) истек 28.06.2024. Таким образом, учитывая, что к моменту направления досудебной претензии 25.11.2024, а равно и к обращению в суд с исковым заявлением- 06.02.2025 гарантийный срок истек, следовательно, бремя доказывания поставки истцу товара ненадлежащего качества в силу приведенных норм закона лежит на покупателе. При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что по состоянию на 12.09.2024 ответчиком производилось устранение недостатков по шкафу (убрать пятна со шкафа, протереть), поскольку это не является выполнением каких-либо подрядных (строительных) работ, учитывая, что гарантийный срок истек 28.06.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что выявленные недостатки являются производственными, равно как и не представлено доказательств надлежащего хранения шкафа-купе (в разобранном виде, до его монтажа), его эксплуатации после монтажа.

При должной степени осмотрительности истец, либо уполномоченное истцом лицо имели возможность осмотреть шкаф-купе после его непосредственного монтажа, либо в разумные сроки после установки шкафа-купе, в случае обнаружения недостатков, предъявить претензию ответчику.

Доводы представителя истца о том, что шкаф-купе был затянут в пленку, в связи с чем его осмотр не был произведен истцом, третьим лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, а также пояснениями свидетеля ФИО10, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, учитывая, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель ФИО10 суду пояснил, что он осуществлял в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> работы по сборке мебели, в том числе по сборке шкафа-купе летом 2023 года. На момент монтажа шкафа-купе недостатков обнаружено не было, им были установлены профили для того, чтобы укрепить двери шкафа (возможно изогнутость появилась при ненадлежащем хранении, мебель (в разобранном виде, до монтажа) хранилась в подвале дома на первом этаже). В результате данных работ двери были ровными. Также по согласованию с супругом истца – ФИО5 им были проведены работы по засиликониванию стыков (силикон он покупал за свой счет, до сих пор денежные средства ему не возвращены), на основании решения ФИО5 использовался силикон, поскольку клининговая компания протёрла мебель (мокрой тряпкой), в результате чего появились недостатки, «вздулось» ДСП (клининг был заказан истцом). Малярный скотч наклеивался, чтобы силикон не вышел за рамки. Также не видит (из представленных фото) каких-либо зазоров, мебельная погрешность допускает 2-3 мм. Ввиду чего высота шкафа выше чем на чертеже пояснить не смог, учитывая, что замеры производились на объекте не единожды. Все работы были выполнены согласно чертежей, все то, на что указывает истец в настоящее время, является устранимыми дефектами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.

В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несет риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы.

Судом до рассмотрения дела по существу, как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялось о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства как от истца, так и от ответчика не поступило.

При этом, действительно, как следует из акта осмотра шкафа-купе все недостатки, которые отражены экспертом ИП ФИО8 имеют видимый характер, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент окончания работ по монтажу шкафа-купе, а также в пределах гарантийного срока истец не уведомлял ответчика о каких-либо недостатках данного товара, учитывая, что недостатки товара имеют видимый характер, также в отсутствие доказательств того, что данные недостатки являются производственным браком (в опровержение обратного), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки и продажи мебели №П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 168 707 рублей, возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж и вывезти шкаф-купе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца об уменьшении стоимости договора на 140 101 рубль, взыскании денежных средств в размере 140 101 рубль по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №П, предметом которого является изготовление передача в собственность покупателя товара - кухонного гарнитура, а также оказание услуг по его установке, подъему и монтажу /л.д. 80-86 том №/.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 218 403 рублей (аванс) - в момент подписания Договора; 269 556 рублей (окончательный расчет)- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности Товара к отгрузке (п. 3.2).

В обоснование своих возражений сторона ответчика указала, что сумма уплаченных по договору №П денежных средств составляет 520 658 рублей, не доплаченная сумма составляет 15 906 рублей/л.д.127 том №/.

При этом суд считает возможным руководствоваться суммой договора, исходя из стоимости кухонного гарнитура -487 959 рублей, при этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к истцу о довзысканные неуплаченной денежной суммы, в случае наличия таковой.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №П по поставке и продаже фурнитуры, сумма по договору 222 299 рублей/л.д.202-203, 204-205 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-П по поставке и продаже техники. Сумма по договору 246 632 рубля/л.д.208-209, 210 том №/.

Также, как следует из материалов дела, сторонами были предусмотрены дополнительные услуги: выпиливание отверстия под мойку в столешницу 26 мм – 500 р., выпиливание отверстия под мойку в столешницу 38 мм – 500 р., установка мойки (крепление + герметизация) – 500 р., выпиливание отверстия под варочную панель в столешницу 26 мм- 500 р., выпиливание отверстия под варочную панель 38 мм. – 500 руб., установка варочной панели - 500 р., демонтаж мойки – 350 р., монтаж розеток на стеновой панели – 300 р. (1 шт.), монтаж розетки под электроплиту – 100 р., монтаж розетки под вытяжку – 100 р., отверстие под смеситель (фильтр для воды) в столешнице – 200 р., отверстие под смеситель (фильтр для воды) в каменной мойке – 500 р., отверстие под смеситель (в нержавеющей мойке) – 300 р., монтаж смесителя -100 р., установка посудомоечной (стиральной) машины с креплением фасада – 500 р.. вырез в шкафу под газовый кран 9с установкой окошечка_ - 250 р., монтаж встроенного холодильника – 2500 р., монтаж вытяжки встроенной без вывода в вентиляцию – 300 р., монтаж вытяжки купольной – 500 руб., монтаж вытяжки наклонной – 700 р.. монтаж вытяжки островной – 1000 р., подключение вытяжки к вентиляции (до 1, 5 м) – 500 р., монтаж пластикового короба вентиляции 1 м- 200 р., сверление отверстия и установка ручек заказчика – 50 р. (за 1 шт.), установка кронштейна для микроволновой печи – 400 р., установка духового шкафа – 100 р., установка встроенной микроволновой печи – 1000 р.. Дополнительные работы (не предусмотренные в прайс листе, оговариваются и оплачиваются) отдельно. Подключение к горячей, холодной воде, канализации, электричеству и газу не осуществляется !/л.д.87 том №/.

В судебном заседании сторона ответчика указала на то, что поставка мебели (кухонного гарнитура) была осуществлена в декабре 2022 года, монтаж мебели был осуществлен – 15.01.2023.

Вместе с тем монтаж мебели не был осуществлен стороной ответчика в полном объеме по состоянию на 15.01.2023, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской из мессенджера «WhatsApp» /л.д. 136-154 том №/. Так в сообщении от 18.11.2023 указано, что «мойку установить не представляется возможным, так как для ее подцепления нужно будет снять, как ремарка подцепят, также указано, что необходимо 2 фасада отрегулировать и светодиодная лента на кухне»/л.д.150 том №/.

Ответчиком, ее представителем не оспаривался факт того, что монтаж кухонного гарнитура не был осуществлен в полном объеме.

В обоснование своих возражений сторона ответчика также ссылалась на то обстоятельство, что после того, как мебель была изготовлена на фабрике истец принял решение о замене подъемных механизмов с газ-лифтов на Фри Спейс, что подтверждается технической документацией в новой редакции. Ответчик предупредил истца о том, что замена подъёмных механизмов на уже готовом корпусе повлечет за собой появление новых технологических отверстий на корпусе, с чем истец был согласен.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку представленная в материалы дела техническая документация (чертеж с подписью истца), не свидетельствуют о данном обстоятельстве, в отсутствие иных документов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец указал, что фасады верхнего уровня имеют лишние отверстия под петли, то есть требуют замены, один фасад отсутствует; фасад над встраиваемой техникой не открывается, не работают газлифты; угловой верхний модуль имеет лишние отверстия, требуется замена детали; мойка, смеситель, вытяжной шкаф не установлены, необходимо их установить /л.д. 13 том №/.

03.11.2024 ИП ФИО9 направлен ответ на данную претензию, согласно которого указано, что мойку закрепить не представляется возможным, так как иначе невозможно будет установить смеситель и подключить мойку и смеситель, вытяжной шкаф установлен. На кухне произошло обрушение потолка, в связи с чем, истцом было подано обращение к ответчику с вопросом о разборе верхней части кухонного гарнитура, точной даты о том, когда можно приступить к разбору, нет /л.д. 222 том №/.

25.11.2024 представитель истца ФИО6 повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки и подлежит возврату, просил произвести демонтаж кухонного гарнитура, вернуть уплаченную за него сумму, неустойку, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, стоимость услуг юриста 30 000 рублей /л.д. 14 том №/.

Согласно п. 4.7 Договора № от 05.06.2022 покупатель осуществляет приемку оказанных услуг по монтажу Товара по акту об оказанных услугах в момент окончания услуг.

В случае обнаружения недостатков в результатах услуг по монтажу товара, покупатель незамедлительно уведомляет об этом продавца и стороны составляют соответствующий Акт. Продавец в течение согласованного сторонами срока обязан безвозмездно исправить по требованию покупателя все выявленные недостатки, возникшие по вине продавца или от обстоятельств, за которые отвечает продавец, если в процессе оказания услуг по монтажу товара продавец упустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы (п. 4.8, 4.9) /л.д. 214-215 том №/.

В случае, если покупатель не подписал акт об оказанных слугах и не уведомил продавца об имеющихся возражениях по оказанным услугам в момент окончания оказания услуг, оказанные продавцом услуги считаются безоговорочно принятыми покупателем без замечаний, а акт об оказанных услугах подписанным покупателем без возражений. Заказчик, принявший услуги по монтажу товара без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе проверки (п. 4.7, 4.10).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1) /л.д. 216 том №/.

Таким образом, учитывая, что на период 18.11.2023 по кухонному гарнитуру не был выполнен ряд работ, что не позволяет сделать вывод об окончательном производстве монтажа, то суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на данный товар не истек.

Следовательно, в данном случае именно ответчик должен был доказать передачу работы истцу надлежащего качества, и что недостатки работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалы дела стороной истца представлен отчет об оценке № /л.д. 19-102 том №/.

Согласно акту осмотра, составленного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур имеет следующие визуальные недостатки: грань лицевого сопряжения панелей посудомойки и духового шкафа, а также микроволновой печи и шкафа для хранения не совпадают, имеется перепад более 2 см., поскольку эксперт считает, что пенал со встроенными элементами (микроволновым духовым шкафом) более трудоемкое в изготовлении, необходимо произвести демонтаж фасадов, столешницы в зоне мойки (посудомоечной машины с целью переделки каркасов, для выравнивания граней облицовки фасадов). Фасадные плиты (дверцы) по верхнему третьему ярусу, размерами: 46х100 см., 46х88 см., 46х66 см., 86, 6х46 см., 87х46 см. имеют неиспользуемые технологические выемки для установки петель. Также панели горизонтальные верхнему фасаду (внутренние) размерам 1, 38х56 см., 55х 43 см., 84,5х55 см., 84х55 см., 55х43 см. имеют просверленные отверстия, неиспользуемые для монтажа крепежа. На шкафчике размером (фасад) 59,8х45,8 см. фиксируется отверстие после неправильного монтажа, 51х56,6 см., произошел вырыв петли вследствие ошибок при установке газлифта. По панели шкафчика второго яруса 36х82 см. имеется след от вкручивания (повреждена видимая лицевая части внутренней панели). Не произведена финишная регулировка панелей фасада. Шкаф-пенал со встроенной техникой имеет выступ по лицевой грани (не совпадение лицевых граней фасада). Дефект устраним посредством сборки-разборки (демонтажа) духовки и микроволновки и укарачивания глубины основных несущих боковых панелей и внутренних горизонтальных полок и крышки. Требуемы объем демонтажа кухонных модулей (для исправления /замены элементов каркаса) составляет: все модули третьего яруса, шкаф –пенал со встроенной техникой (включая нишу под холодильник также требует укорачивание боковых несущих и внутренних поперечных панелей). Зафиксировано отсутствие дополнительных элементов подсветки (светодиодной ленты). Фасады нижнего яруса окрашены матовой краской, требуется регулировка всех фасадов. Не смонтированы: мойка, варочная панель, смеситель, сифон (со слов присутствовавшего представителя заказчика духовку и микроволновую печь (встроенные) устанавливают другие подрядчики).

Согласно приложению № отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие необходимые работы и стоимость:

Раздел 1. Работы по строительству / отделке на объекте.

1) планирование ремонтных работ на объекте включает: выбор используемых моделей и материалов (в части сравнения стоимости и их потребительских свойств), поиск и заключение договоров с исполнителями и поставщиками (комплектование и подбор, сравнение расценок, проведение замеров) – 1124 руб. 40 коп.;

2) уборка (удаление) строительного мусора (включая затраты на погрузку) – 187 руб. 40 коп.;

3) замена (изготовление) фасадов из ламинированного ДСП в количестве 6 ед. (1, 97м2)=0,46*1+0,46*0,88+0,46*0,66+0,866*0,46+0,87*0,46м2; далее по акту (0,2739м2) 0,598*0,458м2/ВСЕГО 2,24м2 при стандартной высоте 2х ярусов около 1,4м (80 нижний напольный и 60 верхний подвесной) имеем 2,24/1,4=1,6 погонных метров стандартной кухни изготавливаемой на заказ. Далее СМ объединенную позицию 5 – 0, 0 руб.;

4) замена (изготовление) внутренних панелей из ламинированного ДСП в количестве 7 ед. (2,17м2)=1,38*0,56+0,84*0,55+0,55*0,43+0,55*0,43+0,845*0,55м2, далее по акту (0,2887 м2)0,51*0,566м2 далее по акту (0,2952м2)0,36х0,82м2/ВСЕГО 2,76м2 при стандартной высоте 2х ярусов около 1,4 м (80 нижний напольный и 60 верхний подвесной) имеем 2,76/(1,4*1,5) (где 1,4 – коэффициент, учитывающий большую площадь внутренних деталей каркаса)=1,4 погонных метров, стандартной кухни изготавливаемой на заказ. Далее СМ объединенную позицию 5 – 0,0 руб.;

5) аппроксимация позиций № № и 4: (1,6 + 1,4)/2=1,5 м.п. стандартной кухни в 2 яруса, дополнительная индексация: коэффициент 1,43 (на учет нестандартных размеров и третьего яруса – (0,46+0,82+0,72) – фактические размеры кухни/ (0,80+0,60) – размеры стандартной кухни, цены которых применены =2/1,4=1,43 – 102 960 рублей;

6) финишная регулировка панелей фасадов по всем элементам кухни – 2240 руб.30 коп.;

7) влажная уборка гладких поверхностей от копоти/ следов клея, пыли и мусора, образовавшегося вследствие ущерба и (или) проведения строительных и ремонтных работ (в помещениях с оклейкой обоями проводится дважды) – 374 руб. 80 коп.;

8) частичная разборка/сборка мебели для проведения ремонта/замены элементов (включая работы по ремонту, пилы, сверление, подгонку, кромку и т.п.). Учитывает: 11 Все модули третьего яруса; 2. Трудоемкость работ с пеналом с духовкой и микроволновкой и нишу под холодильник – 5622 руб. 20 коп.;

9) монтаж мойки и сифона (без подключения к сетям) – 1533 руб.30 коп.;

10) монтаж микроволновки встроенной – 1133 руб. 30 коп.;

11) монтаж духовки встроенной – 1016 руб. 70 коп.;

12) монтаж варочной панели – 1423 руб. 30 коп.;

13) монтаж смесителя – 933 руб. 30 коп.;

14) иные, мелкие, неучтенные, подготовительные и прочие работы, и отдельно не приведенные в смете работы (по всем работам сметы), 7 % - 8219 руб. 70 коп..

ИТОГО работ на сумму (включая накладные расходы, прибыль, НДС и прочие начисления): 126 768 руб. 90 клоп.;

Раздел 2. Материалы для строительства объекта (согласно специфике расценок специализированных организаций включены в работы по видам, см. раздел Работы.) – Согласно сведений от представителя заказчика ввиду не поставки (приводятся по ценам договора).

15) Светодиодная лента 120д.м 9,6W,12 V теплый белый 4434 – 4434 рублей;

16) выключатель сенсорный 12 V – черный 3543 – 3543 рубля;

17) блок питания для светодиодов 220/12V 50 WJP-20 4483 – 4483 рубля;

18) прочие мелкие дополнительные и неучтенные расходные материалы и работы (по всем материалам сметы) – 7 % - 13 332 руб. 20 коп..

Всего по смете работ, материалов (включая все налоги и начисления): 140 101 рубль.

Таким образом, в соответствии с заключением специалиста стоимость затрат на исправление дефектов и замену деталей кухонного гарнитура потребуется 140 101 рубль.

Как уже было указано судом, сторонами ходатайств о проведении и назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

При этом то обстоятельство, что досудебное заключение специалиста не является заключением эксперта в соответствии со статьями 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет его недопустимости согласно части 2 статьи 55, статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Потребитель в подтверждение наличия недостатков товаров и результатов работ не лишен предоставления любых доказательств, в том числе письменных, к которым относится представленный истцом отчет об оценке №, содержащий сведения о квалификации эксперта в области исследования, примененных инструментальной базе, нормах и правилах, методологии и ходе исследования, а также соответствующие иллюстрации. В такой ситуации на исполнителе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, отсутствия недостатков работ и товаров.

Учитывая, что каких-либо относимых, допустимых доказательств стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке № «Объект оценки: Ущерб собственнику в результате выявленных дефектов и недоделок при поставке и монтаже кухонного гарнитура в 3к квартире, располож. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>»/л.д.19-102 том №/.

В связи с представленными доказательствами, а также с установлением того обстоятельства, что гарантийный срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении стоимости договора на 140 101 рубль по договору № от 05.06.2022 (истцом указан иной номер), а также об удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 140 101 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в силу приведенных норм, неустойка является мерой ответственности за нарушение, в том числе, продавцом срока выполнения законных требований потребителя, в том числе, требований о возмещении убытков. При этом, срок выполнения данных требований исчисляется с момента предъявления соответствующего требования потребителем.

Обязательный претензионный порядок для разрешения требований о возмещении потребителю убытков законодательством о защите прав потребителей не установлен. Вместе с тем, ненаправление такого требования может служить основанием для отказа во взыскании с продавца штрафных санкций, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В досудебных претензиях истца как от 25.10.2024, так и от 25.11.2024, направленных в адрес ответчика, требований об уменьшении стоимости договора, взыскании убытков заявлено не было, иных доказательств предъявления соответствующего требования до подачи иска ФИО3 также не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, равно как и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО6 по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15, том №1/, квитанцией № №, согласно которой ФИО6 получил 30 000 рублей/л.д. 15 оборот том №/.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, по спору об изготовлении и установке мебели в <адрес> <адрес>, по <адрес> ИП ФИО4, ГРН <данные изъяты>

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; направить копии документов ответчику; подготовить необходимые документы для представления интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции (п. 1.2).

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п. 3) /л.д. 15 том №/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО6 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 составлено и подано в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в пяти судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.8 том №/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг/л.д.15 том №/, квитанцией № на сумму 30 000 рублей /л.д.15оборот/, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (140 101 х100 / 308 808= 45,36 %. 45.36 % х 30 000= 13 608 рублей).

В связи с этим с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности разрешенных исковых требований в размере 13 608 рублей.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей/л.д. 128 том №/.

В связи с тем, что судом сделаны выводы об частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере 9979 руб. 20 коп.. (45.36 % х 22 000=9979 руб. 20 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5203 руб. 03 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4/ ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО3/<данные изъяты>/ денежные средства по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 101 рубль, судебные расходы на оплату услуг оценщика 9979 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 608 рублей.

Остальные исковые требования ФИО3/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4/ <данные изъяты>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5203 руб. 03 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская