УИД 19RS0001-02-2022-008395-40 Дело № 2-6061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банка ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 1 650 999,21 руб. на условиях уплаты 11,70% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако ответчик требование Банка не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеприведенному договору составляет 1 308 882,59 руб., из которых 1 212 700,31 руб. – по основному долгу, 92 545,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 210,06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 426,38 руб. - пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 744 руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации ответчика, возвращены в суд невостребованными, с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Банк анкету-заявление на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия на кредит между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 650 999,21 руб. под 11,7 % годовых.

Кредитный договор № состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (п. 20 договора).

Из согласия на кредит следует, что срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60, ежемесячный платеж в размере 36 475,77 руб. производится 27 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредит по договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 999,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договоров установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 308 882,59 руб., из которых 1 212 700,31 руб. –по основному долгу, 92 545,84 руб. –по плановым процентам, 3636,44 руб – пени.

Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически верными, соответствующие периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, с учетом того, что данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, принимает их за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 246,15 руб., из которых 1 212 700,31 руб. – задолженность по основному долгу, 92 545,84 руб. – задолженность по процентам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно представленному истцом расчету и выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченному долгу составляет 6 528,93 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов не начислялись.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченному долгу составляют 437,68 руб., исходя из следующего расчета: 145 892,08 руб. (сумма основной просроченной задолженности) * 0,1% *3 дня.

Таким образом, сумма неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 966,61 руб. Поскольку в соответствии с положения ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований суд считает правомерным взыскать размер пени в сумме 3 426,38 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму пени, которая является разновидностью неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени является соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает взыскать сумму неустойки, в заявленном размере, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Взыскание неустойки за нарушение обязательств, в том числе неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 744 руб. подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 9503 №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 672,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева