КОПИЯ

Дело № 2-817/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000721-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Е.С.Замосковине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. Она обратилась к АО «АльфаСтрахование». Страховая компания направление на ремонт не выдала. Самостоятельно изменила форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 78200 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратилась к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1361 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению истца прекращено.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения 134900 руб., сумму убытков -106500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы на диагностику 925 руб., сумму неустойки(пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1800 руб.

В ходе судебного разбирательства требования дополнила, заявив их к виновнику в ДТП ФИО3 Окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 56600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы на оценку – 7000 руб., расходы на диагностику – 925 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 5000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 сумму убытков – 109241 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по государственной пошлине – 4464 руб., почтовые расходы – 151,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, а требования о страховом возмещении оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО6 прекращено. Автомобиль продан. От вида страхового возмещения – ремонт на СТОА не отказывались, просили организовать ремонт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в течении 30 дней вправе обратиться в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» по предмету содержащемся в обращении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Соответственно срок обжалования решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного срока. Требования по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ повторяют требования по первоначальному обращению. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании убытков, поскольку не имеется доказательств о стоимости ремонта, акт выполненных работ поврежденного автомобиля и т.п. Считает, что свои обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме. В случае если, суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, её представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что при назначении судебной экспертизы суд ставил вопрос перед экспертом установить минимальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но эксперт установил только среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, не учитывая цены дилера. Считают, что истец не доказал размер ущерба.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО10, был причинен ущерб принадлежавшего истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 78200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оставление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134900 руб., с учётом износа 78300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 1361 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения. Требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ производство по обращению ФИО6 о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.).

Истец основывает свои требования о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО на заключении эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №№ проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 134 793 руб., с учетом износа 78232 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на день исследования, при котором определить существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля и если да, то определить стоимость восстановительного ремонта при таком способе?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО16, следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 257107 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 244041 руб.

Ответчиком ФИО3 представлена рецензия эксперта ИП ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № ФИО16, согласно которой эксперт ФИО16 при расчете стоимости восстановительного ремонта ошибочно использовал стоимость запасных частей, тем самым завысил общую стоимость восстановительного ремонта. Разница между стоимостью восстановленного ремонта, рассчитанной более экономичным способом и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ФИО16, составляет около 64000 руб.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» представило рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14, согласно которому представленное экспертное заключение ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой 244041 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О правилах проведения технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и материалов.

По ходатайству представителя ФИО3, с связи с несогласием с результатами экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, подготовивший заключение судебной экспертизы. Согласно пояснениям эксперта, при проведении экспертизы были использованы рыночные цены, а не цены официального дилера, поскольку автомобиль 2011 года выпуска, транспортное средство не подлежит гарантийному ремонту. В связи с ситуацией с поставками в данный момент запасных частей, реальные цены намного выше, чем указывается в рецензии на судебную экспертизу. Даже цены, которые указаны на сайтах официальных дилеров могут быть недействительны, цену определённой детали для замены можно узнать только в день доставки детали в определённый регион. Согласно информации официального дилера, на их сайте указана цена замены фары, но данная цена будет актуальна только в день поставки детали в автосалон. Цена, которая указана на сайте - цена данной детали из последней доставки в наш регион. Именно поэтому не использованы цены, указанные на сайте официального дилера. В своем экспертном заключении он указал цену с учетом доставки детали в Оренбургскую область. Что касается более экономичного способа восстановительного ремонта, то эксперт вывел среднерыночную стоимость восстановительного ремонта и нормы часа работ, привел в пример автосервисы с номерами телефонов, адресами и ценами, из этого вывел среднюю стоимость, привел в пример в своем заключении автосервисы с реальными ценами. Если бы использовал только минимальные цены, то у истца не имелось возможности для полного восстановления автомобиля в случае взыскания суммы с ответчика.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО16, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается отчетов, представленных ответчиком АО «АльфаСтрахование», рецензий АО «АльфаСтрахование» и ответчика ФИО3, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым ими выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методики расчета ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 и произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с данным заключением.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО13, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля их количество с учетом износа. Сам расчет произведен на основе применяемой Единой методики расчета ущерба, Методических рекомендаций и справочника РСА. Эксперт, составивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной по Единой методике установленного экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 в размере 134900 руб. и выплаченным возмещением в размере 78200 руб., то есть в размере 56600 руб.

Однако, истец просит взыскать убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимого для полного восстановления автомобиля, исходя из рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО16 в размере 244041 руб., за вычетом выплаченной суммой страхового возмещения 78200 руб. и 56600 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной по Единой методике установленного экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 в размере составила 134900 руб. и выплаченным возмещением в размере 78200 руб., в размере 109241 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствии оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ( п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО6 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение убытков ФИО6, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО16, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 257107 руб., на дату исследования - 244041 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 78200 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 165841 руб. (109241 руб. +56600 руб.), исходя из разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО16, в размере 244 041 руб., выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 78200 руб.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО15, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного ответчика при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При исчислении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 4 апреля 2022 года, следовательно, в срок до 25 апреля 2022 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения 25 апреля 2022 года, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Оснований для осуществления расчета неустойки из суммы убытков не имеется, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению, и расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенных заключением, в которой наиболее полно установлен объем причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, то есть исходя из суммы 56600 руб., то есть разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 134900 руб., определенной по Единой методике установленного экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 и выплаченным страховым возмещением в размере 78200 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 272583 руб., исходя из расчета 56600 *1%* 484 дней = 273944 руб., а с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу неустойку в размере 1361 руб.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и полагает, что неустойка в установленной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении взысканной неустойки до 250000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 24 августа 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 56600 руб., но не более 150000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 28300 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 56600 руб.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа суд не находит.

Кроме того, определением суда от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца. Расходы по составлению заключения составили 20000 руб. Истцом оплачены расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Учитывая, что в целом решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что экспертиза содержала выводы, которые положены в основу решения суда, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном в размере 20000 руб.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.+ 1000 руб. за копию экспертного заключения, и ИП ФИО12 - чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику в размере 925 руб., согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимых экспертиз, в рамках которых понесены расходы на диагностику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимых заключений и услуг диагностики, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в размере 12925 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая доводы страховой компании об оставлении иска без рассмотрения, то суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, добровольному страхованию транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, с 1 июня 2019 года при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Довод страховой компании о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, из которых следует, что ФИО6 обращалась к финансовому уполномоченному дважды.

Страховщик на протяжении всего судебного разбирательства намерений по досудебному урегулированию спору не высказывал, напротив возражал по поводу выплаты страхового возмещения и убытков.

Фактически ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается лишь на формальное несоблюдение истцом процессуального требования о досудебном порядке урегулирования спора. При таком положении, оставление иска без рассмотрения судом носило бы формальный характер и нарушало бы задачи правосудия и право гражданина на доступ к нему, в соответствии с положениями статей 2 и 3 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 20000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО6 при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4464 руб., которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 151,20 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN №.

Учитывая, что из доверенности напрямую усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, суд считает, что данные расходы являются относимыми к делу.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, учитывая, что иск удовлетворен, почтовые расходы в размере 151,20 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2198 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 165841 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., штраф в размере 28300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на досудебные экспертизы – 12000 руб., расходы на диагностику – 925 руб., расходы на оплат государственной пошлины в размере 4464 руб., почтовые расходы 151,20 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на судебную экспертизу 20000 руб., расходы на доверенность 1800 руб., а всего 491 481,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 56600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 150000 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.

Судья: Копия верна