Решение по делу № 2-1949/2025 от 10.09.2025 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 195 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 54RS0002-01-2025-001909-44

Дело № 2-1949/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 195 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 447 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 698,51 рублей

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ****, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ** был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю Honda Shuttle, государственный регистрационный знак ** Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ **. Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, **** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела, а также в САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. **** истцом было направлено заявление в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от выплате страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Полный пакет документов был предоставлен в САО «РЕСО-Гарантия» ****, соответственно, с этой даты было предоставлено 20дней для выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В указанный промежуток времени финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт транспортного средства не выдало. **** на банковский счёт истца, в счёт выплаты страхового возмещения с учётом износа от ответчика поступила сумма в размере 48 000 рублей. Согласно калькуляции, полученной истцом от ответчика ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 87 061,16 рублей, с учётом износа — 48 000 рублей. Не согласившись с произведённой выплатой страхового возмещения, **** истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт и предоставить реквизиты счёта САО «РЕСО-Гарантия» для возврата выплаченного страхового возмещения в целях дальнейшего перечисления данной суммы на счёт СТОА. Уведомлением от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца по претензии. Не согласившись с данной позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного **** в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Между сторонами не было достигнуто соглашения, предусмотренного законом. При подаче первоначального пакета документов для получения страховой выплаты сотрудники страховой компании ввели потребителя в заблуждение, что подтверждается обращением истца к финансовой организации от **** об отказе от выплаты страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В сложившейся ситуации потребитель был вынужден обратиться за расчётом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный знак ** в экспертное учреждение. Согласно калькуляции, подготовленной экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 243 200 рублей. Страховой компанией не было выдано истцу направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от **** **-П (далее — Единая методика), без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный законом, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств. Таким образом, истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику о взыскании убытков в размере 195 200 рублей (243 200 — 48 000). Незаконными действиями страховщика были нарушены права потребителя на получение законного страхового возмещения, тем самым был причинён моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. **** нотариусом ФИО5 выдана доверенность, уполномочивающая представителей истца участвовать в судебных процессах по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от **** при участии транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный знак ** и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ** Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 447 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав следующее. Между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности автовладельца (страховой полис № **) транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный знак ** срок страхования с **** по ****. **** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением ФИО3, а также застрахованного ответчиком автомобиля Honda Shuttle, государственный регистрационный знак ** находящегося под управлением ФИО2 **** истец обратился в офис ответчика с заявлением о страховом возмещении, указав форму его предоставления — путём перечисления на банковский счёт истца страховой выплаты, что следует из п. 4.3 указанного заявления. В соответствии с требованиями действующего законодательства между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует выраженное согласие истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также страхователем собственноручно заполнены банковские реквизиты, по которым страховщику следует перевести денежные средства в счёт исполнения своих обязательств. Таким образом, очевидно, что страховщик получил согласие страхователя на возмещение причинённого транспортному средству ущерба путём перечисления страховой выплаты на его банковские реквизиты в установленном законом порядке. В тот же день страховщик произвёл осмотр транспортного средства, составил акт осмотра поврежденного транспортного средства. Разногласий по перечню повреждённых элементов транспортного средства у сторон не возникало. **** истцом подано заявление, в котором он просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Вместе с тем, соглашение о форме страхового возмещения от **** расторгнуто между сторонами не было. **** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. **** страховщик получил от страхователя претензию, согласно которой ФИО2 требовал выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный знак ** просил предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения. В ответ на поступившую претензию страховщик направил истцу отказ в удовлетворении требований со ссылкой на действующее законодательство. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано со ссылкой на положения законодательства. Кроме того, решение мотивировано отсутствием со стороны страхователя действий по расторжению, признанию недействительным соглашения от ****. В настоящем случае заявление между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме с предоставлением банковских реквизитов, которое принято страховщиком и одобрено путём перечисления на них суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учётом износа запасных частей. Указанное соглашение не изменялось, в установленном порядке не оспаривалось, недействительным или ничтожным не признавалось. В соответствии с действующим законодательством соглашение не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении соглашения от **** между сторонами не заключалось. Фактов существенного нарушения условий договора со стороны страховщика не установлено. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, и истец таких требований не заявлял. Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты. Направляя заявление на ремонт после подписанного соглашения, именно истец, а не страховщик, вопреки ранее достигнутому соглашению, в одностороннем порядке пытался изменить форму страхового возмещения. Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, доводы заявителя о необходимости в настоящем случае осуществления выплаты убытков являются неверными. Учитывая последовательную позицию страховщика относительно достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой, требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат. Ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения. Согласно расчётной части экспертного заключения ** стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет: 48 032,66 рублей, до получения страхового возмещения истец не оспаривал размер страховой выплаты. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. Таким образом, ответчик выполнил все установленные законом требования к порядку выплаты страхового возмещения и расчёта его размера. Поскольку ответчиком правомерно использована форма предоставления страхового возмещения, требование истца о взыскании убытков подлежит отклонению. Страховщик обязан возместить страхователю убытки в единственном случае — в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и при условии, что страхователь самостоятельно произведёт ремонт повреждённого транспортного средства. В описанной истцом ситуации отсутствует нарушение его прав в части организации и оплаты восстановительного ремонта, с чем согласен финансовый уполномоченный. Более того, истец не предоставляет доказательств несения им затрат на восстановление транспортного средства, что освобождает страховщика от выплаты убытков. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф, в случае его взыскания, не может быть начислен на сумму, превышающую доплату страхового возмещения. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство Honda Shuttle, государственный регистрационный знак **

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Поскольку данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить вред, причинённый транспортному средству ФИО2, в результате указанного ДТП, составляет 400 000 рублей.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, в котором указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счёт.

Также **** представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашение, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путём перечисления страховой выплаты на банковский счёт.

П. 2 соглашения установлено, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России **** **-П, а также абз. 2 п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также **** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 8).

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 87 061,16 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 48 000 рублей (л.д. 10).

**** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения и произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д. 6).

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

**** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА, а также предоставить ему реквизиты для возврата страхового возмещения (л.д. 11-12).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 13-14).

Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 15-18).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, подписав соглашение о форме страхового возмещения от ****.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.

Однако обоюдно письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует.

Формуляр имеющегося в выплатном деле соглашения подписан одновременно с подачей ФИО2 заявления о прямом возмещении убытков, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а сам истец достижения такого согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную отрицает, в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.

Более того, до осуществления в его пользу страховой выплаты. ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, то есть своими конклюдентными действиями он не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, не указана сумма страхового возмещения в бланке соглашения от 10.02.2025, имеющегося в деле.

Таким образом, страховщик в отсутствие законных оснований, без надлежащего согласия потребителя изменил форму страхового возмещения, не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Доводы ответчика о достижении с истцом соглашения об урегулировании убытка путем денежной выплаты страхового возмещения с учетом износа, а также о том, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в представленном страховщику заявлении от 13.02.2025 истец до получения страховой выплаты просил осуществить восстановительный ремонт его автомобиля, в поданной в адрес страховщика претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец также просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно не осуществил должным образом страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, а потерпевший предъявил к САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении убытков в виде доплаты до действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предъявлен расчёт ООО «Центр экспертных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учёта износа составляет 243 200 рублей (л.д. 20).

САО «РЕСО-Гарантия» данный расчёт не оспорило, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовало.

В целом суд оценивает расчёт ООО «Центр экспертных исследований» как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной на основании расчёта ООО «Центр экспертных исследований», в размере 195 200 рублей (243 200 — 48 000).

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из размера не осуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике, который согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от **** № ** составляет 87 061,16 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 43 530,58 рублей (87 061,16 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа и о его уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

Так, ответчик необоснованно заменил форму страхового возмещения с произведения восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения деньгами с учётом износа, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем виде установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 530,58 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 3 447 рублей.

За совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности истцом уплачено нотариусу ФИО5 3 447 рублей, что подтверждается самой доверенностью (л.д. 23-оборот).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная истцом на имя представителей, уполномочивает их не только на участие от имени истца в конкретном рассматриваемом деле, но и в иных судебных инстанциях и государственных органах по другим вопросам, следовательно, расходы на её оформление не являются судебными издержками истца по настоящему спору и не подлежат возмещению ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 698,51 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления в размере 698,51 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ****, выданными АО «Почта России» (л.д. 24, 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 698,51 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серии **) убытки в размере 195 200, штраф в размере 43 530 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей 51 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →