Приговор по делу № 1-389/2023 от 20.10.2023

Дело № 1-389/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004729-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, судимого: 1) 02.10.2018 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 06.12.2018 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 02.10.2018 г.) определено к отбытию 3 года лишения свободы; 3) 18.07.2019 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 06.12.2018 г.) окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, освободился 20.09.2022 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта; он же совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта; кроме того, он же совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 49 минут, находясь около магазина «Минимаркет 24», расположенного по адресу: <адрес>, 81, в ходе произошедшего конфликта с ФИО3 №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя имеющийся у него нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс потерпевшему ФИО19 указанным выше ножом удар в живот, причинив потерпевшему физическую боль и рану левой боковой поверхности передней брюшной стенки, не проникающую в брюшную полость, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), причинив, тем самым, лёгкий вред здоровью потерпевшего ФИО19.

После этого в период до 02 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, нашёл оформленную на ФИО3 №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт №, открытый в ДО № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживают технологию бесконтактных платежей, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО19, с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной им банковской карты.

Далее ФИО2, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств ФИО19 с открытого в ПАО Сбербанк на его имя банковского счёта №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 24 минут по 08 часов 56 минут при помощи оформленной на ФИО19 банковской карты ПАО Сбербанк № оплачивал для себя в <адрес> товары, тайно похищая, таким образом, с указанного выше банковского счёта денежные средства ФИО19.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 24 минут по 02 часа 27 минут ФИО1 в магазине «Алкомаркет» по адресу: <адрес>, используя указанную выше банковскую карту ФИО19, несколькими операциями приобрёл для себя товары на суммы 86 рублей и 968 рублей, а всего на общую сумму 1 054 рубля, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 32 минуты ФИО1, в магазине «Табачный капитан» по адресу: <адрес>, 85, используя указанную выше банковскую карту ФИО19, несколькими операциями приобрёл для себя товары на суммы 140 рублей, 394 рубля и 111 рублей, а всего на общую сумму 645 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО1, в хлебном ларьке «Звёздный», расположенном по адресу: <адрес>, 85, используя указанную выше банковскую карту ФИО19, приобрёл для себя товар на сумму 84 рубля, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут ФИО1, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, 89, используя указанную выше банковскую карту ФИО19, приобрёл для себя товар на сумму 31 рубль 49 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут ФИО1, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> «д», используя указанную выше банковскую карту ФИО19, приобрёл для себя товар на сумму 24 рубля 99 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Таким образом, ФИО2 похитил в общей сложности со счёта потерпевшего ФИО19 денежные средства на сумму 1 839 рублей 48 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период до 02 часов 33 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, нашёл оформленную на ФИО3 №2 банковскую карту АО Россельхозбанк №****** 1948, имеющую счёт №, открытый в Ярославском филиале АО Россельхрозбанк по адресу: <адрес> «а». Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживают технологию бесконтактных платежей, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной им банковской карты.

Далее ФИО2, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств ФИО3 №2 с открытого в АО Россельхозбанк на его имя банковского счёта №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 33 минут по 09 часов 02 минуты при помощи оформленной на ФИО3 №2 банковской карты АО Россельхозбанк №****** 1948 оплачивал и пытался оплачивать для себя в <адрес> товары, тайно похищая, а также пытаясь похитить с указанного выше банковского счёта денежные средства ФИО3 №2.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 33 минут по 02 часа 39 минут ФИО2 в магазине «Алкомаркет» по адресу: <адрес>, используя указанную выше банковскую карту ФИО3 №2, приобрёл для себя несколькими операциями товары на суммы 924 рубля, 948 рублей и 921 рубль, а всего на сумму 2 793 рубля, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего ФИО3 №2.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО2 в магазине «Табачный капитан» по адресу: <адрес>, 85, используя указанную выше банковскую карту ФИО3 №2, попытался произвести оплату выбранного им товара на сумму 140 рублей, намереваясь тайно похитить, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего ФИО3 №2, однако не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. банковская карта по инициативе потерпевшего была заблокирована банком.

Не зная о блокировке карты, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты в хлебном ларьке «Заёздный» по адресу: <адрес>, 85, используя указанную выше банковскую карту ФИО3 №2, попытался произвести оплату выбранного им товара на сумму 168 рублей, намереваясь тайно похитить, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего ФИО3 №2, однако не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. банковская карта по инициативе потерпевшего была заблокирована банком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период 08 часов 55 минут по 08 часов 56 минут ФИО2, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> «д», используя указанную выше банковскую карту ФИО3 №2, попытался произвести оплату выбранных им товаров на сумму 49 рублей 98 копеек, намереваясь тайно похитить, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего ФИО3 №2, однако не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. банковская карта по инициативе потерпевшего была заблокирована банком.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты ФИО2, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, используя указанную выше банковскую карту ФИО3 №2, попытался произвести оплату выбранных им товаров на сумму 151 рубль 98 копеек, намереваясь тайно похитить, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего ФИО3 №2, однако не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. банковская карта по инициативе потерпевшего была заблокирована банком.

Таким образом, ФИО2 похитил в общей сложности со счёта потерпевшего ФИО3 №2 денежные средства на сумму 2 793 рубля, а в случае доведения преступления до окончания потерпевшему был бы причинён ущерб на общую сумму 3 302 рубля 96 копеек.

В дальнейшем ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 22 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, 21 «б», имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, направленные на хищение товара, очевидны для находящегося в торговом зале магазина продавца Свидетель №5, но игнорируя это, действуя умышленно, открыто похитил с полок магазина принадлежащее ООО «Дружба» имущество, а именно:

шампунь «Битек 500 мл Протеины кашемира», в количестве 1 штуки, стоимостью 278 рублей;

шампунь «Битэкс Пептиды 500 мл», в количестве 1 штуки, стоимостью 297 рублей;

антиперспирант «Деоника антибактериальный мужской 200 мл», в количестве 1 штуки, стоимостью 258 рублей;

антиперспирант «Деоника 200 мл Легкость пудры», в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Дружба» ущерб на сумму 1 059 рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью по каждому из эпизодов обвинения, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 лд. 83-86, 146-148, т. 2 лд. 15-18, 167-170), из которых следует.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 он, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>. Далее у него, ФИО2, возник конфликт с неизвестным ему мужчиной, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Данного мужчину он, ФИО2, ранее не знал, видел его впервые. Причину конфликта он, ФИО2, назвать не может, т.к. прошло много времени, а, кроме того, он, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт с мужчиной произошёл около магазина «Минимаркет 24» по адресу: <адрес>, 81. В ходе конфликта между ним, ФИО2, и мужчиной началась драка. В ходе драки он, ФИО2, достал из правого кармана своих спортивных штанов сломанный складной нож, на рукоятке которой намотана белая и черная верёвки. Достав нож, он, ФИО2, стал размахивать им перед мужчиной, т.к. хотел напугать его. В ходе драки мужчина приблизился к нему, ФИО2, тогда он, ФИО2, размахивая ножом, нанёс мужчине один удар ножом в область живота. От этого удара у мужчины был порез в области живота с левой стороны. Когда он, ФИО2, наносил удар ножом в область живота мужчины, то он стоял к нему лицом. Мужчина в момент удара также стоял к нему, ФИО2, лицом. В момент удара он, ФИО2, и мужчина находились друг напротив друга на расстоянии меньше метра. Когда он, ФИО2, наносил удар ножом, то никаких угроз в адрес мужчины не высказывал. Мужчина во время драки наносил ему, ФИО2, удары руками в область тела, но куда именно пояснить не может, т.к. прошло много времени. От ударов мужчины у него, ФИО2, были синяки. Во время драки во двор подъехали сотрудники ГИБДД. Увидев работников полиции, он, ФИО2, побежал за угол <адрес>, однако работники ГИБДД догнали его и задержали. Нож он, ФИО2, убегая, бросил на землю. После приехали ещё работники полиции, которые задержали его, ФИО2, и мужчину, с которым была драка. Их обоих доставили в отдел полиции. Он, ФИО2, понимает, что его действия были противозаконными. Вину свою по данному эпизоду он, ФИО2, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

В дальнейшем на месте, где была драка, он, ФИО2, нашел 2 банковские карты. Одна банковская карта была ПАО Сбербанк, вторая - банка АО Россельхозбанк. На чьё имя были оформлены данные банковские карты он, ФИО2, не смотрел, но обратил внимание на наличие значка, говорящего о том, что картами можно оплатить товар бесконтактно. После этого у него, ФИО2, возник умысел на хищение денежных средств с расчетных счетов найденных им банковских карт. С этой целью он, ФИО2, стал совершать оплату товаров в различных торговых точках, расположенных в <адрес>. Он, ФИО2, покупал алкоголь, сигареты и продукты питания. Покупку товаров он, ФИО2, осуществлял в торговых точках, расположенных рядом с его домом. Магазины, в которых он, ФИО2, совершал покупки, называются «Алкомаркет», «Табачный капитан», хлебный ларек «Звездный», два магазина «Пятерочка». После того как он, ФИО2, совершил покупки, банковские карты он выбросил в районе ТЦ «Космос» на <адрес>. Свою вину по данным эпизодам он, ФИО2, полностью признает. Ущерб обязуется компенсировать в полном объеме по мере возможности.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 он, ФИО2, гулял по <адрес>. Гуляя, он, ФИО2, увидел магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> «б». Он, ФИО2, решил зайти и совершить тайное хищение товара из указанного магазина. Далее он, ФИО2, зайдя в магазин, огляделся, увидев, что за ним, ФИО2, и его действиями никто не наблюдает, после чего зашел за витрину с бытовой химией, откуда взял 2 шампуня, 2 дезодоранта, названия которых не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное он, ФИО2, складывал в сумку, которая находилась при нём. Далее он, ФИО2, с похищенным пошёл к выходу из магазина, однако услышал женский голос, который предлагал ему остановиться и вернуть похищенный товар. Он, ФИО2, понял, что это ему кричат продавец магазина. Также он, ФИО2, понял, что его действия по хищению товара раскрыты, однако решил закончить хищение товара, поэтому он, ФИО2, побежал от продавца из магазина на улицу. Пробежав некоторое время, он, ФИО2, понял, что его не преследуют и остановился. Похищенное впоследствии он, ФИО2, продал неизвестным лицам, а деньги потратил на спиртные напитки. Свою вину по данному эпизоду он, ФИО2, признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб готов возместить по мере возможности.

После оглашения показаний ФИО2, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что оглашённые показания он давал добровольно и подтверждает их. Действительно в ходе драки с потерпевшим ФИО19 он, ФИО2, применил нож. В ходе драки с потерпевшим он, ФИО2, потерял свой телефон, поэтому, когда его, ФИО2, отпустил из отдела полиции, он вернулся на место драки с целью поиска телефона. Там он, ФИО2, нашёл две банковские карты. После этого он, ФИО2, сразу же пошёл в магазин для совершения покупок. Потом утром он, ФИО2, пошёл в магазин для совершения покупок, но при оплате товаров обнаружил, что транзакции по банковской карте Россельхозбанка не проходят. Так он, ФИО2, около 08.30 три раза пытался данной картой оплатить табачную продукцию в табачном ларьке на сумму 140 рублей, но оплата не проходила. Потом он, ФИО2, пошёл в магазин «Пятёрочка, где этой же картой пытался оплатить товар на сумму 168 рублей, но не смог этого сделать. Какой товар он, ФИО2, пытался купить, в настоящее время не помнит. Также около 08.55 он, ФИО2, в магазинах пытался той же картой оплатить товар на сумму 49,98 рублей, 24,99 рублей и 151,98 рублей, но что это был за товар, не помнит. В дальнейшем найденные им банковские карты он, ФИО2, выбросил. Имеющиеся в деле явки с повинной он, ФИО2, подтверждает, также он, ФИО2, подтверждает свои показания в ходе проверки его показаний на месте, считает, что этим он способствовал раскрытию преступлений.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения денег с банковского счёта потерпевшего ФИО19 и по эпизоду покушения на хищение денег со счёта потерпевшего ФИО3 №2

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 лд. 41-43, 193-195, т. 2 лд. 120-123), который в ходе следствия пояснил следующее.

По указанному им адресу он проживает с отцом ФИО3 №2 У него, ФИО19, имелась банковская карта ПАО Сбербанк, которую он получил по адресу: <адрес> в январе 2022 года. Также он, ФИО19, носил при себе банковскую карту, оформленную на отца, т.к. отец плохо ходит, а он, ФИО19, ею пользуется для оплаты продуктов. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 он, ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл в магазин, чтобы купить себе алкоголь, а также купить отцу молока. Он, ФИО19, пошёл в магазина «Минимаркет 24», расположенный по адресу: <адрес>, 81. У входа в магазин он, ФИО19, встретил трёх ранее неизвестных ему мужчин, которые также вместе с ним, ФИО19, зашли в магазин. Купив в магазине молоко, он, ФИО19, вышел на улицу. За молоко в магазине он, ФИО19, расплачивался банковской картой. Карта находилась у него, ФИО19, во внутреннем кармане курки. Мужчины видели, как он, ФИО19, расплачивался банковской картой, а также видели, куда он, ФИО19, убирал банковскую карту. Мужчины вышли на улицу вместе с ним, ФИО19, и стали говорить, что он, ФИО19, украл у них сотовый телефон. Спор между ним, ФИО19, и мужчинами перерос в обоюдную драку. В ходе драки один из мужчин ударил его, ФИО19, один раз ножом в левую часть живота. Затем он, ФИО19, упал, а мужчина стал наносить ему удары кулаками в область спины, после чего он, ФИО19, потерял сознание. Он, ФИО19, не знает, сколько прошло времени, но в чувство его привели приехавшие работники ДПС. В дальнейшем ещё подъехали сотрудники ППС. После этого он, ФИО19, был доставлен в отдел полиции. Наличие банковских карт, которые лежали у него в кармане, он, ФИО19, не проверял. Мужчин, с которыми дрался, он, ФИО19, не запомнил. После разбирательства сотрудники полиции отпустили его, ФИО19, домой. Утром ему, ФИО19, стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Врачи доставили его, ФИО19, в больницу №, где в ходе осмотра у него на животе была обнаружена непроникающая рана, на которую врачи швы не накладывали. После осмотра он, ФИО19, отказался от госпитализации, а лечение проходил у врача хирурга по месту жительства, находился на больничном не более 2 недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО19, проснулся около 10 часов, то при просмотре телефона обнаружил списания денежных средств с его, ФИО19, расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк №. У него, ФИО19, были списаны денежные средства в сумме 86 рублей, 968 рублей, 140 рублей, 394 рублей, 111 рублей, 84 рубля, 31 рубль 49 копеек, 24 рубля 99 копеек. Он, ФИО19, не знает, где мог потерять имеющиеся у него банковские карты, допускает, что они могли выпасть в ходе драки. Действиями неустановленных лиц ему причинен ущерб на общую сумму 1 839 рублей 48 копеек. Банковская карта материальной ценности для него, ФИО19, не представляет.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО3 №2 (т. 1 лд. 66-67), который в ходе следствия пояснил следующее. По указанному им адресу он проживает со своим сыном - ФИО3 №1 У него, ФИО3 №2, имелась банковская карта «Россельхозбанк», которую он, ФИО3 №2, получал по адресу: <адрес> «а», в марте 2018 года. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО3 №2, сын пошел в магазин. Он, ФИО3 №2, отдал сыну свою банковскую карту, т.к. у сына денег особо не было. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов сын пришел домой и сказал ему, ФИО3 №2, что подрался. Он, ФИО3 №2, обратил внимание, что у сына разбита губа. Когда сын снял куртку, то увидел, что футболка у него была вся в крови. Потом сын снял футболку и увидел у себя рану в области поясницы с левой стороны. Он, ФИО3 №2, предложил сыну обратиться в скорую помощь, но сын его не послушал и лёг спать. Он, ФИО3 №2, стал убирать куртку сына в шкаф и обнаружил отсутствии банковских карт. Утром около 08 часов он, ФИО3 №2, в своём телефоне увидел списание денежных средств с его, ФИО3 №2, карты около 02.30 ДД.ММ.ГГГГ В частности были следующие списания с его, ФИО3 №2, банковской карты: первое списание было в 02.33 в «MARKET» на сумму 924 рубля, затем в 02.35 в «MARKET» на сумму 948 рублей, потом в 02.39 в «MARKET» на сумму 921 рубль. Он, ФИО3 №2, понял, что банковские карты у сына украли, т.к. он, ФИО3 №2, ничего в это время не покупал, а сын был дома. Он, ФИО3 №2, позвонил жене своего второго сына и попросил заблокировать карту. Жена сына помогла ему, ФИО3 №2, разобраться, как заблокировать карту. В результате хищения ему, ФИО3 №2, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 793 рубля. Банковская карта материальной ценности для него, ФИО3 №2, не представляет.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 лд. 23-25), который в ходе следствия пояснил следующее. Он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ коло 00.30 при патрулировании в районе <адрес> они от таксиста узнали, что по адресу: <адрес>, 79, происходит драка между двумя мужчинами, один из которых находится с ножом и размахивает им перед другим. Он, Свидетель №1, и Свидетель №2 незамедлительно проследовал по указанному адресу. Прибыв по данному адресу, он, Свидетель №1, обнаружили, что один мужчина в простой куртке стоит над лежачим мужчиной в чёрной куртке и размахивает предметом похожим на нож. Он, Свидетель №1, и Свидетель №2 выбежали из служебного автомобиля и стали преследовать мужчину в простой куртке, который стал от них убегать. В ходе преследования мужчину из виду они не теряли. Мужчина побежал за угол <адрес>. В ходе преследования мужчина выкинул предмет, похожий на нож, на землю, а потом был задержан им, Свидетель №1. С задержанным он, Свидетель №1, с Свидетель №2 вернулись к служебной машине. Далее через дежурную часть ГИБДД был вызван экипаж ППС. В это время мужчина в чёрном пуховике, который лежал на земле, встал и прошёл в магазин. По прибытии экипажа ППС задержанный мужчина представился ФИО2 ФИО2 был помещён в машину экипажа ППС для доставления в отдел полиции. Предмет, похожий на нож, в целях сохранения доказательств был изъят Свидетель №2 с места происшествия с земли при помощи стерильного бинта, убран в файл-пакет и привезён в отдел полиции, где он был изъят следователем в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ холла первого этажа здания ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Мужчина в чёрной куртке также был доставлен в отдел полиции. Мужчина представился ФИО3 №1 Видеозапись, которая была на автомобильном видеорегистраторе флешпорта А1131, не сохранилась, поскольку срок хранения составляет 30 суток. Драка между ФИО2 и ФИО19 происходила рядом со входом в магазин «Минимаркет 24» по <адрес>, <адрес>.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 лд. 26-28), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 лд. 29-31) сотрудника ОБ ППС УМВД России по <адрес>, который в ходе следствия относительно обстоятельств выезда и доставления в отдел полиции ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 лд. 103-105), которая в ходе следствия пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил отец её мужа ФИО11 и попросил заблокировать его банковскую карту АО «Россельхозбанк», т.к. с неё были произведены списания денежных средств в сумме 924 рубля, 948 рублей и 921 рубль, которые он не совершал. Она, ФИО19, заблокировала банковскую карту отца мужа по звонку на горячую линию банка, находясь у себя дома.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 лд. 174-176), который в ходе следствия пояснил следующее. Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Им, Свидетель №6, в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО19, и банковской карты АО «Росслельхозбанк», принадлежащей ФИО3 №2, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе данных мероприятий с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале и зоне кассового обслуживания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «д», он, Свидетель №6, переснял на сотовый телефон 2 записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. техническая возможность скопировать видео другим способом отсутствовала. В ходе просмотра данных видеозаписей им, Свидетель №6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале и зоне кассового обслуживания находится ФИО1 По приезду в ОМВД России по Дзержинскому городскому району он, Свидетель №6, скопировал, имеющиеся у него видеозаписи, на рабочий компьютер, а после перенёс их на DVD-R диск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Сообщением (т. 1 лд. 4) в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 из клинической больницы № (<адрес>, 95) поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 бригадой скорой помощи доставлен ФИО3 №1 с непроникающей колото-резаной раной боковой поверхности живота слева, который пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> его порезал неизвестный.

Сообщением (т. 1 лд. 5) в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.24 от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он утратил карту, после чего с неё было списано 2 500 рублей.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 6), в котором он просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путём оплаты товаров в магазинах похитило с его счёта в Сбербанке деньги в сумме 1 965 рублей, а также похитило со счёта его отца – ФИО3 №2 деньги в сумме 2 793 рубля. Обе карты были утрачены ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 18-23), которым зафиксирован осмотр с участием ФИО3 №1 участка местности возле <адрес>. Осмотром зафиксирована привязка данного участка к местности. В ходе осмотра ФИО19 была выдана принадлежащая ему футболка с пятнами бурого цвета и сквозным повреждением.

Заключением биологической экспертизы (т. 1 лд. 29-37), согласно которому на представленной на исследование футболке выявлена кровь человека. Кровь на футболке произошла от одного мужчины, генетический профиль которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования.

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 52-55), которым зафиксирован осмотр футболки, имеющей на задней поверхности следы вещества бурого цвета.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 73), в которой он сообщает, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 1 965 рублей с банковской карты Сбербанка, которую нашёл около магазина у <адрес>, путём оплаты в разных магазинах <адрес>. Также ФИО1 заявляет, что вину свою признаёт, в содеянном раскаивается.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 178-181), которым зафиксирована добровольная выдача Свидетель №6 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «д».

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 186-190), которым зафиксирован осмотр ответа из ПАО Сбербанк.

Осмотром установлено, что банковская карта № открыта на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанная карта имеет счет №. По указанному счёту за ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие банковские операции:

- в 02.24, мерчант MARKET Yaroslavl RUS, URITSKOGOSTR 18, сумма 86 рублей;

- в 02.27, мерчант MARKET Yaroslavl RUS, URITSKOGOSTR 18, сумма 968 рублей;

- в 08.30, мерчант IP TRUSHINA S.S. Yaroslavl RUS, TUTAEVSKOESH 85, сумма 140 рублей;

- в 08.31, мерчант IP TRUSHINA S.S. Yaroslavl RUS, TUTAEVSKOESH 85, сумма 394 рубля;

- в 08.32, мерчант IP TRUSHINA S.S. Yaroslavl RUS, TUTAEVSKOESH 85, сумма 111 рублей;

В 08.35, мерчант IP SURYANINOV MV Yaroslavl RUS, TUTAEVSKOESH 85, сумма 84 рубля;

В 08.39, мерчант PYATEROCHKA 5670 Yaroslavl RUS, TUTAEVSKOESH 85, сумма 31 рубль 49 копеек;

В 08.56, мерчант PYATEROCHKA 18912 Yaroslavl RUS, DZERZHINSKOGO PR-TZD.2B сумма 24 рубля 99 копеек.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что данные операции по банковскому счету своей банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Кроме того, при подаче заявления он не правильно посчитал сумму, т. к. очень волновался, что общая сумма ущерба составила 1 839 рублей 48 копеек.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 201-204), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО3 №2 выписки по счёту АО «Росссельхозбанк» о движении денежных средств.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 205-210), которым зафиксирован осмотр выданной потерпевшим ФИО3 №2 выписки из АО «Россельхозбанк». Осмотром установлено, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №2, номер карты 220038******1948. Из осмотренной выписки следует, что за ДД.ММ.ГГГГ были совершены списания денежных средств на суммы 948 рублей, 924 рубля, 921 рубль в магазине MARKET.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 214-221), которым зафиксирован осмотр ответа из АО «Россельхозбанк».

Осмотром установлено, что на имя ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № в Ярославском АО «Россельхозбанк» ( <адрес> «а»).

Также при осмотре установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ по счету № были совершены 3 банковские операции:

- в 02.33 сумма 924 рубля RU MARKET;

- в 02.35 сумма 948 рублей RU MARKET;

- в 02.39 сумма 921 рубль RU MARKET;

а, кроме того:

- в 08.30 сумма 140 рублей отказ RU IP TRUSHINA S.S.;

- в 08.30 сумма 140 рублей отказ RU IP SURYANINOV MV;

- в 08.34 сумма 168 рублей отказ RU PYATEROCHKA 18912;

- в 08.55 сумма 49 рублей 98 копеек отказ RU PYATEROCHKA 18912;

- в 08.56 сумма 24 рубля 99 копеек отказ RU PYATEROCHKA 18912;

- в 09.02 сумма 151 рубль 98 копеек отказ RU PYATEROCHKA 922.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 231), содержание которого аналогично показаниям данного свидетеля, которые оглашались в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 234-237), которым зафиксирован осмотр холла первого этажа здания ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <адрес> «б» и изъятие в нём ножа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 2-4), согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО3 №1 имелась рана левой боковой поверхности передней брюшной стенки не проникающая в брюшную полость, которая повлекла кратковременной расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинённый вред здоровью относится в лёгкому.

Рана на животе ФИО19 врачами лече???????????????????????????????????????????????????J????????????????????Й???Й???????J??????????????????й???????????????????й?????????????J?????????????J??????????????????Љ?Й?Љ?Й????????????Й?Й?????????????????????????????

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 47-58), которым зафиксирован осмотр DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «д». При воспроизведении DVD-R диска на нём установлено наличие 2-х файлов. При просмотре первого файла установлено, что длительность данного файла составляет 00 минут 09 секунд, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ в 08.55. На видеозаписи просматривается торговый зал магазина, где имеется изображение мужчины с полиэтиленовым пакетом в руке. При просмотре второго файла установлено, что длительность данного файла составляет 01 минута 25 секунд, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ в 08.55. На видеозаписи просматривается кассовая зона магазина, в которой находится тот же мужчина, который расплачивается за покупку банковской картой, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. В ходе осмотра, участвующий в нём вместе с адвокатом ФИО1, пояснил, что на просмотренных видеозаписях из магазина в мужчине он опознаёт себя, когда ДД.ММ.ГГГГ был в продуктовых магазинах и расплачивался за товар найденной им ранее банковской картой.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 80-96). В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал и показал, где у него ДД.ММ.ГГГГ произошла драка с мужчиной, в ходе которой он применил имеющийся у него нож, ударив им мужчину. Кроме того, ФИО1 рассказал и показал, где он ДД.ММ.ГГГГ нашёл банковские карты, где при помощи них оплачивал товары. Показания ФИО1 в этой части аналогичны его показаниям на предварительном следствии.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 106-112), которым зафиксирован осмотр изъятого ранее в ходе осмотра ножа.

Заключением трасологической экспертизы (т. 2 лд. 129-132), согласно которому на футболке, изъятой по факту умышленного нанесения колото-резанного ранения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на левом боковом шве на расстоянии 280 мм от низа. Данное повреждение образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму, при этом обух клинка располагался вверху, лезвие - внизу. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, либо другим предметом с аналогичной рабочей частью.

По эпизоду открытого хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей ФИО15 (т. 1 лд. 164-166, т. 2 лд. 69-71), которая в ходе следствия пояснила следующее. В мае 2010 г. она зарегистрировала ООО «Дружба». В данном ООО «Дружба» она, ФИО15, является единственным учредителем и директором. Все магазины ООО «Дружба» оборудованы камерами видеонаблюдения, записи с которых хранится на сервере в период от 2 недель до месяца. У неё, ФИО15, по адресу: <адрес>, <...> «б», расположен магазин «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в данном магазина работала продавец Свидетель №5 Около 19.20 Свидетель №5 прозвонила ей, ФИО15, и сообщила, что неизвестный мужчина из магазина похитил товар и убежал. Она, ФИО15, приехала в магазин только на следующий день. В ходе проведения внутренней проверки и последующего просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ею, ФИО15, было установлено, что мужчина совершил хищение товара с полок магазина. В итоге в магазине были похищены следующие товары: антиперспирант «Деоника Антибактериальный мужской», объёмом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 258 рублей; антиперспирант «Деоника Легкость пудры», объёмом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей; шампунь «Битэкс Пептиды», объёмом 500 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 297 рублей; шампунь «Битэк Протеины кашемира», объёмом 500 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 278 рублей, а всего на общую сумму 1 059 рублей.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 182-185), которая в ходе следствия пояснила следующее.

С марта 2021 года она работает в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, <...> «б», в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №5, работала в магазине. Около 19 часов в магазин вошли 2 мужчин. Пока она, Свидетель №5, общалась с мужчиной постарше, второй мужчина стоял у полок с товаром. В какой-то момент она, Свидетель №5, обратила внимание, что второй мужчина убирает товар с полок к себе в сумку. Она, Свидетель №5, стала кричать мужчине, что он делает, и пошла к нему. В это время этот мужчина побежал с сумкой и товаром на выход из магазина. Другой мужчина попытался догнать мужчину с сумкой, но не смог. Она, Свидетель №5, сразу же сделала инвентаризацию и поняла, что мужчина украл 3 антиперспиранта «Деоника», пену для бритья «Арко», дезодорант «ФА» женский, крем гель для душа личи/пион Битэкс, шампуни Битэкс, Витэк. Всего по её, Свидетель №5, подсчётам мужчина украл товар на сумму 2 484 рубля.

Сообщением (т. 1 лд. 112) в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 от Свидетель №5 (магазин «Продукты», Старое Брагино, 21 «б») поступило сообщение о хищении товара.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 125), в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, Старое Брагино, 21 «б», открыто похитил товар на сумму 2 484 рубля. Также ФИО1 в протоколе заявляет, что вину свою признаёт, в содеянном раскаивается.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 170-173), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО15 диска с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, <...> «б».

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 47-58), которым зафиксирован осмотр диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>, <...> «б». При воспроизведении DVD-R диска на нём установлено наличие 14 файлов, из которых значимую информацию содержат только 4 файла.

При просмотре первого файла установлено, что длительность данного файла составляет 30 секунд, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ в 19.11. На данной видеозаписи просматривается торговый зал магазина, где у стеллажа с продукцией магазина находится мужчина, через плечо у которого перекинута сумка черного цвета.

При просмотре второго файла, установлено, что длительность данного файла составляет 01 минуту 25 секунд, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ 19.10. На данной видеозаписи просматривается часть улицы и вход в магазин «Продукты», видно, как к магазину подходит мужчина, через плечо у которого перекинута сумка черного цвета. Далее указанный мужчина заходит в магазин, а через некоторое время выбегает из него.

При просмотре третьего файла установлено, что длительность данного файла составляет 01 минуту 45 секунд, Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ в 19.10. На данной видеозаписи просматривается торговый зал магазина, где у стеллажа с товаром стоит мужчина, через плечо у которого перекинута сумка черного цвета. Указанный мужчина рассматривает товар на витрине стеллажа, после чего начинает складывать товар в находящуюся при нём сумку. Сложив товар в сумку, мужчина убегает из магазина, минуя кассу.

При просмотре четвёртого файла установлено, что длительность данного файла составляет 02 минуты 28 секунд, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ в 19.10. Данная запись аналогична предыдущей описанной видеозаписи.

Участвующий в осмотре вместе с адвокатом ФИО2, пояснил, что в мужчине на осмотренных видеозаписях он опознаёт себя, когда он заходил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, <...> «б», где потом совершил хищение товара принадлежащего магазину.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 80-96). В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал и показал, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил товар из магазина. Показания ФИО1 в этой части аналогичны его показаниям на предварительном следствии.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 2 лд. 173-180, 183-185, 187-188, 201-202, 206, 208, 209, 211, 214).

Судом, кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 78-81).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО12 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, сопряжённым с применением предмета, используемым в качестве оружия; также нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта потерпевшего ФИО3 №1, и в совершении покушения на кражу, т.е. в покушения на тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта потерпевшего ФИО3 №2; а, кроме того, нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевших ФИО19, ФИО3 №2, ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5 и Свидетель №6 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд отмечает, что свидетели и потерпевшие в своих показаниях на следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Сторона защиты достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривает.

В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Показания подсудимого на предварительном следствии подробны и в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на следствии, которые были оглашены в суде, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным показания подсудимого на предварительном следствии суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протоколы явок с повинной подсудимого были получены после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протоколов явок с повинной не отказался и подтвердил их.

Также подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания при проведении проверки его показаний на месте. Нарушений закона при проведении данного следственного действия судом не установлено. Показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте не противоречат его показаниям на предварительном следствии и исследованным судом доказательствам.

В связи с изложенным, протоколы явок с повинной подсудимого и протокол проверки его показаний на месте суд признаёт в качестве допустимых доказательств и учитывает их при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

По эпизоду причинения ДД.ММ.ГГГГ лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО19 вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего (целенаправленное нанесение в ходе драки удара ножом в область левой боковой поверхности передней брюшной стенки потерпевшего, который не ожидал удара и не защищался от действий подсудимого).

Целенаправленное, умышленное нанесение удара ножом потерпевшему ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями самого подсудимого.

Нанося удар потерпевшему клинком ножа в область живота, подсудимый осознавал, что им может быть причинено повреждение, которое причинит вред здоровью потерпевшего.

Квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду определяется, исходя из причинённого действиями подсудимого вреда здоровью потерпевшего, который определяется на основании обнаруженного у потерпевшего повреждения и его оценки судебно-медицинским экспертом по степени тяжести причинённого вреда здоровью, т.е. исходя из причинённых последствий.

Наличие у подсудимого умысла на причинение более тяжкого вреда здоровью потерпевшего представленными в суд доказательствами не подтверждается.

Квалифицирующий признак причинения лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение. Подсудимый не отрицает, что использовал для причинения ранения потерпевшему находящийся при нём нож. Кроме того, применение подсудимым ножа для причинения ранения потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими исследованными по делу доказательствами. Данный квалифицирующий признак полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения не подлежит.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимого рана левой боковой поверхности передней брюшной стенки, не проникающая в брюшную полость, расценена экспертом в качестве повреждения, повлёкшего кратковременное расстройство здоровья, и отнесена к лёгкому вреду здоровью. Выводы эксперта в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части.

Установленный экспертом механизм причинения повреждения футболки потерпевшего, установленные судебно-медицинским экспертом данные о локализации раны не противоречат друг другу, подтверждаются показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, результатам осмотра вещественных доказательств.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Данная неприязнь у подсудимого к потерпевшему возникла в результате ссоры и обоюдной драки. На данный мотив стабильно указывал в своих показаниях подсудимый. Показания потерпевшего существование данного мотива не опровергают. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находился. И подсудимый, и потерпевший на момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе данной драки потерпевший насилия, угрожающего жизни и здоровью подсудимого не применял, угроз не высказывал, т.е. оснований для применения ножа с целью защиты своей жизни и здоровья у подсудимого на тот момент не было.

Подсудимый в своих показаниях не указывает на возникновение у него в момент нанесения удара ножом какого-либо сильного душевного волнения, вызванного какими-либо действиями или высказываниями потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у подсудимого аффекта в момент причинения ранения потерпевшему.

На совершение преступления именно ФИО1 стабильно указывают в своих показаниях работники полиции. Сторона защиты не оспаривает причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи денег с банковского счёта потерпевшего ФИО3 №1

Подсудимый осознавал, что, оплачивая товары найденной им банковской картой, он, тем самым, изымает денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты, вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства. Кроме того, подсудимым осознавалось, что указанные выше денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего в качестве электронного средства платежа, оплачивая для себя товары, незаконно распорядился находящимися на счёте потерпевшего денежными средствами, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшим спустя время после утраты карты, при проверке смс-сообщений из банка.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО1 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём банковской картой, оформленной на потерпевшего, приобретённых подсудимым товаров с последующим списанием с банковского счета находящихся там денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довел свой умысел до окончания, незаконно изъяв необходимые ему денежные средства с банковского счёта потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению. Банковской картой подсудимый в последствии распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого, который в течение длительного времени несколькими операциями оплачивал товары найденной им картой, тем самым похищая частями денежные средства потерпевшего, находящиеся на счёте банковской карты, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение находящихся на счёте потерпевшего денег, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных со счёта потерпевшего денежных средств подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счёта банковской карты потерпевшего, подтверждены документально, места их списания определены в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого. Данные обстоятельства подсудимым и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятая и осмотренная видеозапись с камер наблюдения в магазине, данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, показания потерпевшего, а также показания самого подсудимого.

По данному эпизоду действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

По эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на совершение кражи денег с банковского счёта потерпевшего ФИО3 №2

Суд считает, что по данному эпизоду подсудимым в полной мере осознавалось, что, оплачивая товары найденной им банковской картой, он, тем самым, изымает денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты, вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства. Кроме того, подсудимый осознавал, что указанные выше денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего в качестве электронного средства платежа, оплачивал для себя товары, незаконно распоряжаясь, таким образом, находящимися на счёте потерпевшего денежными средствами, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшим спустя время после утраты карты, при поступлении уведомлений банка о списании денежных средств.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО1 по данному эпизоду не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путём оплаты бесконтактным способом банковской картой, оформленной на потерпевшего, приобретённых подсудимым товаров с последующим списанием с банковского счета находящихся там денежных средств, принадлежащих потерпевшему, а также путём неоднократных попыток подсудимого после блокировки карты потерпевшим продолжить списание в свою пользу денег со счёта потерпевшего.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации в качестве покушения на совершение кражи, т.к. подсудимый, похитив часть денежных средств потерпевшего, находящихся на счёте его карты, на этом не остановился, а попытался продолжить хищение денег со счёта потерпевшего, несколько раз пытаясь картой оплатить выбранные им товары в различных магазинах, однако не смог этого сделать, т.к. банковская карты на тот момент по инициативе потерпевшего была заблокирована банком. Не зная о блокировке карты, подсудимый настойчиво пытался оплатить в магазинах выбранные им товары. Так выписки о движении денежных средств по счетам потерпевших ФИО19 и ФИО3 №2 свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в 08.30 в магазине «Табачный капитан» трижды пытался оплатить один и тот же товар банковской картой потерпевшего ФИО3 №2, а в последующем оплатил данный товар уже банковской картой потерпевшего ФИО19. Аналогичные попытки были предприняты подсудимым в этот же день в других торговых точках в период с 08.30 до 09.02., при этом в итоге подсудимый оплачивал товар банковской картой потерпевшего ФИО19. Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он настойчиво стремился довести до окончания свой умысел по хищению денег со счёта потерпевшего ФИО3 №2, однако не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам.

Сам подсудимый в своих показаниях не отрицает наличие у него умысла на продолжение хищения денег со счёта потерпевшего ФИО3 №2.

При определении размера хищения суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 в магазине «Табачный капитан» подсудимый последовательно пытался оплатить один и тот же товар на сумму 140 рублей, а в 08.56 в магазине «Пятёрочка» при попытке повторной оплаты товара снизил стоимость с 49 рублей 98 копеек до 24 рублей 99 копеек. Об этом в своих показаниях в ходе судебного заседания указал подсудимый. В этой части показания подсудимого представленными доказательствами не опровергаются.

В связи с этим сумма ущерба, которая могла быть причинена подсудимым потерпевшему по данному эпизоду в случае доведения умысла на хищения до окончания, подлежит снижению на 140 рублей и на 24 рубля 99 копеек, а ущерб, который мог быть причинён потерпевшему по данному эпизоду подлежит снижению до 3 302 рублей 96 копеек. Данное снижение общей суммы ущерба не влияет на окончательную квалификацию содеянного подсудимым.

Банковской картой и похищенными денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимого, который несколькими операциями оплачивал товары найденной им картой, тем самым похищая частями денежные средства потерпевшего ФИО3 №2, находящиеся на счёте банковской карты, а также его попытки оплатить товар заблокированной картой, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение со счёта денег, принадлежащих потерпевшему, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшего, а также размер денежных средств, которые подсудимый намеревался похитить, подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются. Дата, время и размеры сумм, которые списывались или пытались списываться со счёта банковской карты потерпевшего, подтверждены документально, места их списания подтверждены в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого. Данные обстоятельства подсудимым и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего ФИО3 №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятые и осмотренные видеозаписи с камер наблюдения в магазине, данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, а также показания самого подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Суд считает, что оба эпизода по хищению ФИО2 денег со счетов банковских карт потерпевшего ФИО19 и потерпевшего ФИО3 №2 надлежит квалифицировать отдельно, в качестве самостоятельных составов преступлений, т.к. ущерб в результате действий подсудимого причинялся разным потерпевшим, а умысел подсудимого был направлен на причинение ущерба каждому из потерпевших отдельно.

По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ грабежа.

Действия подсудимого по данному эпизоду носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения собственника его имущества.

Суд отмечает, что в данном случае действия подсудимого, начинавшиеся, как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены продавцом, однако подсудимый, не смотря на то, что его преступные действия были обнаружены и стали очевидны для окружающих, от своего умысла на совершение хищения не отказался, хищение не прекратил, удерживая у себя похищенное, скрылся с похищенным. Таким образом, действия подсудимого ФИО2, начинавшиеся в качестве тайного хищения, переросли в открытое хищение чужого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Действия подсудимого по совершению хищения были им завершены, похищенным он распорядился по своему усмотрению, поэтому его действия подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления.

Оценка владельцем магазина похищенного товара не является завышенной, надлежащим образом обоснована, стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит.

При определении объёма, стоимости и размера причинённого ущерба суд исходит из уточнённых показаний потерпевшей ФИО15, которая в ходе проведённой ею проверки и просмотра видеозаписей установила, что конкретно было похищено ФИО1, указала стоимость похищенного и определила окончательный ущерб, причинённый в результате хищения магазину. Уточнённые показания потерпевшей в указанной части не противоречат показаниям подсудимого, а также результатам осмотра видеозаписей с камер наблюдения в магазине.

На совершение преступления именно ФИО1 стабильно указывают осмотренные видеозаписи из магазина и показания самого подсудимого. Сторона защиты также не оспаривает причастность ФИО1 к совершению преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Таким образом, окончательно действия подсудимого ФИО1 по данному делу подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, суд признаёт рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое имело у подсудимого место на момент совершения каждого из преступлений, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на возможность совершения ФИО1 преступлений, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; явку с повинной подсудимого по эпизоду хищения денег с банковского счёта потерпевшего ФИО19 и по эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина, а также активное способствование подсудимым по всем эпизодам раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 на момент совершения преступлений был судим за совершение преступлений средней тяжести, наказание, которое ФИО2 в итоге отбывал, определено ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по разным приговорам. Данная судимость у ФИО2 на момент совершения преступлений не была снята или погашена в установленном законом порядке. В действиях ФИО2 по каждому из эпизодов усматриваются признаки рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет семью, имел временные заработки, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в качестве лица, злоупотребляющего спиртными напитками, поддерживающего связи с ранее судимыми лицами и лицами, склонными к совершению правонарушений, а также как лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности. Суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, суд считает необходимым учесть данные о личности ФИО1, состояние его здоровья.

С учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, т.к. у него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за неоконченное преступление подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием рецидива наказание ФИО1 по всем эпизодам должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, наличие непогашенной судимости и рецидива преступлений, учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступлений по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО2 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иски не заявлены.

Вещественные доказательства: выписки по счетам из ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», диск с записью с камер видеонаблюдения из магазинов, подлежат хранению при деле.

Вещественные доказательства: футболка и нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с момента его задержания 30.05.2023 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписки по счетам из ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», диск с записью с камер видеонаблюдения из магазинов, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественные доказательства: футболка и нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: