Решение по делу № 2-4474/2022 от 17.10.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4474/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-007775-97

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Пушкарной Н.Г.

при секретаре: Шетовой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Отель менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать расторгнутым с 1 сентября 2022 года договор оказания услуг по организации отдыха в отеле «<данные изъяты>» в период с 31 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года, взыскать с ООО «Отель менеджмент» в его пользу стоимость оплаченных услуг в размере 100 870 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 026 рублей 10 копеек за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости оплаченных услуг, начиная с 11 сентября 2022 года и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных истец сослался на то, что он приобрел у ООО «Отель менеджмент» туристическую услугу по организации отдыха в отеле «<данные изъяты>» в период с 31 августа по 8 сентября 2022 года (8 ночей). Стоимость данной туристической услуги составила 115 280 рублей 00 копеек, тем самым, стоимость 1 ночи составляла 14 410 рублей 00 копеек.

Согласно доводам истца, утром 1 сентября 2022 года после завтрака, в районе 10 часов 000 минут он вместе с семьей был вынужден покинуть отель ответчика в связи с антисанитарными условиями в номере отеля и в месте приема пищи (столовой-кафе отеля), о чем им составлено соответствующее обращение на ресепшене отеля ответчика с требованием вернуть оплаченную стоимость проживания.

Данное требование вручено ответчику 1 сентября 2022 года, однако по настоящее время не удовлетворено ответчиком.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данным и в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Также считает, что ответчик в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора туристических услуг истцу, кроме предоставления данных услуг за одни сутки проживания (с 31 августа по 1 сентября 2022 года), а, следовательно, учитывая письменное обращение истца от 1 сентября 2022 года в адрес ответчика об отказе от вышеуказанных туристических услуг по причине ненадлежащего санитарного состояния номера отеля и места приема пищи, ответчик должен был в течение десяти дней со дня получения указанного обращения истца произвести возврат денежной суммы, оплаченной истцом, за вычетом стоимости проживания за одни сутки, т.е.: 115 280 рублей 00 копеек – 14 410 рублей 00 копеек = 100 870 рублей 00 копеек, однако по настоящее время стоимость услуги не была возвращена истцу.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 1 сентября 2022 года, то по истечению 10-дневного срока, т.е. начиная с 11 сентября 2022 года, ответчиком подлежит уплата в пользу истца неустойка, за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2022 в размере 3 026 рублей 10 копеек (100 870,00 x 3 %)

В связи со сложившейся ситуацией и бездействием ответчика истец понес моральные переживания. Размер нанесенного морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Поскольку после подачи иска в суд ответчик вернул истцу сумму в размере 81 912 рублей 60 копеек, истец уточнил материально-правовые требования и просит взыскать с ООО «Отель менеджмент» в его пользу: стоимость оплаченных услуг в размере 18 957 рублей 40 копеек (100 870 – 81 912,60); неустойку в размере 3 026 рублей 10 копеек за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости оплаченных услуг, начиная с 11 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года (дней): 3 026 рублей 10 копеек х 6 = 18 156 рублей 60 копеек; неустойку в размере 544 рублей 68 копеек (3 % от 18 156,60) за каждый день нарушения срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости оплаченных услуг за период с 17 сентября 2022 года по день вынесения решения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Отель менеджмент» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 81 912 рублей 60 копеек, и производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Отель менеджмент», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано в письменных возражениях на иск, согласно свидетельству, выданному аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ Отелю «<данные изъяты>» присвоена категория «ЧЕТЫРЕ ЗВЕЗДЫ».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1860 от 18 ноября 2020 года «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что решение о категории гостиниц принимается аккредитованной организацией, осуществляющей деятельность по классификации гостиниц.

Согласно п. 21 Положения классификация гостиницы проводится в два этапа; включающих в себя: этап - документарной экспертной оценки и выездной экспертной оценки, а также этап - принятие решения о присвоении гостинице определенной категории.

Таким образом, считает, что в случае неготовности Отеля к заселению, ООО «Отель менеджмент» не смогла бы осуществляться деятельность по бронированию и оказанию комплекса услуг по организации отдыха в Отеле «Aurum Family Resort & SPA». Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком установленных стандартов, истец не представил.

Также считает, что сведения о нарушении ответчиком санитарных норм при оказании услуг также не являются достоверными ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт несоблюдения ответчиком требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, исходя из чего обстоятельства представленные в исковом заявлении являются исключительно субъективным оценочным мнением истца.

Договор №, предметом которого является предоставление ответчиком услуг размещения и проживания с 31 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года, заключен путем акцепта оферты истцом.

В соответствии с подп. 2.1.2, 2.1.3 договора, истец был обязан ознакомиться с Положением о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг в Отеле (включая приложения), а также соблюдать указанное Положение.

Положение о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг в отеле находится в открытом доступе на стойке приема и размещения, а также на официальном сайте отеля.

Согласно подп. 6.4. - 6.5 Положения о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг в Отеле, гость Отеля вправе расторгнуть договор на оказание услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги и возместив исполнителю расходы, произведенные им в целях исполнения договора, расходов на бронирование, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, исполнитель вправе применять в гостинице гарантированное бронирование, при котором, в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается.

Аналогичная норма, предусматривающая удержание исполнителем платы за одни сутки проживания в Отеле по ценам, действующим на дату бронирования без учета скидок, специальных предложений и отдельных акций, закреплена в п. 4.13 договора, вышеуказанных правилах проживания в Отеле, а также правилах бронирования.

С учётом вышеизложенного, на основании заявления истца о расторжении договора и аннулировании бронирования, ответчиком осуществлён возврат денежных средств в размере 81 912 рублей 60 копеек, за вычетом фактически прожитого времени в Отеле, а также неустойки за сутки проживания за фактический простой номера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, а также неустойки чрезмерно завышенными.

В заявленных требованиях истец просит возместить 40 000 рублей за расходы, понесённые на представителя, за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик считает размер заявленных истцом судебных расходов не соответствующим разумным пределам. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие заявленных им расходов и соответствие их реальным.

Ответчик полагает, что за 6 дней задержки по возврату денежных средств, произошедших не по вине ответчика, моральные и нравственные страдания истцу причинены не были. Более того, истец был уведомлен о намерении ответчика провести возврат денежных средств, так как истцу был направлен ответ на претензию 9 сентября 2022 года.

Фактическая сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 81 912 рублей 60 копеек, исходя из чего расчёт неустойки, представленный истцом, не соответствует действительности. Размер неустойки за период с 11 сентября по 16 сентября 2022 года (6 дней) составит 14 744 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчёта: 81 912,60 х 6 х 3 %.

Ответчик считает, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, так как безналичная форма выплаты осложнена посредничеством банковских организаций, за качество и скорость работы которых, ответчик не может нести ответственность.

С учётом вышеуказанного считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, а также действующим законодательством Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом не предоставлены.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ сказано, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной,

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа контрагентов от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ и поставлено в зависимость от оплаты заказчиком стоимости фактически понесенных исполнителем расходов либо возмещения исполнителем убытков заказчику.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отель менеджмент» (исполнитель) и ФИО5 (супругой истца ФИО1) (заказчик) и заключен договор купли-продажи №.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги: бронирования номера в Отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 31 августа по 8 сентября 2022 года (8 суток); комплекс услуг по организации отдыха. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора.

Исходя из п. 3.1, 3.2 договора, общая цена договора (стоимость услуг) составляет 115 280 рублей 00 копеек. Оплата услуг производится заказчиком в рублях в безналичной или наличной форме в полном объеме в течение 5-ти календарных дней с момента осуществления заказчиком бронирования. 20 % от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 23 056 рублей 00 копеек вносится в порядке предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 80 %, что составляет 92 224 рубля 00 копеек вносится заказчиком в кассу исполнителя до момента размещения заказчика и его группы гостей в Отеле или должна поступить на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную и подробную информацию о потребительских свойствах всех Услуг, а также Услуг, предоставляемых за дополнительную плату, принятые в рамках настоящего договора обязательства исполнять качественно, надлежащим образом.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств виновная сторона обязана возместить другой стороне документально подтвержденные и экономически обоснованные убытки.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм и буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, вышеприведенный договор, заключенный между ООО «Отель менеджмент» и ФИО5, является по своей правовой сути договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к заключенному между исполнителем и заказчиком договору подлежит применению Закон о защите прав потребителей

Заказчик свои обязательства по оплате по договору исполнила, что подтверждается представленными справками по операциям Сбербанк Онлайн.

Правовая позиция истца выражается в том, что, прибыв 31 августа 2022 года в указанный Отель, он утром 1 сентября 2022 гола обнаружил недостатки, о которых письменно уведомил ответчика: еда/питание низкого качества, холодная со следами испорченности, несвежая, ассортимент крайне ограниченный. Для детей с диетическими потребностями меню вовсе отсутствует, его ребенку толком нечем питаться. Грязная посуда и зоны приема пищи в столовых, повсюду насекомые (муравьи на столах, комары, пауки и т.д.). Все лежаки возле бассейна заняты, их количество недостаточное для того числа заселенных людей, которые проживают в Отеле. В номере заказчика насекомые, качество ремонта номера очень низкое, требуется ремонт отделки, сантехники, стирка занавесок и т.д. Интернет Wi-Fi очень слабый, ловит только в зоне ресепшена, звонки GSM также не работают, связи по сути нет. Истец был вынужден отказаться от договора об оказании услуг в одностороннем порядке, и выехал из Отеля 1 сентября 2022 года.

1 сентября 2022 года истцом подано ответчику при личном обращении заявление об аннулировании вышеуказанного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 115 280 рублей.

На досудебную претензию получен ответ, из которого следует, что согласно свидетельству, выданному аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ Отелю «<данные изъяты>» присвоена категория «ЧЕТЫРЕ ЗВЕЗДЫ». В соответствии с присвоенной категорией Отелем оказываются все заявленные услуги. Информация о предоставляемых услугах, а также фотографии Отеля с полным описанием услуг, номерного фонда, стоимости услуг, проводимых акциях, размещены на официальном сайте Отеля, расположенного в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Положение о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг в Отеле, с которыми заказчик в силу положений подп. 2.1.2, 2.1.3 договора обязан ознакомиться и соблюдать его (включая приложения), находится в открытом доступе на стойке приема и размещения, а также на официальном сайте Отеля. На основании заявления ФИО1 об аннулировании договора ООО «Отель менеджмент» будет осуществлён возврат денежных средств за вычетом стоимости суток проживания за фактический простой номера, в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, подп. 6.4. Положения о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг в Отеле, а также условиями заключенного договора.

Ответчиком денежные средства в размере 81 912 рублей 60 копеек возвращены истцу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена отметка банка со статусом «Исполнено 16 сентября 2022 года».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд исходит из указанного правила, поскольку доказательств того, что оплаченные по договору, заключенному сторонами, денежные средства, общим имуществом истца и ФИО5 не являются, не представлено. Ответчик не оспаривает право ФИО1 на возврат полученных по договору денежных средств, произвел их частичный возврат именно истцу, но не ФИО5

Согласно подп. 6.4 Положения о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг в Отеле «Aurum Family Resort & SPA», гость Отеля вправе расторгнуть договор на оказание услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги и возместив исполнителю расходы, произведенные им в целях исполнения договора, расходов на бронирование, если они не входят в указанную часть цены услуги.

В соответствии с п. 4.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного аннулирования заказчиком бронирования менее чем за 14 дней до заезда в Отель, исполнителем взимается плата за одни сутки проживания в Отеле по ценам, действующим на дату бронирования без учета скидок, специальных предложений и отдельных акций. В случае переноса срока заезда и последующего отказа от услуг, а также в случае незаезда заказчика в установленный срок, при отсутствии аннулирования бронирования, Заказчик считается просрочившим срок, предусмотренный п. 4.12 настоящего договора, а исполнитель вправе удержать плату за фактический простой номера, но не более чем за сутки проживания по ценам, действующим на дату бронирования без учета скидок, специальных предложений и отдельных акций.

В п. ст. 5 ГК РФ сказано, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре между исполнителем и заказчиком указано, что бронирование – это самостоятельная услуга, предварительное резервирование номера (номеров) в Отеле на определенный период проживания. Бронирование может осуществляться на различных условиях, в зависимости от действующего тарифа на выбранный номер и на запрашиваемый период проживания, при условии наличия номерного фонда.

Гостиница представляет собой средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных Положением о классификации гостиниц, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1860. Под гостиничной услугой понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 (далее - Правила); ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правилах понятие «бронирования» не раскрыто, только указано «бронирование» - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя (п. 2 Правил).

Основываясь на обычаях делового оборота, под бронированием суд понимает возникшие между сторонами правоотношения по указанию услуг, в ходе которых потребитель (заказчик) осуществляет предварительный заказ номера в гостинице, обязуется оплатить проживание в нем, а исполнитель берет на себя обязательство предоставить заказчику свободный номер на оговоренный сторонами срок.

Таким образом, «бронирование» - это не самостоятельная отдельная услуга, которая считается исполненной в момент заключения соглашения, а «составная часть» услуги по предоставлению номера. При бронировании заключается договор возмездного оказания гостиничных услуг (гл. 39 ГК РФ), а именно услуги по предоставлению места для проживания на условиях бронирования.

Соответственно, при заблаговременном отказе заказчика от услуги по предоставлению номера в силу указанных выше норм права исполнитель обязан возвратить ему внесенную предоплату по договору за вычетом понесенных расходов.

В соответствии с п. 16 Правил исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

Учитывая, что истцом сообщено об отмене бронирования после дня фактического заезда, ответчик вправе удержать плату за сутки за фактический простой номера (места в номере), что и было им сделано при возврате денежных средств, а именно произведено удержание за фактический простой номера.

Однако между исполнителем (гостиницей) и заказчиком (потребителем) складываются отношения по договору возмездного оказания услуг, когда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Следовательно, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (гостиничных услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Причина отказа при этом не имеет значения.

Исполнитель (гостиница) не может препятствовать отказу от бронирования и обязан вернуть уплаченные денежные средства за вычетом подтвержденных доказательствами фактически понесенных расходов. Например, исполнитель вправе требовать оплаты за простой номера, аналогичное положение предусмотрено и Правилами: при гарантированном бронировании гостиница может взимать плату за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки (пп. «а» п. 16 Правил).

Между тем право заказчика на односторонний отказ не исключает возможности согласования сторонами особых последствий такого отказа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого предусматриваются по усмотрению сторон, если только законом не установлено иное (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). В связи с этим возможно предусмотреть иной, отличный от указанного в п. 1 ст. 782 ГК РФ, режим определения последствий отказа от договора, в т.ч. с выплатой (удержанием) определенной суммы или части причитающегося вознаграждения (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Но такое условие должно быть согласовано в письменной форме в противном случае, удержание каких-либо штрафных санкций недопустимо. При этом исполнитель должен подтвердить исполнение взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. получение заявки на бронирование номеров и отказа от брони и т.п.

Однако в отношении с гражданами-потребителями вышеуказанное изменение последствий отказа и установление штрафных санкций не допускается, в т.ч. в рамках предоставления гостиничных услуг в составе «туристского пакета» (туристических услуг).

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в том числе гостиничных услуг) в общем случае при условии оплаты исполнителю (гостинице) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ; ст. 32 Закона о защите прав потребителей; п. 30 Правил).

Условия договора об ином, в т.ч. штрафных санкций за отказ от бронирования, недействительны (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Потребитель вправе требовать возврата предварительно внесенной оплаты в полном объеме за вычетом подтвержденных фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, установление каких-либо последствий отказа (т.н. «штрафных санкций») за отказ от гостиничных услуг (отмена бронирования номера или мест) в отношении граждан-потребителей не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). Продавец (исполнитель) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

При этом согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Рассматривая требования истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования по существу, суд исходит из добровольного отказа истца от исполнения договора, в связи с чем в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей на истце лежит обязанность компенсации ответчику фактически понесенных тем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что фактически понесенные расходы ООО «Отель менеджмент» в части исполнения договора составили 14 410 рублей (за одни сутки проживания в Отеле в период с 31 августа по 1 сентября 2022 года), сумма к возврату истцу составит 18 957 рублей 40 копеек (100 870 – 81 912,60 = 18 957,40).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании расторгнутым с 1 сентября 2022 года договора оказания услуг по организации отдыха в Отеле «<данные изъяты>» в период с 31 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг в размере 18 957 рублей 40 копеек предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в день получения требования потребителя, у исполнителя возникло обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, получена ответчиком 1 сентября 2022 года, а, следовательно, она подлежала удовлетворению установленный законом десятидневный срок, то есть не позднее 10 сентября 2022 года, и с 11 сентября 2022 года ответчик считается нарушившим свои обязательства.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком в части 16 сентября 2022 года, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 18 156 рублей 60 копеек, и ее взыскании за период с 11 сентября по 16 сентября 2022 года (3 026 рублей 10 копеек х 6 дней).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 17 сентября 2022 года по дату принятия решения суда в размере трех процентов стоимости услуг по договору, ограниченная по основаниям, изложенным выше, ценой самой услуги и составляющая соответственно 16 340 рублей 40 копеек (3 % от 18 156,60) на дату принятия судебного решения (17 октября 2022 года – 30 дней).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, составлен верно, арифметических ошибок не имеет. Указанный размер неустоек соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, а потому оснований их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя о выплате уплаченной истцом суммы за оказание услуг за исключением фактически понесенных расходов ООО «Отель менеджмент» повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей, поскольку данный размер является разумным и отвечает требованиям справедливости применительно к обстоятельствам указанного дела, степени вины ответчика в причинении вреда и личности потерпевшего. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 78-КГ15-46 и от 13 февраля 2018 года № 81-КГ17-26.

С учетом изложенных выше обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что от требований, заявленных в первоначальной редакции иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 870 рублей, истец отказался в части полученной им 16 сентября 2022 года суммы в размере 81 912 рублей 60 копеек, то есть после обращения в суд, в предусмотренном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ порядке отказался, и производство по делу в части полученной денежной суммы в порядке ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ прекращено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 27 727 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: (18 957,40 + 18 156,60 + 16 340,40 + 2 000) / 2 = 27 727,20)).

При этом следует отметить, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ГК РФ и Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены услуг, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Суд также считает возможным, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах – 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в частности, расходы на оплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО2, оплатив ему 40 000 рублей. Данный представитель составлял процессуальные документы, представлял интересы истца ФИО1 в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Отель менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 1 сентября 2022 года договор оказания услуг по организации отдыха в отеле «<данные изъяты>» в период с 31 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «Отель менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 18 957 рублей 40 копеек; неустойку в размере 18 156 рублей 60 копеек за период с 11 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года; неустойку в размере 16 340 рублей 40 копеек за период с 17 сентября 2022 года по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная