Резолютивная часть
оглашена 24.08.2022
Мотивированное решение
изготовлено 29.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 24 августа 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
08.04.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб., мотивируя требования тем, что 15.05.2018 ответчик ФИО3 заключила договор, по которому приобрела автомобиль Тойота Ланд Круизер 150 (Прадо), 2011 года выпуска, VIN №, собственником которого на момент сделки являлась истец. Истец утверждала, что договор не подписывала, в сделке не участвовала, денежных средств за него не получала. Истец приобрела автомобиль в 2016 году за 1 650 000 руб. и на этом основании требовала возврата от ответчика указанной денежной суммы, сообщив, что ФИО3 в дальнейшем произвела отчуждение автомобиля, в настоящее время его владельцем является ФИО4
Определением от 06.05.2022 суд, приняв исковое заявление к производству суда и распределив бремя доказывания обстоятельств, предложил истцу уточнить способ защиты права.
В предварительное судебное заседание ФИО1 явилась, на доводах иска настаивала, сообщив, что в рамках проведения проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности была проведена экспертиза почерка и установлено, что договор от 15.05.2018 подписан от ее имени иным лицом, а именно, ответчиком ФИО3 По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора и обязанности ФИО3 возместить ущерб для истца, размер которого равен сумме приобретения данного автомобиля.
В судебном заседании 30.05.2022 ФИО1 на требованиях о взыскании денежных средств настаивала, уточнив иск (л.д. 55-56), просила признать договор купли-продажи от 15.05.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела уведомлена, представитель ответчика – адвокат Марченко С.В. в исковых требованиях просил отказать, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 125-132), по существу которых находил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при отсутствии воли на отчуждение имущества истец не лишена возможности истребовать имущество из владения титульного собственника, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки, указав, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту противоправного завладения автомобилем истец обратилась в правоохранительные органы 10.10.2018, тем самым пропустила трехлетний срок для оспаривания сделки в судебном порядке.
В судебном заседании 16.06.2022 к участию в деле привлечен ФИО4, как титульный собственник автомобиля, истцу разъяснено право уточнения исковых требований исходя из квалификации спорных правоотношений.
В последующие судебные заседания 04.08.2022 и 24.08.2022 истец не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, 23.08.2022 направила в адрес суда ходатайство с просьбой истребования протоколов допроса ответчика из материалов уголовного дела и назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также уточнении требований, в которых означено о признании сделки недействительной и применении последствий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Учитывая, что процессуальные действия сторон должны соответствовать требованиям закона и находиться в добросовестном исполнении (статья 35 ГПК РФ), гражданское процессуальное законодательство не предусматривает разрешение исковых требований произвольно, суд приступил к разрешению иска в редакции от 30.05.2022 – исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку отказа от иска в части в порядке, регламентированном положениями статей 39, 173 ГПК РФ, истец не совершал.
Третьи лица, заявленные истцом, - ФИО5, ФИО6 о разбирательстве дела уведомлены по правилам статьи 113 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными, никаких заявлений, ходатайств с их стороны не поступало.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменную позицию и просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. ФИО4 указал, что вступившим в законную силу 05.04.2022 решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-921/2021, в котором он выступал истцом, а ФИО1 и ФИО3 - являлись участниками, он, по его мнению, признан добросовестным приобретателем автомобиля.
Признав извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим, обсудив и разрешив ходатайства истца, связанные с истребованием доказательств и не найдя правовых оснований к отложению разбирательства дела по указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о возможности разрешения требований по существу в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, а также учитывая преюдициальные обстоятельства по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор купли-продажи она не подписывала, в договорные отношения с ФИО3 не вступала, не передавала ответчику транспортное средство, не получала за него какие-либо денежные средства, не выражала волеизъявление на совершение сделки, однако последовательно поясняла, что передавала автомобиль в распоряжение (временное пользование) с комплектом ключей и документами (СТС, ПТС) третьему лицу – ФИО5
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, а также подтверждено вступившим в законную силу 05.04.2022 решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-921/2021:
- с 05.08.2016 собственником ТС Тойота Ланд Круизер 150 (Прадо), 2011 года выпуска, VIN № являлась ФИО1, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 27.07.2016 за 1 650 000 руб.,
- 19.05.2018 автомобиль перерегистрирован на имя ФИО3, на основании договора купли-продажи от 15.05.2018, заключенного с ФИО1, стоимость ТС 120 000 руб.,
- по заявлению ФИО3 на автомобиль был выдан дубликат ПТС, ранее выданный ПТС аннулирован,
- далее автомобиль по договору от 28.11.2018 отчужден ФИО6 за 1 490 000 руб., а он, в свою очередь, 18.03.2020 продал автомобиль ФИО4 за 100 000 руб.
10.10.2018 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением, в котором просила принять меры к возврату ее автомобиля и указывала, что ФИО5 без ее ведома продал автомобиль, договор купли-продажи она не подписывала.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с мая 2018 года по 10.10.2018 неустановленное лицо, руководствуясь корыстными мотивами, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования завладело автомобилем Тойота, принадлежащим ФИО1, после чего, не имея на то разрешения, произвело отчуждение принадлежащего ей автомобиля, чем причинило ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 650 000 руб.
Из показаний ФИО1 в протоколе допроса потерпевшей в ходе доследственной проверки, установлено, что с 2014 года она была знакома с ФИО5 и находилась с ним в приятельских отношениях. В мае 2018 года между ними появилась договоренность о том, что он будет пользоваться ее автомобилем без права оформления соответствующих документов до того момента, пока у него не решится вопрос с квартирой, то есть он предложил ей поменять автомобиль на квартиру (в первоначальных объяснениях ФИО1 поясняла, что ФИО5 впоследствии был намерен выкупить автомобиль и они договорились, что деньги он выплатит зимой). Она передала ФИО5 один комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС. Через некоторое время под предлогом оформления определенных гос.рег.знаков она ему также передала ПТС, а еще через некоторое время случайно в машине обнаружила ОСАГО полис, оформленный на имя ФИО3, но уточнять у него информацию она не стала, на протяжении 1-2 месяцев еще пользовалась автомобилем совместно с ФИО5 Далее из переписки с ФИО7 ФИО1 узнала, что ФИО5 задолжал ФИО7 1 600 000 руб. и передал ей автомобиль в качестве гарантии возврата долга. В дальнейшем она узнала про оформленный от ее имени договор купли-продажи с ФИО7, автомобиль был передан в залог другому лицу, а ПТС находился в ломбарде. После безуспешного самостоятельного решения вопроса ФИО1 обратилась в полицию.
Как видно из позиций, отраженных в вышеуказанном судебном акте, выступая с самостоятельными исковыми требованиями (о признании добросовестным приобретателем), ФИО4 ссылался на возмездное приобретение автомобиля и отсутствие осведомленности о пороке воли ФИО1, однако последняя при разрешении требований ФИО4 иска, направленного на виндикацию имущества, не предъявила.
Равным образом, обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в октябре 2018 года, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 никаких иных требований титульным к владельцам ТС не предъявляла, в то время как сделку, направленную на отчуждение ТС, ФИО3 совершила 28.11.2018.
Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для участвующих в деле лиц, а поэтому не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В таком случае совокупный анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 отдала автомобиль и документы на него во временное пользование ФИО5, с условием получения за него соответствующего возмещения позднее.
Согласно поступившему по запросу суда сообщению врио начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району УМВД России по Калужской области от 22.07.2022, в ходе расследования уголовного дела № 12001290010000625 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 06.09.2020 ФИО1 признана потерпевшей, а 01.07.2021 – гражданским истцом на сумму причиненного ей материального ущерба в размере 1 650 000 руб., ФИО5 – гражданским ответчиком.
29.10.2020 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был допрошен ФИО5, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Также до суда доведена информация о том, что в рамках вышеуказанного уголовного дела также выделены материалы в отношении ФИО8, - по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 175 УК РФ.
Согласно проведенному в ходе уголовного дела исследованию (заключение ЭКЦ УМВД РФ по Калужской области № 23 от 05.02.2021), решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи от 15.05.2018, не представилось возможным; рукописная запись в графе «фамилия продавца» в договоре купли-продажи от 15.05.2018 выполнена ФИО2
Заявляя о недействительности сделки и избрав, что вправе требовать от ответчика ФИО2 денежные средства, истец не учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Учитывая, что в конструкции спорных правоотношений следует следовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.
В таком случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).
Правоприменительной практикой обращено внимание на то, что если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Иное истолкование положений пунктов1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Иными словами, полагая свои права нарушенными, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом.
Однако в настоящем случае при представленных суду данных определено, что иска об истребовании имущества к титульному собственнику ФИО1 не предъявляла, в настоящее время субъективный интерес истца находится под активной защитой в рамках уголовного преследования, в ходе которого ФИО1 признана потерпевшей и заявила о возмещении материального ущерба.
Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, установив правоотношения сторон и закон, применимый к таковым, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку правовых оснований для признания договора купли-продажи от 15.05.2018 недействительным, взыскании денежных средств - не имеется ввиду ненадлежащего способа защиты права.
При отказе в удовлетворении иска судебные издержки истца остаются на его стороне, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья О.А. Фоменкова