Дело № 2-5002/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 73702,80 рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере 2411,08 рублей, указав, что по указанному кредитному договору ФИО1 получила кредитную карту с лимитом овердрафта 40 000 рублей с процентной ставкой 36 % годовых. При этом ответчик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку платежей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73702,80 рублей, в том числе: основой долг – 39959,75 рублей, проценты – 33 743,05, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, в соответствии с которым право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (цессии). В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора, однако сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. О взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей выносился судебный приказ, который последствии был отменен на основании поданных ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 3).

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «РСВ» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 8). На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 40 000 рублей, которую она активировала и использовала. При этом процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_3000_382595 в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с обусловленным лимитом овердрафта, а ФИО1 ее получила и активировала.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73702,80 рублей, в том числе: основой долг – 39959,75 рублей, проценты – 33 743,05 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.).

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки подтверждается, что право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (цессии).

Таким образом, ООО «РСВ» является правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности (л.д. 43), однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений (л.д. 43а).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 73702,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4,5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73702,80 рублей (основой долг – 39959,75 рублей, проценты – 33 743,05), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2411,08 рублей, а всего взыскать 76 113 (семьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова