Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ЛВ к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО5, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № падением на него 01.02.2022 снега с крыши здания по адресу: <данные изъяты>, в размере 141879 руб., расходов на составление экспертного заключения -5000 руб., расходов на услуги нотариуса - 2258 руб., расходов по уплате госпошлины - 4038 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда -20000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиком были привлечены ФИО5, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дла имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец припарковала свой автомобиль у входа в здание по адресу: <адрес> когда вернулась, то обнаружила, что с козырька здания на автомобиль сошел снег. Истец оставила автомобиль в месте, где парковка автомобилей не запрещена.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменный отзыв по делу, в котором она исковые требования не признала, указала, что она является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно экспликации к плану строений, в состав принадлежащего ей помещения <данные изъяты> входят комнаты с 1 по 48. Крыльца и козырька в ее собственности не имеется, поэтому она не может являться надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании 07.04.2023 представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что входная группа и козырек над ней не относятся к помещению, которое принадлежит ФИО5
Ответчик КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя по доверенности ФИО3, исковые требования не признает, указала, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за городским округом город Дзержинск Администрация г. Дзержинска. Парковка транспортного средства в непосредственной близости от здания под козырьком с учетом предупреждения уполномоченных органов о возможном сходе снега, в непредусмотренном для парковки месте свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из ежедневного оперативного прогноза возможных ЧС на территории Нижегородской области на 01.02.2022, опубликованного на официальном сайте МЧС России ГУ Нижегородской области 31.01.2022, следует, что по данным ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 18 ч. 31.01.2022 до 18ч. 01.02.2022 облачно, небольшие, местами умеренные осадки (снег, мокрый снег), гололедица, ветер южный 5-10 м/с, температура воздуха ночью -2-7 С, днем 0...-5 С, повышается вероятность падения снежных масс и гололедных образований с крыш зданий и сооружений. Из представленных в дело материалов следует, что автомобиль припаркован с внешней стороны здания со стороны двора жилого дома, где парковка транспортных средств не предусмотрена. Собственником земельного участка решение об организации стоянки транспортных средств с внешней стороны здания не принималось, оборудованная парковка транспортных средств установлена во внутреннем дворе здания.
Ответчик Администрация г. Дзержинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства представителя по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска, исковые требования не признает, указал, что Администрация г. Дзержинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечение сохранности муниципального имущества является одной из основных задач КУМИ администрации г. Дзержинска в соответствии с Положением о КУМИ. Истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, учитывая погодные условия, наличие снега на крыше входной группы, наличие которого можно было определить визуально, предупреждений МЧС о падении снежных масс и гололедных образований с крыш зданий.
Ответчики - Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.
При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №
Истец указала, что 01.02.2022 около 11.00 ч. она припарковала свой автомобиль у здания по адресу: <адрес> в 16 ч. она обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши здания ее автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022, вынесенным ОП № УМВД России по г. Дзержинску, установлено, что 01.02.2022 в ОП № УМВД России по г. Дзержинску поступило сообщение ФИО6 о том, что в результате схода снега с козырька здания – <адрес> был поврежден ее автомобиль.
В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022, в котором указано, что автомобиль ФИО6 был расположен в 3 м от входа в здание, он имеет повреждения в виде помятой крыши, разбито лобовое стекло, имеются повреждения обшивки салона, на автомобиле лежит снег, вокруг автомобиля небольшие сугробы снега. Над автомобилем расположен дугообразный козырек, на левой части которого отсутствует снежный покров. Материал проверки содержит фототаблицу, зафиксировано наличие снежных масс на автомобиле и рядом с ним, отсутствие снежного покрова на козырьке.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141879 руб.
Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши здания литер А1 по б<адрес>, при заявленных истцом обстоятельствах и времени.
Ответчиками суду не представлены доказательств, опровергающих размер определенного экспертом <данные изъяты> ущерба, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.
Как следует из материалов дела, на падение снега на автомобиль истца произошло с крыши тамбура здания литер А1 по адресу: <адрес>
В соответствии с техническим планом и экспликацией к нему здание литер А1 состоит из четырех этажей и подвала. В соответствии с техническим планом литера А1, выписками из ЕГРН, помещение П 10 площадью 624,1 кв.м. на 1 этаже принадлежит ФИО5 (л.д. 63, 64 оборот); пом. 11 площадью 677,3 кв.м. на 2 втором этаже принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (л.д. 46 оборот), подвал, третий и четвертый этажи находятся в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск. Общая площадь здания литер А1 составляет 3311,6 кв.м.
Из сообщения КУМИ администрации г. Дзержинска следует, что в зимний период 2022 г. договорные отношения по обслуживанию и уборке снега со здания литер А1 отсутствовали.
В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 ЖК РФ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что право собственности на входную группу здания литер А1 не зарегистрировано, она используется для входа в данное здание, поэтому входная группа является общим имуществом собственником здания литер А1, а потому право общей долевой собственности принадлежит всем собственникам здания литер А1, не смотря на отсутствие регистрации такого права. Доказательств обратному суду не представлено.
Пунктами 1.1, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши здания должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам.
При таком положении, поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уборке крыши здания от снега и наледи, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, а также в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, и именно на них должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.
Как указано судом, помещение П11 площадью 677,3 кв.м. на 2 втором этаже здания литер А1 принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (л.д. 46 оборот).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на соответствующее лицо и обязанности по его содержанию.
Таким образом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (определения от 13 октября 2015 года N 304-ЭС15-6285, от 28 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10430, от 2 апреля 2020 года N 307-ЭС20-2723 и др.), обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, несущим бремя содержания помещения П11 площадью 677,3 кв.м. является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, а не Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.
Также суд отмечает, что доводы Администрации г. Дзержинска о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на КУМИ администрации г. Дзержинска, несостоятельны, право собственности на нежилое помещение в здании литер А1 зарегистрировано за городским округом город Дзержинск. В Положении о КУМИ администрации г. Дзержинска, утвержденном постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417, не указано, что Комитет несет ответственность за вред, причиненный при использовании муниципального имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация г. Дзержинска, ФИО5 и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.
Обсуждая доводы ответчиков о том, что ФИО6 при парковке автомобиля была допущена грубая неосторожность, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что истец оставила мой автомобиль на расстоянии около 3 метров от входа в здание.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшей грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, не допущена. При этом суд исходит из следующего.
Решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 № 586 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, в пункте 19 статьи 3 которых установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствует о том, оградительной ленты либо табличек, запрещающих парковку автомобилей, в месте, где был оставлен автомобиль, не имелось. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания. Также суд отмечает, что место, где истец оставила автомобиль, доступно для движения людей и транспортных средств.
Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 141879 руб.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба ее имуществу не имеется, в силу положений ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.
В данном случае ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО6, пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Исходя из того, что в литер А1 здания по адресу: <адрес> ФИО5 принадлежит помещение площадью 624,1 кв.м., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области принадлежит помещение площадью 677,3 кв.м., Администрации г. Дзержинска принадлежат помещения общей площадью 2010,2 кв.м., то размер ответственности сособственников и пользователя нежилого здания составит: ФИО5 -19%, Администрации г. Дзержинска - 61% и 20% -Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины –4038 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 2258 руб. в размерах, пропорциональных размеру удовлетворенных требований к каждому из них.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стариковой ЛВ (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (<данные изъяты>) в пользу Стариковой ЛВ материальный ущерб - 86546,20 руб., расходы на оценку - 3050 руб., расходы по уплате госпошлины – 2463,18 руб., за услуги нотариуса - 1377,38 руб.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу Стариковой ЛВ материальный ущерб - 26957,01 руб., расходы на оценку - 950 руб., расходы по уплате госпошлины - 767,22 руб., за услуги нотариуса - 429 руб.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (<данные изъяты>) в пользу Стариковой ЛВ материальный ущерб - 28375,80 руб., расходы на оценку - 1000 руб., расходы по уплате госпошлины - 807,60 руб., за услуги нотариуса -451,60 руб.
В удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области - отказать.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова