Судья Агеева Е.Г. Дело № 33а-8358/2023 (№ 2а-1-3132/2023)

64RS0042-01-2023-003159-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Энгельский РОСП) ФИО1, Энгельсскому РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО18 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25 января 2021 года акта описи, ареста имущества и оценки имущества от 19 февраля 2021 года, постановление об оценке имущества должника от 10 марта 2021 года, постановления о передаче арестованного имущества должника на торги от 13 апреля 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывал на допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения. Так 17 апреля 2023 года административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на квартиру, передачи заложенного имущества на торги, передачи нереализованного имущества взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником до настоящего времени не получено. Административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в обжалуемом постановлении. При составлении акта описи и ареста имущества от 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем привлечены понятые, которые не находились по месту совершения исполнительных действий. При составлении акта описи и ареста имущества от 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста – независимого оценщика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу № 21-1-1137/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы по договору займа, пени, процентов. Взыскание обращено на заложенное имущество, недвижимости расположенных по адресу <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 887 200 рублей, способ продажи заложенного имущества определен с публичных торгов. В остальной части требований отказано.

На основании решения суда 28 мая 2020 года выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполненное производства №. Согласно постановлению от 25 января 2021 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 заказным письмом и в связи с отсутствием адресата возвращена в адрес отправителя.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 Акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем в акте имеются подписи. Акт направлен в адрес должника 19 февраля 2021 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 10 марта 2021 года установлена оценка имущества должника жилого дома, расположенного по адресу <...> в размере 887 200 рублей на основании решения суда.

31 марта 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка о передаче арестованного имущества на торги. Постановлением от 13 апреля 2021 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года взыскателю ФИО2 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке на сумму 665 400 рублей.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № 2-1-1137/2020 следует, что исполнительный лист ФС № 028026142 получен представителем ФИО2 – ФИО3 19 января 2021 года. Исполнительный лист поступил в Энгельсский РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек. Постановлением от 25 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Доводы жалобы о том, что административному истцу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, опровергаются материалами дела. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО4 почтовым отправлением с идентификатором 41311857004408. По причине отсутствия адресата почтовое отправление вернулось в Энгельсский РОСП.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП об оценке имущества должника от 10 марта 2021 года и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность его отменить, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальная продажная стоимость спорного жилого дома определена решением суда в размере 887 200 рублей, в связи с чем именно данная оценка указана судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, с учётом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04 февраля 2014года № 221-О, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо её изменение возможно только путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании приведённых положений закона.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в части требований о признании незаконным акта описи, ареста имущества должника от 19 февраля 2021 года, поскольку он соответствует имеющимся в материалах административного дела доказательствах и основан на положениях статей 59 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 291 КАС РФ срок на обращение в суд, поскольку как следует из материалов административного дела, административному истцу стало известно об оспариваемых действиях административных ответчиков 04 апреля 2023 года, при ознакомлении представителя административного истца с материалами административного дела № 2-1061/2023, а с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд только 26 апреля 2023 года. Уважительные причины, объективно препятствующие административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не приведены административным истцом ни в административном исковом заявлении ни в настоящей апелляционной жалобе.

С учётом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО19 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи