УИД 77RS0022-02-2023-001141-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2961/2023 по иску ФИО1 к адрес «СУИхолдинг», ПАО «ПИК- Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес «СУИхолдинг», ПАО «ПИК- Специализированный застройщик» о солидарном взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.09.2019 между адрес «СУИхолдинг» (в настоящее время адрес «СУИхолдинг») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-7/18/7(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и передать истцу квартиру. После передачи истцу жилого помещения и в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. Направляя застройщику претензию о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истец ссылался на заключение специалиста. Однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, застройщиком удовлетворены не были. В целях обеспечения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве, между адрес «СУИхолдинг» и ПАО «ПИК- Специализированный застройщик» 16.05.2018 заключен договор поручительства, по которому ПАО «ПИК- Специализированный застройщик» обязуется отвечать в полном объеме перед каждым участником долевого строительства за неисполнение застройщиком его обязательств, возникших из договоров долевого участия в строительстве.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков адрес «СУИхолдинг» и ПАО «ПИК- Специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) указано, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2019 между адрес «СУИхолдинг» (в настоящее время адрес «СУИхолдинг») и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-7/18/7(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и передать истцу квартиру с внутренней отделкой.
11.06.2021 между сторонами договора долевого участия подписан передаточный акт объекта долевого участия.
В соответствии с представленным истцом заключением специалистов АНО «Главсудэкспертиза», переданная истцу квартира не отвечает требованиям строительных норм и правил. Стоимости устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком, составляет сумма
С учетом того, что представитель ответчика возражал против представленных истцом доказательств, по делу была назначена экспертиза для установления наличия в квартире строительных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения.
Согласно выводам экспертов ООО «Первый экспертный центр», в переданной истцу квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, а также иных обязательных строительных норм и правил, в том числе, указанных в заключении специалистов АНО «Главсудэкспертиза». Причиной недостатков является нарушение застройщиком технологии строительно- монтажных и отделочных работ (СП, ГОСТ). Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 7 указанного ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере указанных выше денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сторонами, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика адрес «СУИхолдинг» в пользу истца денежные средства в размере сумма
Представленный ответчиком комиссионный акт об устранении замечаний в квартире истца от 07.08.2021 не свидетельствует о полном отсутствии в жилом помещении недостатков.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с 01.11.2022 по 11.04.2023 согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным.
При этом суд учитывает, что мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не распространяется на нарушения, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумма (337 196, 60х2)+10000)/2).
Поскольку штраф по своей правовой природе является неустойкой, и, учитывая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 5 постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 № 479), которое состоялось 29.03.2022.
Постановлением Правительства от 30.09.2022 № 1732 в указанное выше постановление внесены изменения, в соответствии с которыми слова «до 31 декабря 2022 года» заменены на слова «до 30 июня 2023 года включительно».
Таким образом, названным постановлением установлено, что отсрочка до 20.06.2023г. предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования, заявленные к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-7/18/7(1)(АК) заключен 05.09.2019 между адрес «СУИхолдинг» и истцом, ПАО «ПИК-СЗ» не является стороной договора, отсылка на указанный договор в договоре поручительства от 16.05.2018 отсутствует.
Следовательно, ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска- отказать.
Предоставить адрес «СУИхолдинг» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Взыскать с адрес «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович