63RS0039-01-2025-000751-71

2-1917/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре судебного заседания Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2025 по исковому заявлению АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Волгапроектбезопасность», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Волгапроектбезопасность», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Волгапроектбезопасность» (покупатель) заключен договор поставки №/Псам1/5494-2024, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №/Псам1/5494-2024 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед АО "ТД "Электротехмонтаж" за исполнение ООО "Волгапроектбезопасность" всех своих обязательств по договору, заключенному между АО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Волгапроектбезопасность". В связи с неисполнением обязательств АО "ТД "Электротехмонтаж" направило претензию покупателю, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 301 686,08 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19791,12 руб., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Волгапроектбезопасность» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер суммы пени, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Волгапроектбезопасность» (покупатель) заключен договор поставки №/Псам1/5494-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.6.1.1, 3.6.3 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Согласно п. 7.5 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (п. 7.6 договора поставки).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 202/Псам1/5494-2024 от 30.01.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Волгапроектбезопасность» всех своих обязательств по договору поставки № 202/Псам1/5494-2024 от 30.01.2024.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 202/Псам1/5494-2024 от 30.01.2024 на сумму 301 686,08 руб., что подтверждается счетами-фактурами и не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Волгапроектбезопасность» оплата полученного товара не произведена.

Доказательств, указывающих на обратное, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ООО «Волгапроектбезопасность» обязательства, обеспеченные поручительством ФИО1, по оплате товара не исполнены на сумму 301 686,08 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору поставки № 202/Псам1/5494-2024 от 30.01.2024 в размере 301 686,08 руб.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты истцом рассчитана сумма пени на основании п. 7.5 договора поставки в размере 19 791,12 руб. по состоянию на 30.01.2025.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиками по существу не оспаривается, иного расчета суду не представлено, равно как и доказательства погашения указанной задолженности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения обязательства по оплате товара, размер задолженности ответчиков по оплате товара и размер пени, подлежащий взысканию с последних согласно расчету истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая размер пени соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ООО «Волгапроектбезопасность» не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.01.2025 в размере 19791,12 руб. и неустойка, рассчитанная с 31.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по договору поставки и договору поручительства надлежащим образом не исполнили, суд полагает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 10537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Волгапроектбезопасность» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3618 №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 202/Псам1/5494-2024 от 30.01.2024 года в размере 301 686,08 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 202/Псам1/5494-2024 от 30.01.2024 на 30.01.2025 в размере 19 791,12 руб.; пени, рассчитанные с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.