78RS0019-01-2022-005608-08
Дело № 2а-9299/2022 17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 08.04.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству № 6922/22/78016-ИП.
В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено указанное исполнительное производство с предметом исполнения – порядок общения ребенка ФИО11, с его отцом ФИО12
Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным, поскольку виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа в период срока для его добровольного исполнения административный истец не допускала, общению отца с ребенком не препятствовала, неисполнение требований исполнительного документа связано с отказом ребенка от общения с отцом, о чем ФИО1 указано в письменных объяснениях от 08.04.2022 года. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные и бесспорные доказательства уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа. Административный истец не чинила препятствий взыскателю в его общении с ребенком.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87), об отложении судебного заседания не просила.
Представитель административного истца адвокат Рамишвили И.П., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.
Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 86, 89), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1265/2020 (л.д. 79-81), заявления взыскателя ФИО3 (л.д. 78) судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6922/22/78016-ИП от 19.01.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – определить порядок общения несовершеннолетнего ФИО13, с отцом согласно требованиям исполнительного документа.
В постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 76-77).
В соответствии с исполнительным листом, выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1265/2020, определен порядок общения <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2021 года (л.д. 79-81).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 31.01.2022 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 73-75).
В материалах исполнительного производства имеются копии заявлений взыскателя ФИО3:
- от 24.01.2022 года, в котором он сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что 23.01.2022 года явился на встречу с сыном на детскую площадку по адресу: <адрес>, ребенок начал плакать, ФИО1 увела ребенка с детской площадки (л.д. 70),
- от 27.01.2022 года, в котором он сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что 26.01.2022 года явился на встречу с сыном на детскую площадку по адресу: <адрес>, ФИО1 увела ребенка с детской площадки (л.д. 53),
- от 28.01.2022 года, в котором он сообщает судебному приставу-исполнителю об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда, о том, что ФИО1 ни разу не предоставила ему для общения сына (л.д. 72),
- от 03.02.2022 года, в котором он сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что 02.02.2022 года явился на встречу с сыном на детскую площадку по адресу: <адрес>, ФИО1 сказала ребенку, чтобы он начинал плакать и они побегут домой, ребенок заплакал, ФИО1 увела ребенка с детской площадки (л.д. 49),
- от 22.03.2022 года, в котором он сообщает судебному приставу-исполнителю о злостном уклонении должника ФИО1 от исполнения решения суда (л.д. 41).
22.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 были отобраны объяснения взыскателя ФИО3, в которых он указал, что с объяснениями ФИО1 он не согласен, предполагает, что при каждой встрече ФИО1 психологически воздействует на ребенка, говорит ребенку, что его отец плохой человек, отца нужно бояться и убегать от него, настраивает ребенка против отца, при встречах ФИО1 говорит ребенку, чтобы он начинал плакать и убегать, ФИО1 нарушает право ребенка на общение с отцом, наносит ребенку психологическую травму (л.д. 47-48).
25.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 были отобраны объяснения должника ФИО1, в которых она указала, что в воскресенье 23.01.2022 года вышла с ребенком во двор <адрес>, подошел ФИО3, ребенок общаться с ним не захотел, не обращая внимания на крики и протест ребенка, ФИО3 схватил его за плечо и попытался удержать ребенка, ребенок вырвался, плакал и просился домой. ФИО1 в назначенное судом время в согласованном со взыскателем месте предоставила ребенка для встречи и общения с отцом, но ребенок отказывается и боится встречаться с отцом. Взыскатель не обращает внимания на нежелание ребенка общаться. В среду 26.01.2022 года и в среду 02.02.2022 года ФИО1 вышла с ребенком во двор <адрес>, подошел ФИО3, ребенок, увидев отца, испугался, бросился от него убегать, попросился домой. Ребенок категорически не желает общаться с отцом, близко его к себе не подпускает, сразу убегает (л.д. 42-45).
11.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было направлено требование от 11.02.2022 года в адрес должника ФИО1 о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 14.02.2022 года в 16.00 с целью дачи объяснений в рамках административных дел (л.д. 68, 69).
В ответ на данное требование 14.02.2022 года ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление от 14.02.2022 года, в котором сообщила о невозможности явиться на прием 14.02.2022 года в связи с болезнью, приложила копию листка нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).
24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было направлено требование от 24.02.2022 года в адрес должника ФИО1 о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 25.02.2022 года в 09.00 в рамках административных дел (л.д. 63, 64).
Явка должника ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю 25.02.2022 года подтверждается предоставленными ею письменными объяснениями от 25.02.2022 года (л.д. 42-45).
Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было направлено требование от 31.03.2022 года в адрес должника ФИО1 о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 04.04.2022 года в 12.00 с целью дачи объяснений в рамках административных дел (л.д. 40).
В ответ на данное требование ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление от 31.03.2022 года, в котором сообщила о невозможности явиться на прием 04.04.2022 года по состоянию здоровья, приложила копию листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).
08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 были отобраны объяснения должника ФИО1, в которых она указала, что в воскресенье 13.03.2022 года, в среду 16.03.2022 года, в воскресенье 27.03.2022 года она привела ребенка на детскую площадку во дворе <адрес>, ребенок боится ФИО3, не желает общаться с ним, к себе не подпускает, просится домой (л.д. 26-28).
08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В данном постановлении указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 30).
Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 11.04.2022 года (л.д. 15, 16) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Часть 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к непосредственному установлению обстоятельств исполнения должником требований исполнительного документа.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что не имеется актов, согласно которым на встрече также присутствовал судебный пристав-исполнитель (л.д. 96).
Из объяснений должника ФИО1 от 25.02.2022 года, от 08.04.2022 года усматривается, что в установленные судом время и месте ею был представлен ребенок для общения с взыскателем, при этом ссылалась на нежелание ребенка общаться с взыскателем.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не была проведена непосредственная проверка исполнения должником судебного решения о предоставлении ребенка для общения, а также наличия или отсутствия препятствий со стороны должника в общении ребенка с взыскателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях проверки исполнения должником судебного решения о предоставлении ребенка для общения с взыскателем, наличия или отсутствия препятствий со стороны должника в общении ребенка с взыскателем судебный пристав-исполнитель был не лишен возможности привлечь к участию в исполнительных действиях специалиста - педагога – психолога, который мог дать заключение по вопросу поведения должника, взыскателя и ребенка во время общения, а также оказания какого-либо влияния на желание ребенка общаться с взыскателем.
Указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не проверил исполнение должником требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1, не установил, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца. Между тем, отсутствие общения отца с ребенком, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактические основания вынесения постановления, как этого требует п. 6 ч. 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении не указаны.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО1 уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вывода об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 08.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № 6922/22/78016-ИП от 19.01.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова