Дело № 2 – 10/2026
УИД 77RS0023-02-2024-018210-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Сернур
15 января 2026 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Виноградовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО4 (ФИО7) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в конце июля 2024 года с ней связались мошенники, которые ввели ее в заблуждение, вследствие чего истец осуществила переводы наличных денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО): 30 июля 2024 года в 21:07:02 осуществлен взнос наличных в размере 350000 рублей, карта №, номер операции № код авторизации №, AID №, платежное поручение <данные изъяты>; 30 июля 2024 года в 21:10:15 осуществлен взнос наличных в размере 395000 рублей, карта №, номер операции №, код авторизации №, AID №, платежное поручение <данные изъяты>; 30 июля 2024 года в 21:11:58 осуществлен взнос наличных в размере 355000 рублей, карта №, номер операции №, код авторизации №, AID №, платежное поручение <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:13:58 осуществлен взнос наличных в размере 205000 рублей, карта №, номер операции №, код авторизации №, AID №, платежное поручение <данные изъяты>. Всего ею внесено 1305000 рублей. Согласно полученному судом ответу получателем денежных средств является ФИО6 По факту незаконного завладения ее денежными средствами обратилась с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Также считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции, за защитой нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «<данные изъяты>», за оказание юридических услуг оплачены денежные средства в размере 150000 рублей, стоимость оказанных услуг является соразмерной и не превышает средний уровень цен на аналогичные услуги в Московском регионе. С учетом уточнения просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1305000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1305000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего ответчика ФИО7 и гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство об участив в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием технической возможности.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что банковскую карту АО «<данные изъяты>» получила ранее 30 июля 2024 года, ею не пользовалась, потеряла карту, когда именно, не помнит. Поступившими на карту денежными средствами не пользовалась, 30 июля 2024 года в <адрес> не находилась. В заявлении-анкете от 22 июля 2024 года имеется ее подпись, указаны ее данные, в том числе номер телефона. Банковскую карту заблокировала в августе 2024 года.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что спорный банковский счет открыт 30 июля 2024 года, ФИО1 в период совершения операций по карте в г<адрес> не находилась, 05 августа 2024 года на счет ответчика в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 195000 рублей не поступали.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в неустановленном месте принадлежащих ФИО5 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, с причинением материального ущерба в особо крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 120).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 24 июля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут позвонил неизвестный, который представился сотрудником оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (контактный номер №) и сообщил, что для продления договора на оказание услуг сотовой связи по ее абонентскому номеру телефона необходимо назвать код из смс, что она сделала. Примерно через 5-10 минут поступило текстовое сообщение на ее электронную почту, что ее аккаунт на портале Госуслуг взломан и произошла утечка ее персональных данных, для решения данной проблемы ей необходимо обратиться в службу поддержки по номеру телефона №. Она сразу же перезвонила на указанный номер, ей ответил женский голос, который представился сотрудником поддержки Госуслуг и перевел телефонный звонок на иную линию, где ответил ФИО16, который пояснил, что он самостоятельно проведет какие-то манипуляции с ее аккаунтом, который должен заработать в течение семи дней и ей придет новый пароль на электронный адрес, также предупредил, что ее личные данные уже были украдены и возможно третьи лица оформили кредит, у них есть возможность онлайн подключиться к сотрудникам Центрального банка, если у них примут заявку, то могут помочь с проблемой. В ходе разговора ФИО16 спросил, будет ли она оставлять заявку для связи с сотрудником Центрального банка, она согласилась, после ее перевели на телефонный разговор с ФИО15., пояснили, что на ее имя мошенники оформили кредит, чтобы аннулировать данный кредит и вернуть денежные средства в банковскую систему, ей необходимо оформить кредит на свое имя, для чего необходимо подписать заявление для дальнейшей работы с ЦБ, в связи с чем через мессенджер «<данные изъяты>» поступило извещение от «ФИО16 ЦБ», контактный номер телефона не отображался. Далее ей прислали образец заявления для работы с ЦБ, который должна заполнить и подписать по биометрии, в связи с чем ФИО26 позвонила через видеозвонок для повторения текста из заявления. В 16 часов 17 минут того же дня через мессенджер «<данные изъяты>» позвонила ФИО26 и подтвердила, что на ее имя оформлены кредиты и сообщила, что ей необходимо оформить кредит. 30 июля 2024 года в 10 часов 30 минут позвонила ФИО26 и пояснила, что в отделении банка «<данные изъяты>» на сумму 3300000 рублей, в связи с чем необходимо провести такую же манипуляцию с оформлением кредита на ее имя в указанной сумме. Через мобильное приложение «<данные изъяты>» «Мобайл», установленного в ее телефоне, подала заявку на одобрение кредита на вышеуказанную сумму. Примерно через час ей одобрили кредит, денежные средства поступили на банковский счет № № банковской карты № № «<данные изъяты>», о чем была уведомлена ФИО26, которая сообщила, чтобы она проследовала по адресу: <адрес>, где должна будет снять с указанного банковского счета 3300000 рублей, через приложение «<данные изъяты>» перевести на номера счетов банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые прислала ФИО26. Согласно представленным банковским чекам 30 июля 2024 года через банкомат <данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила внесение наличных и перевод денежных средств, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-130).
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 125).
По сведениям ФНС России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета, в том числе в АО «<данные изъяты>» 30 июля 2024 года открыт счет №, который закрыт 05 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 97-100).
Согласно ответу АО «ТБанк» от 28 октября 2025 года между Банком и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (т. 1 л.д. 72).
Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110).
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что заполнила заявление-анкету на заключение договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, указала свои данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты. В указанном заявлении отражено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является открытие карт-счета (счета) и отражение банком первой операции по счету (т. 1 л.д. 215). Факт принадлежности ответчику номера телефона +<данные изъяты> ФИО1 не оспаривается.
Первая операция по счету № совершена 30 июля 2024 года.
Как следует из справки о движении денежных средств по договору №, 30 июля 2024 года на счет ФИО6 поступили денежные средства: в 21:07:02 – 350000 рублей, в 21:10:16 – 395000 рублей, в 21:11:59 – 355000 рублей, в 21:13:58 – 205000 рублей, банк и адрес всех операций: <данные изъяты>, <адрес>, 16а (т. 1 л.д. 73).
В соответствии со сведениями Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по адресу: <адрес>, стр. 1, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту № денежные средства: в 21:07:02 – 350000 рублей, в 21:10:15 – 395000 рублей, в 21:11:58 – 355000 рублей, в 21:13:58 – 205000 рублей, при этом токен, указанный в приложенном файле, не относится к Банку <данные изъяты>, реальный номер карты виден только в базе эмитента (т. 1 л.д. 63-65, 233-234).
Пояснения истца ФИО5 об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждаются представленной АО «ТБанк» справкой о движении денежных средств, представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской по банкомату №, чеками о внесении наличных.
Согласно предоставленной АО «ТБанк» справке о движении денежных средств на принадлежащую ФИО7 банковскую карту № со счетом № 30 июля 2024 года в 21:07:02 произведено зачисление наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> (<адрес>) в размере 350000 рублей, в 21:10:16 в размере 395000 рублей, в 21:11:59 в размере 355000 рублей, в 21:13:58 в размере 205000 рублей. 30 июля 2024 года в 21:07:36, в 21:10:33, в 21:12:44 денежные средства в размере 350000 рублей, 388000 рублей, 348000 рублей соответственно переведены ФИО3 В. по номеру телефона <данные изъяты> (указанному ФИО7 при заключении договора расчетной карты), 05 сентября 2024 года денежные средства в размере 195235 рублей переведены на счет ФИО7 в ПАО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 213-214).
В соответствии со сведениями ФНС России счет № в ПАО «<данные изъяты>» принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 97-100).
Представленная ответчиком выписка по указанному платежному счету ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт перевода и поступления на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 195235 рублей не опровергает.
Зачисление на карту ФИО6 денежных средств в общей сумме 1305000 рублей также подтверждается чеками о внесении наличных от 30 июля 2024 года в 21:07:02 в размере 350000 рублей, в 21:10:15 в размере 395000 рублей, в 21:11:58 в размере 355000 рублей, в 21:13:58 в размере 205000 рублей (коды авторизации <данные изъяты> соответственно) через банкомат <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).
Следовательно, факт зачисления ФИО5 на банковский счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 1305000 рублей подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что стороны знакомы между собой и между ними имеются какие-либо договорные отношения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.
Добровольность перечисления денежных средств на счет ответчика также опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий, в результате которых на счет ответчика и были внесены спорные денежные средства.
Доводы ответчика о том, что 30 июля 2024 года в <адрес> не находилась, поступившими на счет банковской карты денежными средствами не пользовалась и их не получала, поскольку банковская карта была ею утеряна после получения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в отсутствие сведений об обращении в банк с заявлением о блокировании карты непосредственно после ее утери, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Ответчик несет ответственность за сохранность банковской карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты и принятие соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц, чего ответчиком сделано не было.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В связи с указанным, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик должна была знать о необоснованности получения ею вышеуказанных денежных средств и, являясь владельцем счета карты, имела возможность распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению. Так, 05 сентября 2024 года часть поступивших на счет ответчика денежных средств была переведена на счет ответчика в другом банке.
Доказательств возвращения денежных средств истцу материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений либо иных законных оснований на банковский счет ответчика ФИО6 и дальнейшего их перевода, принимая во внимание, что 30 июля 2024 года на банковский счет ответчика от истца ФИО5 в совокупности поступила денежная сумма в размере 1305000 рублей, при этом из материалов дела (в том числе копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 1305000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 22 декабря 2025 года составила 352377 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 203).
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая вышеизложенные разъяснения, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 15 января 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 366107 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = 30164 рубля 75 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = 28453 рубля 28 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>366 = 48670 рублей 08 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = 119380 рублей 68 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = 35038 рублей 36 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = 31534 рубля 52 копейки;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = 25527 рублей 95 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = 33036 рублей 16 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = 14301 рубль 37 копеек,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 января 2026 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя (правовой анализ ситуации клиента (30% стоимости), составление заявления в полицию (30% стоимости), составление заявления в банк (30% стоимости), составление заявления в суд первой инстанции (10% стоимости)) составили 150000 рублей, представлены договор № на оказание юридических услуг от 23 августа 2024 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 с указанием стоимости вышеперечисленных услуг в размере 150000 рублей, платежное поручение № от 23 августа 2024 года на сумму 10000 рублей, чек по операции ПАО «<данные изъяты>» о перечислении ФИО5 исполнителю 50000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру о получении исполнителем от ФИО5 по договору суммы в размере 90000 рублей (т. 1 л.д. 160-163).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).
В силу п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Следовательно, услуга по правовому анализу ситуации сама по себе является необходимой и предопределяет оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае составление искового заявления в суд), в связи с чем указанная услуга не подлежит самостоятельной оценке и возмещению как отдельно оказанная юридическая помощь.
Кроме того, в заявленную стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2024 года включены в том числе, услуги, не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде, такие, как составление заявлений в полицию для возбуждения уголовного дела и в банк, суд считает, что оснований для возмещения расходов на оплату указанных услуг не имеется. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суд, качество их составления, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований – удовлетворение искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 28050 рублей, что подтверждается чеками по операции (т. 1 л.д. 8, 14), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в размере 3524 рубля (31574 рубля – 28050 рублей) истцом не доплачивалась, следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 3524 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 ФИО13 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 1305000 (один миллион триста пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 15 января 2026 года в размере 366107 (триста шестьдесят шесть тысяч сто семь) рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 16 января 2026 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения, которая на дату вынесения решения суда составляет 1305000 (один миллион триста пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 в доход бюджета Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Г. Попова
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.