дело № 2а-3139/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об отмене и признании решения незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району города Челябинска) в котором просит признать незаконным и отменить решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии недоимки в связи с дарением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . Решением ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 046 руб. 91 коп., в том числе, налог - 65 427 руб., пени - 2 441 руб. 53 коп., штраф - 8 178 руб. 38 коп. С указанным решением ФИО1 не согласился, обжаловал его в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлена без удовлетворения; утверждено решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что его права нарушены.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное мнение, в котором просила удовлетворить требования административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела такая необходимая совокупность отсутствует.

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В силу п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

На основании п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 НК РФ.

В п.п. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ поименованы налогоплательщики, получившие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Обязанность исчислить и уплатить налог при получении имущества в дар предусмотрен п.1 ст. 228 НК РФ.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), то есть за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п.4 ст. 228 НК РФ).

Федеральным законом о внесении изменений в части первую и вторую НК РФ 29.09.2019 № 325-Ф3 статья 88 НК РФ дополнена п. 1.2, в результате чего налоговому Орану предоставлено право проведения камеральной налоговой проверки (далее по тексту - КНП) на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и указанных доходах без представления налогоплательщиком декларации.

При указанных обстоятельствах КНП проводится в течение трех месяцев со дня следуют за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам. Таким образом, срок проведения КНП с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении в соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 88 НК РФ КНП налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ выносится решение.

Согласно абз. 4 п. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания проведения в соответстви абз. 1 п. 1.2 ст. 88 НК РФ КНП налогоплательщиком (его представителем) представлена налоге декларация, указанная в абз. 1 п. 1.2 ст. 88 НК РФ, КНП прекращается и начинается новая КНП основе представленной налоговой декларации. При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной КНП и иных мероприятий налогового контроля в отношении такого налогоплательщика, могут быть использованы при проведении КНП на основе представленной налоговой декларации.В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (одаряемый) и ФИО5 (даритель бывшая супруга) заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. дарения квартиры (сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенной по адресу:

На основании пункта 18.1 статьи 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом (супругами, родителями, детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами.

Согласно ст. 2 СК РФ членами семьи признаются супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

На момент получения в дар имущества ФИО1 и ФИО5 семьи и близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ не являлись (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.).

Даритель и одаряемый не включены в перечень, установленный п. 18.1 ст. 217 НК РФ, следовательно, у ФИО1 возник доход в виде стоимости вышеуказанной квартиры, который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, истец обязан представить налоговую декларацию, исчислить и уплатить налог.

Декларация ФИО1 не представлена, налог не исчислен и не уплачен.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налоги (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведена КНП.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком на акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 65 427 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 441,53 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 907,03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 271,35 руб.

Указанное решение было направлено административному истцу, последним получено, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись данным решением административный истец обжаловал его в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлена без удовлетворения; утверждено решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд соглашается с действиями должностных лиц налогового органа. Нарушений при проведении проверки, принятии решения, а также по рассмотрению жалобы административного истца не допущено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Абзацем 2 п. 3 указанной статьи установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Абзацем вторым пункта 3 указанной статьи установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим, лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников совместной собственности, не влечет для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. При разделе такого имущества, например, при расторжении брака оно меняет статус, то есть режим совместной собственности прекращается, и оно (в определенных соглашением сторон или судом долях) переходит в единоличную собственность каждого из супругов.

С учетом положений ст. 41, п. 5 ст. 208 НК РФ при заключении супругами соглашения о раздел имущества, находившегося в их совместной собственности, у супругов не возникает экономически выгоды, поскольку один из них становится единоличным владельцем части имущества, которым владел и ранее, но совместно с супругом.

Сумма, выплачиваемая супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившему меньшую долю, на основании решения суда, является компенсацией, предусмотренной ст. 38 Семейного кодекса. Такая денежная сумма не подлежит обложению НДФЛ согласно ст. 217 НК РФ.

Сумма, выплачиваемая бывшим супругом (после расторжения брака), получившим большую долю имущества, бывшему супругу, получившим меньшую долю имущества, на основании соглашения о разделе имущества, является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно материалам дела ФИО1 представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, из буквального содержания которого следует, что спорный объект недвижимости получен им в дар.

Следовательно, налогоплательщиком получен доход в виде недвижимого имущества (кадастровая стоимость 503 288,11 руб.), являвшегося собственностью одного из бывших супругов и полученного по договору дарения другим бывшим супругом после расторжения брака, который подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Довод административного истца, о том, что спорный объект недвижимости получен им в собственность в результате раздела общего имущества бывших супругов, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворению не подлежат, поскольку они приняты при строгом соблюдении действующего законодательства налоговым органом, процедура принятия решений налоговым органом не нарушена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев