Дело № 2-2264/2022
УИН: 61RS0023-01-2022-002415-03
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.
при секретаре Свириденко Е.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и встречному иску ФИО1, третьи лица: ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о разделе общего имущества и долгов супругов,
установил :
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества -транспортного средства №, рег. знак №. Просила оставить транспортное средство в собственности ФИО1 со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере 300000 рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля 600000 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, по оплате вознаграждения адвоката за составление искового заявления – 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела иск дополнила требованиями о признании общим долгов супругов задолженность по кредитному договору № от 26.01.2021г., заключенному ею с ПАО КБ «Центр-инвест», и взыскании со ФИО3 в ее пользу ? долю выплаченных средств по данному кредитному договору после расторжения брака, что составляет 18600 руб. (л.д. 195-196).
ФИО1 обратился со встречным иском (л.д. 33-37) о разделе общего имущества общей стоимостью 444000 рублей, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> где проживает ФИО12:
Телевизор Самсунг, стоимостью 50 000 рублей.
Телевизор Хюндай, стоимостью 25 000 рублей.
Сплит-система Хюндай, стоимостью 25 000 рублей.
Газовый котел Газлюкс, стоимостью 20 000 рублей.
Плита газовая Гефест, стоимостью 15 000 рублей.
Холодильник Атлант, стоимостью 25 000 рублей.
Печь микроволновая Самсунг, стоимостью 5000 рублей.
МультиваркаРедмонд, стоимостью 5000 рублей.
Тостер бош, стоимостью 3000 рублей.
Мясорубка электрическая, стоимостью 3000 рублей.
Пылесос Самсунг, стоимостью 5000 рублей.
Спутниковая тарелка Триколор, стоимостью 1000 рублей.
ФИО4 душевая, стоимостью 20 000 рублей.
Шкафчик настенный, стоимостью 5000 рублей.
Тумба по ТВ, стоимостью 3000 рублей.
ДВД - проигрыватель ББК, стоимостью 1000 рублей.
Диван, стоимостью 1000 рублей.
Кровать 2-х спальная, стоимостью 5000 рублей.
Шкаф угловой, стоимостью 15 000 рублей.
Прикроватная тумбочка 2 шт., стоимостью 3000 рублей.
Трюмо, стоимостью 5000 рублей.
Шторы и тюль, стоимостью 20000 рублей.
Компьютер стационарный, стоимостью 20 000 рублей.
Люстра, стоимостью 8000 рублей
Горка, стоимостью 10 000 рублей.
Ламинат 10 уп. - 10 000 рублей.
Ворота из металлопрофиля, стоимостью 25 000 рублей.
Бетономешалка, стоимостью 10 000 рублей.
Браслет золотой и подвеска с бриллиантами, стоимостью 20 000 рублей.
Фотоаппарат ФИО5, стоимостью 20 000 рублей.
ПВХ панели, стоимостью 5000 рублей.
Тачка садовая, стоимостью 2000 рублей.
Арматура из стекловолокна, стоимостью 5000 рублей.
Сетка строительная из стекловолокна, стоимостью 5000 рублей.
Доска необрезная 2 куб.м, стоимостью 15000 рублей.
Двери межкомнатные, стоимостью 4000 рублей.
ОСБ плита, стоимостью 5000 рублей.
Стерильная машина Самсунг стоимостью 30000 рублей.
С учетом дополнения исковых требований (л.д. 171-172, 215-217), просит выделить в собственность ФИО2 все имущество, находящееся в жилом доме по адресу: ФИО16, а ему выделить в собственность автомобиль №, рег. знак №, стоимостью 250553 рубля; признать общим долгом супругов задолженность по договору кредитной карты № от 30.01.2018г., заключенному между ФИО8 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», погашенную им после расторжения брака, в размере 30475 рублей, взыскав со ФИО2 в его пользу ? долю указанной суммы, что составляет 15238 рублей; взыскать со ФИО2 в его пользу судебные расходы: по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг за составление встречного искового заявления в размере 6000 рублей, госпошлину в общем размере 7484 рубля.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на встречный иск (л.д. 79-81), ФИО2 указала, что не оспаривает список имущества, приведённый истцом во встречном иске, и его стоимость. Предложила свой вариант раздела имущества по встречному иску - передать ФИО1 имущество на общую сумму 162000 рублей: телевизор Самсунг, который им самим вывезен из дома; печь микроволновая Самсунг; мультиваркаРедмонд; тостер Бош; мясорубка электрическая; пылесос Самсунг; спутниковая тарелка Триколор; шкафчик настенный; тумба под ТВ; ДВД - проигрыватель ББК; диван; горка; бетономешалка, которая также вывезена ФИО1 со двора дома; компьютер стационарный; фотоаппарат ФИО5; ОСБ плита; доска необрезная. В её собственность предлагает выделить имущество на общую сумму 153000 рублей: телевизор Хюндай; сплит-система Хюндай; газовый котел Газлюкс; плита газовая Гефест; холодильник Атлант; кабина душевая; спальный гарнитур состояний из кровати 2-х спальной, шкафа углового, прикроватных тумбочек 2 шт., трюмо; люстра потолочная; тачка садовая. Считает, что разделу не подлежит дверь межкомнатная, которая установлена в детской комнате, так как является частью жилого дома. Ламинат, приобретённый для ремонта жилого дома, весь уложен, ворота из металлопрофиля установлены, поэтому являются частью жилого дома, который принадлежит ей и ребенку, поэтому разделу не подлежат. Газовый котел «Газлюкс» в настоящее время сломался, снят с эксплуатации. О каких шторах и тюли указывает ФИО1, ей не понятно. Отрицает приобретение в период брака золотого браслета и подвески. Относительно ПВХ панелей, арматуры из стекловолокна, сетки строительной из стекловолокна указала, что таких предметов на территории домовладения никогда не видела.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на разделе общего имущества и долга по кредитной карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно предложенному во встречном иске варианту. В удовлетворении требований ФИО2 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору, оформленному в ПАО КБ «Центр-инвест», просил отказать, так как ему не известно на какие цели были потрачены кредитные средства.
Третьи лица ПАО КБ «Цент-инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили. В письменном отзыве представитель ПАО КБ «Цент-инвест» оставил разрешение иска ФИО2 на усмотрение суда (л.д. 237).
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
В период брака супругами по договору купли-продажи от 18.02.2014г. приобретено транспортное средство <данные изъяты> VINX№, рег. знак №. Регистрация транспортного средства в ГИБДД произведена на имя ФИО1 (л.д. 10, 30). Данное транспортное средство, как в период брака, так и после его расторжения находится в пользовании ФИО1
Истец ФИО12 считает, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей, но доказательств тому не представила.
По мнению ФИО1, основанному на заключении ООО «Компания «Авангард» № от 06.05.2022г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 250553 рублей (л.д. 39-67).
Учитывая, несогласие истца с предложенной ответчиком оценкой автомобиля, заявленного к разделу, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Оценка-Сервис» – ФИО9
В соответствии с заключением указанного эксперта № от 15.07.2022г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 15.07.2022г. составляет 431495 рублей (л.д. 106-159).
Суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства заключение судебной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для ответа на поставленный судом вопрос, лично не заинтересован в исходе дела.
Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем заявлялось ФИО8, не имеется, поскольку экспертиза выполнена с осмотром транспортного средства, рыночная стоимость определена с учетом технического состояния, при этом рыночная стоимость условно пригодного, аналогичного автомобиля уменьшена на величину стоимости восстановительного ремонта.
При решении вопроса о разделе транспортного средства, суд учитывает, что автомобиль является неделимой вещью и находится в фактическом пользовании ФИО1, и приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о выделении в собственность ФИО1 указанного автомобиля с присуждением в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ? от стоимости данного имущества, что составляет 215747 рублей 50 копеек.
Судом также установлено, что в период брака супруги ФИО15 проживали в принадлежащем им жилом доме по адресу: <адрес> После расторжения брака ФИО1 передал ? долю в праве собственности на жилой дом своей несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты алиментов на её содержание, о чем представлено нотариально удостоверенное Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 18.02.2022г. (л.д. 84-89).
Наличие большей части имущества, заявленного во встречном иске, и его стоимость не оспаривалось ФИО2 как при даче устных объяснений, так и в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 79-81), о чем также свидетельствует подача ею ходатайства о назначении оценочной экспертизы только для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 ст. 55 ГПК РФ, доводы ФИО2 и ее представителя ФИО6, озвученные е в судебном заседании 11.10.2022г., и содержащиеся в заявлении от 14.10.2022г. о непредставлении ФИО8 доказательств рыночной стоимости имущества, судом отклоняются. Такое поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом доказательств иной стоимости имущества ею не представлено.
С учетом того обстоятельства, что имущество, находящееся по месту жительства ФИО2 используется ею и несовершеннолетним ребёнком, суд полагает разделить такое имущество, передав ФИО2: телевизор Самсунг, стоимостью 50 000 рублей; Телевизор Хюндай, стоимостью 25 000 рублей; Сплит-система Хюндай, стоимостью 25 000 рублей; Холодильник Атлант, стоимостью 25 000 рублей; плита газовая Гефест стоимостью 20000 рублей; Стиральная машина Самусунг 30000 рублей; Печь микроволновая Самсунг, стоимостью 5000 рублей; мультиварка Редмонд, стоимостью 5000 рублей; Тостер бош, стоимостью 3000 рублей; Мясорубка электрическая, стоимостью 3000 рублей; Пылесос Самсунг, стоимостью 5000 рублей; Спутниковая тарелка Триколор, стоимостью 1000 рублей; шкафчик настенный в ванной комнате, стоимостью 5000 рублей; душевая кабина стоимостью 20000 рублей; Тумба под ТВ, стоимостью 3000 рублей; ДВД - проигрыватель ББК, стоимостью 1000 рублей; Диван стоимостью 1000 рублей; Кровать 2-х спальная, стоимостью 5000 рублей; Шкаф угловой, стоимостью 15 000 рублей; Прикроватная тумбочка 2 шт., стоимостью 3000 рублей; Трюмо, стоимостью 5000 рублей; Шторы и тюль, установленные в спальне, стоимостью 20000 рублей; Компьютер стационарный, стоимостью 20000 рублей; Люстра, стоимостью 8000 рублей; Горка, стоимостью 10000 рублей; Фотоаппарат ФИО5, стоимостью 20000 рублей; Тачка садовая стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 335 000 рублей.
Доводы ФИО2 о том, что телевизор Самсунг вывезен ФИО8 после прекращения семейных отношений, опровергаются отчетом № от 23.12.2021г. об оценке рыночной стоимости жилого дома, выполненным ООО «Оценка-Сервис», из которого следует, что по состоянию на 20.12.2021г. оба телевизора, заявленные к разделу, находились в жилом доме <адрес> (в зале и спальне). Фотографии для отчета выполнены 18.12.2021г.самой ФИО2, что следует из представленной ФИО8 переписки в мессенджере <данные изъяты>. ФИО1 не имеет доступа в данный жилой дом с мая 2021г., таким образом, он не мог распорядиться имуществом, имевшимся в доме на момент составления отчета об оценке.
Оснований для раздела газового котла Газлюкс суд не усматривает, так как из объяснений ФИО2 следует, что газовый котел не используется в связи с неисправностью. Из приобщенного ею товарного чека следует, что газовый котел приобретался в 2010г., таким образом, срок эксплуатации газового оборудования составил более 10 лет.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Посколькув процессе длительного срока эксплуатации газовый котел Газлюксутратил свои потребительские свойства и стал непригодным в том качестве, для которого предназначен, поэтому данное оборудование не может рассматриваться в качестве имущества, подлежащего разделу.
Согласно объяснениям истца и ответчика ламинат, дверь межкомнатная, ворота из металлопрофиля приобретены в период брака и использованы при ремонте жилого дома по пер. Веселый, 79 в г. Шахты, долю в праве на который ФИО1 передал в собственность своей несовершеннолетней дочери Виктории, соответственно, данное имущество является частью жилого дома и не может рассматриваться имуществом, обладающим индивидуально-определёнными признаками.
Требование ФИО1 о разделе общего имущества супругов в виде золотого браслета с подвеской удовлетворению также не подлежит ввиду непредставления им доказательств приобретения такого имущества в период брака, его идентифицирующих признаков. Фотоснимки с изображением на руке ФИО2 браслета таким доказательством служить не могут.
С учетом отрицания ФИО2 наличие арматуры из стекловолокна, сетки строительной из стекловолокна, доски необрезной, ОСБ плиты, какими-либо доказательствами наличие этого имущества на момент рассмотрения дела также не подтверждено. Как следует из объяснений ФИО1, фотоснимки арматуры и сетки из стекловолокна во дворе жилого дома сделаны примерно за три года до предъявления иска, при этом часть строительных материалов была использована при ремонте дворовой территории, соответственно, такие снимки не могут служить доказательствами по делу.
Требования ФИО1 и ФИО2 о признании общим долгов супругов задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Установлено, что в период брака ФИО11 заключила с ПАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор № от 26.01.2021г. на предоставление потребительского кредита в сумме 70 000 рублей со сроком возврата – не позднее 10.01.2024г.
Из объяснений сторон следует, что ведение общего бюджета прекратилось в марте 2021г.
В соответствии со справкой ПАО КБ «Центр-инвест» и расчетом ФИО2 (л.д. 199-оборот),за период со 05.06.2021г. по 05.08.2022г., то есть после прекращения семейных отношений, ФИО2 в погашение задолженности по данному кредитному договору выплачено 37200 рублей.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
ФИО2 не приведено доводов и доказательств тому, что все кредитные средства были израсходованы на нужды семьи. Кредитный договор заключен и подписан только ФИО2, ответчик ФИО1 согласие на долговое обязательство она не давал, долг не признал, кредит оформлен в период его нахождения на стационарном лечении в госпитале МВД (л.д. 225). ФИО1 стороной кредитного договора не являлся, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Позиция истца о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 половины от общей суммы выпяченных ею платежей в погашение задолженности по кредитному договору - 18600 руб., удовлетворению не подлежит.
Суд также не находит оснований для признания общим долгом супругов погашенную ФИО8 задолженность по договору кредитной карты № от 30.01.2018г., заключенному между ФИО8 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Из выписки по кредитной карте следует, что задолженность по кредитной карте образовалась в период с 16.01.2021г. по 02.04.2021г. в связи с оплатой покупок в безначальной форме на общую сумму 42167 рублей 40 копеек, в том числе в период ведения общего бюджета – 30177 рублей. Задолженность погашена с уплатой процентов за пользование кредитными средствами после расторжения брака 14.02.2022г.
В соответствии с позицией ФИО1 общим долгом по кредитной карте является сумма в размере 30475 рублей, при этом расчет суммы долга не произведен. ФИО1 утверждает, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение бытовой техники – телевизора Хундай, антенны, кронштейна для телевизора. В подтверждение своей позиции ФИО1 представил скриншоты страниц личного кабинета сайта Технопарк на сумму 16894 рубля и Валберис на сумму 1803 рубля, всего на сумму 18697 рублей.
Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что все кредитные средства в заявленный сумме (30475 рублей)были использованы на нужды семьи.
Доказательств того, что покупка 16.01.2021г. в магазине «Мегафон»на сумму 11480 рублей совершена в интересах семьи, не имеется.
Учитывая, что ФИО1 не доказал того, что все кредитные средства по карте были использованы на семейные нужды, оснований для признания заявленной суммы задолженности общим долгом сторон по делу и взыскании со ФИО2 половины от заявленной суммы – 15 238 руб. не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным издержкам.
Цена иска ФИО2 составила 318 600 руб. (300000 руб.+18 600 руб.), требования удовлетворены в сумме 215 747 руб. 50 коп., то есть на 67,72% от заявленных. ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6200 руб. С учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 4458 руб. 78 коп.
Цена иска ФИО1 составила 237 238 руб. (222 000 руб.+15238 руб.руб.), госпошлина подлежала уплате в сумме 5 572 руб. 38 коп. Требования удовлетворены на 69,32% от заявленных. ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 7484 руб. С учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 3869 руб. 68 коп.
Излишне уплаченная госпошлина ФИО1 в сумме 1911 руб. 62 коп. подлежит возврату.
За юридические услуги по составлению искового заявления ФИО2 уплачено 5000 руб., а ФИО1 – 6000 руб. Указанные суммы суд взыскивает с каждой из сторон в пользу друг друга.
Кроме того, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ООО «Оценка-Сервис» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом:
- выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VINX№, рег знак №, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в указанном имуществе – в размере 215747 рублей 50 копеек;
- выделить в собственность ФИО2 движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>
Телевизор Самсунг, стоимостью 50 000 рублей.
Телевизор Хюндай, стоимостью 25 000 рублей.
Сплит-система Хюндай, стоимостью 25 000 рублей.
Холодильник Атлант, стоимостью 25 000 рублей.
Плита газовая Гефест стоимостью 20 000 рублей.
Стиральная машина Самусунг 30 000 рублей.
Печь микроволновая Самсунг, стоимостью 5000 рублей.
Мультиварка Редмонд, стоимостью 5000 рублей.
Тостер бош, стоимостью 3000 рублей.
Мясорубка электрическая, стоимостью 3000 рублей.
Пылесос Самсунг, стоимостью 5000 рублей.
Спутниковая тарелка Триколор, стоимостью 1000 рублей.
Шкафчик настенный в ванной комнате, стоимостью 5000 рублей.
душевая кабина стоимостью 20 000 рублей
Тумба под ТВ, стоимостью 3000 рублей.
ДВД - проигрыватель ББК, стоимостью 1000 рублей.
Диван стоимостью 1000 рублей.
Кровать 2-х спальная, стоимостью 5000 рублей.
Шкаф угловой, стоимостью 15 000 рублей.
Прикроватная тумбочка 2 шт., стоимостью 3000 рублей.
Трюмо, стоимостью 5000 рублей.
Шторы и тюль установленные в спальне, стоимостью 20 000 рублей.
Компьютер стационарный, стоимостью 20 000 рублей.
Люстра, стоимостью 8000 рублей
Горка, стоимостью 10 000 рублей.
Фотоаппарат ФИО5, стоимостью 20 000 рублей.
Тачка садовая стоимостью 2 000 рублей
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за ? долю в имуществе – в размере 158500 рублей.
Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5000 рублей, уплаченною госпошлину – 4458 рублей 78 копеек, всего 9458 рублей 78 копеек.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы: по оплате госпошлины 3869 рублей 68 копеек, по оплате юридических услуг за составление встречного искового заявления – 6000 рублей, всего: 9869 рублей 68 копеек.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Оценка-Сервис» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 20000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1911 рублей 62 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022г.