УИД: 77RS0018-02-2024-004626-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеев М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-452/25 по административному иску ООО «ПКО «АБС» к Тропарево- Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АБС» обратилось в суд с иском к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №392995/22/77027-ИП, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21; обязании судебного пристава-исполнителя фио направить заказным почтовым отправлением в адрес ООО «ПКО «АБС» исполнительный документ судебный приказ №2-923/2021 30.11.2021 г., а также копию постановления об окончании исполнительного производства №392995/22/77027-ИП, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа направить в суд, выдавший исполнительный документ, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа и выдать по результатам дубликат исполнительного документа административному истцу.

Требования мотивированны тем, что 30.11.2021 судебным участком № 181 Никулинского судебного района г. Москвы по делу № 2-923/2021 выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности в пользу ООО «АБС». 02.11.2022 на основании выданного исполнительного документа, Тропарево-Никулинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 392995/22/77027-ИП. Исполнительное производство №392995/22/77027-ИП окончено 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 25.03.2024, копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа административным истцом не получены. Сведения о направлении вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем у административного истца отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «ПКО «АБС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица фио, зам. начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, начальник Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 30.11.2021 судебным участком № 181 Никулинского судебного района г. Москвы по делу № 2-923/2021 выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности в пользу ООО «АБС».

На основании выданного исполнительного документа, 02.11.2022 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 392995/22/77027-ИП.

Исполнительное производство № 392995/22/77027-ИП окончено 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно сведениям, предоставленным Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве в ответ на судебный запрос, на исполнении находилось исполнительное производство №392995/22/77027-ИП возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-923/2021 от 30.11.2021, о взыскании с должника фио в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено 30.03.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО1 С-Д.А. (в настоящее время не является сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства были переданы для направления взыскателю в канцелярию Отделения. Так, ответственный сотрудник за отправку исходящей корреспонденции в настоящее время не является сотрудником Отделения и уволен с государственной гражданской службы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 6. ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Так, из представленных материалов исполнительного производства №392995/22/77027-ИП от 02.11.2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства 30.03.2023 оригинал исполнительного документа – судебный приказ, в адрес административного истца не возвращен, сведения о направлении судебного приказа не представлены, данные о получении административным ответчиком дубликата исполнительного документа и возвращении его в адрес взыскателя, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никлинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, следует признать незаконными.

Вместе с тем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя фио обязанности принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для возврата исполнительного документа – судебного приказа, взыскателю и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, не имеется, принимая во внимание, что судебный пристав- исполнитель вынесший постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время не является сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП.

Из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14. часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а административный истец считает свои права нарушенными, правоотношения длящимися, так как документ истцу не возвращен, в связи с чем, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущен не был.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО. «ПКО «АБС» к Тропарево- Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №392995/22/77027-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: М.В. Алексеев

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 г.