Дело № 2-1813/2022 22 сентября 2022 года

В окончательной форме 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

С участием адвоката Назмеева Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и просит признать за собой право собственности на 1/8 долю жилого дома, принадлежащей ФИО2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, <адрес>, в силу приобретательной давности.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком ФИО2

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 7/8 доли в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, <адрес> Также собственником дома является сводная сестра истца ФИО2, ей принадлежат 1/8 доли жилого дома. ФИО2 по вышеуказанному адресу регистрации не имеет, никогда там не проживала, не несла бремя содержания дома. Истец не протяжении 15 лет владеет домом, проживает и зарегистрирован в нем по месту жительства, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. 01.06.2020 года ФИО2 признана безвестно отсутствующей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью места ее жительства, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика, адвокат Назмеев Д.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются неполнородными братом и сестрой (по отцу – ФИО6)., как следует из материалов наследственного дела (л.д. 59-122).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 68).

Истец ФИО1 является собственником 7/8 доли в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, <адрес> (1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 6/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-9).

Согласно справке о регистрации в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, <адрес> по месту жительства зарегистрирован лишь ФИО1, собственниками указанного дома являются ФИО1 (7/8 доли) и ФИО2 (1/8 доли).

Право собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, <адрес> подтверждается копией свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленном законом порядке не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 22-23).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обращалась в нотариальную контору с заявлением с просьбой выслать в денежном выражении долю согласно свидетельству о праве на наследство (л.д. 117), на которое был дан ответ, что в компетенцию нотариуса совершение указанных действий не входит, предложено обратиться в юридическую консультацию (л.д. 119).

Решением Колпинского районного суда города Ленинграда от 27 июня 1965 года по делу № 22-987, ФИО7 (матери истца) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома отказано.

При этом из указанного решения суда следует, что ФИО2 была опрошена в порядке судебного поручения, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие намерения приехать в Ленинград проживать в спорном жилом доме (л.д. 49-50).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 года по гражданскому делу № 2-364/2020, вступившим в законную силу 03.07.2020 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. признана безвестно отсутствующей ( л.д. 11-12).

В рамках настоящего гражданского дела суда судом были также направлены запросы с целью проверки места нахождения ФИО2

Согласно информации ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 зарегистрированной по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не значится (л.д.24-25).

Из ответа Информационного центра ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга следует, что сведения о судимости ФИО2 отсутствуют (л.д.127-128).

Из ответа ТФОМС Тульской области следует, что ФИО2 не застрахована по ОМС на территории Тульской области, и информация о ее обращениях в медицинские организации, работающие в системе ОМС, отсутствуют (л.д.131).

Комитет по делам ЗАГС Правительства СПб представил ответ об отсутствии в архиве органа ЗАГС Санкт-Петербурга записи акта о смерти в отношении ФИО2 (л.д.146-147).

Согласно действующим региональным базам данных ОПФР по Тульской области ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Тульской области не значится.

Из ответа ТФОМС Липецкой области следует, что ФИО2 за медицинской помощью в медицинские организации, работающие в системе ОМС на территории Липецкой области, не обращалась.

Абонентом ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» не является.

На запрос суда ОПФР по Липецкой области сообщило, что согласно действующим региональным базам данных ФИО2 в системе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирована.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-364/2020 о признании ФИО2 безвестно отсутствующей, судом получен ответ Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, о том, что записей актов гражданского состояния о заключении брака, о смерти, о расторжении брака, о перемене имени на ФИО2 не обнаружено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, основывая свою позицию на том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку неизвестно, жива ли ФИО2

Вместе с тем, ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, к числу которых отнесено то обстоятельство, что имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что имущество ответчика было передано в доверительное управление на основании договора, сторонами не представлено.

В ходе разбирательства дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 знает со школы. Истец проживает по адресу: <адрес>, домом пользуется в течение последних 20 лет только он, ФИО2 свидетель никогда не видела. До ФИО1 домом владели его родители: ФИО15, ФИО16 О том, что ФИО17 были еще дети, свидетелю было известно. Истец за домом ухаживает, делает ремонт. В гостях бывает редко, но, когда была, посторонних женских вещей не наблюдала.

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представил доказательства того, что он в период фактического владения всем домом осуществлял ремонтные работы всего дома, надлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг и налогов.

Из ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество подлежит государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3 следует, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 года № 84 КГ20-1, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4 КГ20-16).

Из абз.1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной долей жилого дома, как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Истец проживает в указанном доме постоянно, осуществляет владение и уход за жилым домом.

В рассматриваемом случае доказательств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник с 1965 года не проявляла какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляла о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

С учетом изложенного суд полагает требования в части признания права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, <адрес>, в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Голосовым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, <адрес>, кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина