Решение по делу № 2-860/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконной деятельности по содержанию животных на земельных участках, о запрете деятельности по содержанию животных на земельных участках, об освобождении земельных участков от содержащихся на них животных путем их вывоза, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Дело № 2-860/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001126-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием заместителя прокурора Киржачского района Холодовой Е.Ю., прокурора отдела гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО28, ФИО34, ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киржачского района к ФИО6 о признании незаконной деятельности по содержанию животных на земельных участках, о запрете деятельности по содержанию животных на земельных участках, об освобождении земельных участков от содержащихся на них животных путем их вывоза, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киржачского района, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6, указав следующие требования: признать незаконной деятельность по содержанию животных на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; запретить деятельность по содержанию животных на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; освободить земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес> от содержания на них животных путем их вывоза. Судебное постановление в указанной части обратить к немедленному исполнению; освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственной собственности на которые не разграничена, кадастрового квартала №, прилегающий с восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 485, кв.м от строений и иного имущества.

В обоснование иска указано, что на принадлежащих ответчику земельных участках содержатся собаки породы Армянский гампр в количестве двадцати пяти особей, а также двадцать одна особь мелкого рогатого скота (коз), имеются вольеры и будки. Ответчик осуществляет содержание животных на земельном участке в пределах территории жилой застройки, но ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в пятьдесят метров не соблюдается, проект санитарно-защитной зоны им не разработан. Из неоднократных обращений граждан в органы власти и правоохранительные органы следует, что в период с 2019 года по настоящее время граждане неоднократно видели собак без сопровождающего лица, указывали на неприятный запах, исходящий с территории земельного участка ответчика, сильный лай и вой собак, который может продолжаться по 2-3 часа. Прокурор считает, что деятельность ответчика по содержанию животных на указанных в иске земельных участках нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, правила благоустройства и содержания территории муниципального образования, создает реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей деревни Власьево и иных лиц, круг которых определить не представляется возможным, а также создает угрозу причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней. Кроме того, ответчик самовольно использует земельный участок площадью 485 кв.м государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО41, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.11.2022 года.

Определением от 22.11.2022 года суд удовлетворил заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, а именно: возложил обязанности на ФИО6 обеспечить содержание собак на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, в соответствии с требованиями Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района, утвержденных решением Совета народных депутатов Кипревского сельского поселения Киржачского района от 28.11.2019 №, в условиях, исключающих выход собак за пределы указанных земельных участков без сопровождающего лица и поводка, а также оставление домашних животных без присмотра.

Прокурор отдела гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление и пояснила, что факт функционирования питомника подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами из сети Интернет, которые содержат информацию о питомнике и предложения о продаже щенков породы Армянский гампр. Под данными публикациями имеются комментарии лиц, которые непосредственно приобретали у ответчика щенков за вознаграждение. В ходе прокурорской проверки было выявлено, что указанная деятельность осуществляется с нарушениями норм действующего законодательства и является незаконной. Такая деятельность представляет реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Поскольку ответчик содержит на участке не только собак, но и сельскохозяйственный скот, действуют положения п. 12.5.14, п. 11.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитная зона ответчиком не соблюдается, ближайшие дома расположены от границ земельного участка ответчика на расстоянии 20-30 м. На земельном участке ответчика отсутствует жилое помещение, имеются только будки, вольеры и хозяйственные постройки, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность постоянно проживать на участке, а значит, животные остаются без присмотра до нескольких дней. Ответчик предлагал ФИО8 щенка породы Армянский гампр в счет возмещения причиненного вреда, но ФИО8 отказался принять щенка. Денежной компенсации от ответчика ФИО8 не получил. Нарушение правил содержания собак подтверждается протоколом администрации МО Кипревское от 31.05.2022 года, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Заместитель прокурора Киржачского района Холодова Е.Ю. в судебном заседании поддержала основания, которые изложены в уточненном иске, а также объяснения ФИО4, просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из объяснений ответчика, данных 12.03.2022 года следует, что он содержит питомник на территории своего земельного участка. Позже ответчик изменил свою позицию и стал утверждать, что не осуществляет деятельность по содержанию питомника и начал собирать доказательную базу. В настоящем деле применимы нормы ст. ст. 5, 6 ГК РФ. В случае содержания большого количества собак существуют обычаи строить овчарни вдали от жилых территорий. Требования добросовестности и разумности в данном случае не соблюдены, поскольку люди, проживающие и приезжающие в деревню, страдают от такого большого количества собак.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в сети Интернет размещены объявления питомника <данные изъяты> о продаже собак породы Армянский гампр, но это старая информация и на сайт «Одноклассники» ответчик не заходил уже месяц, а на сайте «Авито» публикация обновляется автоматически. Все указанные в иске животные принадлежат ответчику. Регистрация кинологического питомника <данные изъяты> дает ответчику право заниматься селекцией и сохранением рабочих качеств собак породы «Армянский Гампр», а также заниматься популяризацией указанной породы собак. В начале года ответчику сделали замечание по факту выгула щенков за пределами принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем были приняты меры и участок имеет надежное ограждение. Ответчик исполняет принятые судом меры по обеспечению иска и обжалует постановления по делам о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также принимает меры к оформлению права собственности на самовольно занятый земельный участок. Собаки вакцинированы пятого числа, находятся под постоянным контролем и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие указанные доводы. Допрошенные свидетели не смогли даже правильно указать породу собак и не могут утверждать, что собаки принадлежат ответчику.

Представитель третьих лиц по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в письменных объяснениях третьих лиц от 05.11.2022 года, поскольку деятельность ответчика по организации питомника для собак и содержанию мелкого рогатого скота на территории жилой застройки деревни Власьево Киржачского района Владимирской области нарушает требования по санитарно-защитной зоне, нарушает права третьих лиц на благоприятные условия для жизни и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителям деревни в будущем. Пояснила, что люди приобрели жилье в деревне, чтобы жить и отдыхать в спокойном и экологически чистом районе. И все это было до того момента пока ответчик не привез собак. Люди бояться оставлять открытыми ворота, лишены возможности ходить в лес, на озеро, дети не могу выйти погулять на улицу, поскольку боятся за жизнь и здоровье свое и своих родных. Доводы, изложенные в иске подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что не так важно знать породу собак, а достаточно голодных собак, которые содержатся на цепи и являются агрессивными. Армянский Гампр – это волкодав, собака агрессивная по отношению к животным. Жители деревни бояться выйти на улицу со своими питомцами. Пригодность собак этой породы определяется на собачьих боях.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные прокурором требования.

Третьи лица: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, представитель третьих лиц по доверенности ФИО43, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд извещал указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по их месту жительства (регистрации), но судебная корреспонденция вернулась обратно. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),отказав в удовлетворении ходатайств ответчика и его представителя адвоката Кончевской М.В. об отложении судебного заседания из-за болезни адвоката, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы с участниками процесса, время для заключения соглашения с другим представителем у ответчика было достаточно, а иные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежит защита нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка, а именно: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.4-5); с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.6-7); площадью 2314 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.100-101, 115, 126-127) (далее – Земельные участки №, №, №).

Заместителем главного государственного инспектора Киржачского района по использованию земель отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО13 в акте осмотра объекта земельных отношений от 20.06.2022 года указано, что при обмере Земельного участка №, его фактически используемая площадь составляет 2285 кв.м, что на 29 кв.м. меньше, чем оформлено в собственность, но за счет изменения конфигурации его граница с восточной и юго-восточной стороны вынесена по землям государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, а площадь части земельного участка, используемого без прав составляет 485 кв.м (т.1 л.д.20-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который был оплачен правонарушителем, что подтверждается чеком от 31.08.2022 года (т.2 л.д.8-11, 13, 75-76).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ФИО6 без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок общей площадью 485 кв.м в кадастровом квартале № также подтверждается письмом начальника отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 02.12.2022 года и Протоколом инструментального исследования от 20.06.2022 года направленным прокурору Киржачского района (т.2 л.д.99-104).

Направленное ФИО6 письмо главы администрации Киржачского района от 15.08.2022 года о том, что перераспределение границ испрашиваемого Земельного участка № возможно, не опровергает выводы суда о самовольном захвате и использовании ответчиком земельного участка площадью 485 кв.м в кадастровом квартале № (т.1 л.д.234).

Поскольку ответчик не отрицал, что на дату судебного заседания не имеет документов подтверждающих право владеть и пользоваться самовольно занятым земельным участком, который является смежным с Земельным участком №, требования прокурора к ФИО6 о возложении обязанности освободить от строений и иного имущества самовольно занятый земельный участок из земель, государственной собственности на которые не разграничена, расположенный в кадастровом квартале №, прилегающий с восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м, подлежат удовлетворению.

Из справки специалистов-экспертов отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Владимирской области ФИО15 и ФИО16 следует, что 14.06.2022 года был осуществлен выезд на Земельный участок № по вопросу содержания собак ФИО6 В ходе выезда установлено, что ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке содержит 25 собак породы Гампр, 10 коз и 5 козлят. Территория участка огорожена сеткой высотой 1,5 м, которая не исключает возможность выхода собак за пределы ограждения. Собаки содержатся в вольерах и в будках на цепи. На животных предоставлены ветеринарные паспорта с отметкой о вакцинации против бешенства. Признаков жестокого обращения с животными не выявлено. Порода собак гампр (Армянский волкодав) не входит в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974. ФИО6 содержит собак как физическое лицо. Понятие кинологический питомник законодательно не утверждено. Правила содержания животных в кинологическом питомнике в настоящее время не разработаны. Нарушений при содержании собак ФИО6 в области ответственного обращения с животными не выявлено (т.1 л.д.23).

Главный кинолог общественной организации <данные изъяты> ФИО17 № от 31.10.2019 года и № от 14.06.2020 года в ответах на запросы сообщила, что кинологический питомник <данные изъяты>, руководитель ФИО6, зарегистрирован в организации <данные изъяты> с 09.10.2014 года, свидетельство № (т.1 л.д.65, 99, 109).

И.о. главы администрации МО сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области направил собственнику Земельного участка № предписание № от 05.12.2019 года об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, земельными участками и территориями общего пользования жителям д.Власьево Киржачского района Владимирской области, а также обеспечении использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (т.1 л.д.119-121).

Из акта должностных лиц администрации МО сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области от 09.10.2020 года следует, что на территории Земельного участка № содержатся собаки в количестве 12 штук, владельцем которых является ФИО6 Земельный участок огорожен с четырех сторон сеткой-рабицей. Собаки находятся на привязи в конуре. ФИО6 пояснил, что постоянно проживает на данном земельном участке с лета 2020 года (т.1 л.д.71).

Директор департамента ветеринарии Владимирской области № от 19.11.2020 года сообщил в адрес администрации МО СП Кипревское о результатах рассмотрения обращения, которое поступило из Управления Россельхознадзора по Владимирской области. Сотрудниками департамента с выездом на место установлено, что ФИО6 содержит на своём участке 22 взрослые собаки породы Армянский волкодав и 6 щенков. Территория участка огорожена сеткой-рабицей, местами установлен сплошной забор. Каждая собака имеет будку, все собаки на привязи, кроме щенков, которые находятся в отдельном вольере. На территории земельного участка располагается бытовка, сарай и колодец с водой. Собаки обеспечены кормом и водой. Признаков жестокого обращения с животными не выявлено. Всё поголовье собак 17.11.2020 года привито против бешенства сотрудниками <данные изъяты> (т.1 л.д.72).

Главный врач Государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» в письме № от 21.06.2022 сообщил прокурору Киржачского района о том, что 20 июня 2022 года был осуществлен выезд специалиста структурного подразделения <данные изъяты> ветеринарного врача ФИО18 на принадлежащий ФИО6 Земельный участок №. На момент осмотра 20.06.2022 года животные находятся в удовлетворительном состоянии, признаков кахексии не наблюдается. Животные находятся на привязном содержании. Владелец своевременно осуществляет профилактические ветеринарные мероприятия, в частности вакцинация против бешенства от 24.11.2021 года №, мероприятие проведено с использованием вакцины антирабической сухой культуральной из штамма «Щелково-51» для собак и кошек, серия 0503. Также на территории находится мелкий рогаты скот в количестве 10 голов взрослое поголовье и 11 голов молодняка, животные не идетифицированы (т.1 л.д.50-51).

Письмом главы администрации МО сельское поселение Кипревское № от 01.07.2022 года в адрес прокурора Киржачского района подтверждается, что в д.Власьево имеется 110 домовладений, а прописанных в указанном населенном пункте - 3 человека, согласно похозяйственней книге №, а именно: по <адрес> – ФИО1 и ФИО2, по <адрес> – ФИО3 (т.1 л.д.128).

Жители д.Власьево Киржачского района Владимирской области обращались с письменными заявлениями к главе администрации МО сельское поселение Кипревское, главе Киржачского района, главе г.Киржач с просьбой провести проверку и принять меры в отношении собственника Земельного участка № (т.1 л.д. 61,62-64, 66-68, 73-75).

По факту содержания ФИО6 собак породы «Армянский Гампр» на Земельном участка № были получены объяснения следующих граждан: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО37, ФИО42, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО36, ФИО24(т.1 л.д. 13-15, 16-17, 18-19, 32-34, 77-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87).

Жители д.Власьево и один житель д.Арефьево Киржачского района Владимирской области обращались с письменным заявлением к Депутату Государственной Думы РФ ФИО25, а также направляли письменное заявление Прокурору Киржачского района с просьбой проверить факты изложенные в коллективном обращении и принять меры к ФИО6, который является владельцем кинологического питомника <данные изъяты> (т.1 л.д.90-93, 94-98).

Депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО51 в обращении от 30.05.2022 года просил Генерального прокурора Российской Федерации ФИО52 осуществить проверку коллективной жалобы жителей д.Власьево Киржачского района Владимирской области в отношении ФИО6, являющегося владельцем кинологического питомника <данные изъяты>, расположенного на Земельном участке № (т.1 л.д.88-89).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО26 от 07.11.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению) в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.226-231).

Определением временно исполняющего обязанности начальника ТО Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Алекандровскому и Киржачскому районах ФИО27 № от 16.11.2022 года возвращено для устранения недостатков и.о. прокурору Киржачского района ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 года, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) в отношении ФИО6 (т.1 л.д 247-250).

Определением председателя административной комиссии администрации Киржачского района ФИО29 от 06.06.2022 года возвращен протокол Главного специалиста по работе с населением администрации МО сельское поселение Кипревсккое ФИО30 от 31.05.2022 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях» (т.1 л.д.54-59).

Главный кинолог <данные изъяты> ФИО17 07.09.2022 и 09.09.2022 года в ответах на запросы начальника Отд МВД по Киржачскому району ФИО31 и заместителя прокурора Киржачского района Холодовой Е.Ю. сообщила, что понятие «кинологический питомник» подразумевает под собой разрешение <данные изъяты> руководителю питомника вести селекционную работу по разведению собак определенных пород: подбор собак для вязок, актировки пометов, проведение зоотехнических мероприятий, ведение просветительской работы среди владельцев собак, работа по популяризации породы (реклама, освещение поголовья питомника). Разъяснение владельцем собак о необходимости ответственного отношения к своим питомцам. Питомник регистрируется по месту регистрации владельца питомника. Зарегистрировать питомник может любой человек, обладающий кинологическими познаниями, и в собственности которого имеется две племенные суки. К собакам питомника относятся все собаки, имеющие приставку (название) этого питомника. Все они принадлежат владельцу питомника, либо своим собственникам, либо находятся в совладении с руководителем питомника и содержатся по месту жительства основных владельцев. Питомник имеет право осуществлять свою деятельность (заниматься селекционной работой) на всей территории Российской Федерации, следовательно, территориального ограничения осуществления деятельности питомника нет (т.1 л.д.244, 251).

Правоотношения между <данные изъяты> и ФИО6 осуществляются на основании договора № от 09.10.2014 года (т.1 л.д.35-40).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ТО Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Александровскому и Киржачскому районам Владимирской области ФИО32 № от 08.07.2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (т.2 л.д 14-18).

По результатам рассмотрения материала проверки по сообщению КУСП № от 01.07.2022 года о незаконном предпринимательстве ФИО6 уполномоченными должностными лицами Отд МВД России по Киржачскому району выносились постановления от 17.08.2022 и 11.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.145-148).

Из материалов проверки по сообщению КУСП № от 13.09.2022 года по заявлению ФИО8 следует, что ФИО6 должным образом не содержит собак и допускает выгул собак без присмотра, в результате чего 12.03.2022 года две собаки породы алабай причинили повреждения собаке принадлежащей заявителю породы лайка, которая находилась за пределами не полностью огороженного участка. Справкой ветеринарного врача от 12.03.2022 года подтверждается, что принадлежащей заявителю собаке по кличке Харп (7 лет) была оказана ветеринарная помощь, но собака скончалась. По результатам рассмотрения материала проверки капитаном полиции УУП Отд МВД России по Киржачскому району ФИО33 вынесено постановление от 18.11.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д 43-48, 112, т.2 л.д.149-150).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он исполняет обязанности главы сельского поселения Кипревское Киржачского района Владимирской. С 2019 года по настоящее время от жителей д. Власьево неоднократно поступали обращения по поводу собак ответчика, которые своим лаем мешают жителям, а также в сообщениях содержатся сведения о том, что собаки ответчика гуляют на улице без сопровождения хозяина. В 2020 году в администрацию поступил звонок по данному обстоятельству и по прибытии на место был зафиксирован факт выгула собак без поводка и намордника, но в сопровождении хозяина собак. ФИО6 пояснил, что возраст собак менее шести месяцев. Граждане представляли в администрацию фото- и видеоматериалы о нарушении правил выгула собак около четырех раз. В администрации нет сведений о регистрации ответчика в д. Власьево, а также работники администрации не всегда фиксировали присутствие людей на участке ответчика. Свидетель присутствовали при проведении прокурорской проверки и в ограждении забора земельного участка ответчика, состоящего из сетки-рабицы, имелись залатанные дыры, но открытых отверстий не было. Сотрудники администрации составляли в отношении ФИО6 три протокола по факту нарушения правил содержания собак, которые были направлены в административную комиссию, но ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока рассмотрения материалов.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду о том, что ответчик содержит на своем участке большое количество собак, о чем свидетелю стало известно на заседании Совета народных депутатов в 2019 году. Свидетель в составе депутатов и вместе с журналистами Киржачского телевидения выезжали на место по адресу: <адрес>. На тот момент забор был высотой 1,5 метра, в нем имелись дыры, под забором были щели. В 2022 году свидетель снова выезжала на участок ответчика, но забор на участке был уже выше, а щели и дыры в заборе закрыты. В Совет народных депутатов поступали устные обращения от собственников земельных участков д.Власьево и один из депутатов показывал видео, на котором собаки свободно, без сопровождения бегают по полю. С 25.09.2019 года и по настоящее время обращений связанных с нападением собак ответчика на людей не было, но в этом году было обращение гражданина по факту того, что собаки ответчика «задрали» его собаку.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он работает дистанционно и часто проживает на даче в <адрес>, поскольку дом пригоден для проживания круглый год. Свидетель видел на улице и на поле собак ответчика без сопровождающего лица. Свидетель и его родственники опасаются собак, находящихся на улице без сопровождающего лица и не ходят в перелесок, поскольку в перелесок можно пройти только через поле, которое граничит с участком ответчика, а на поле и вблизи перелеска без сопровождения хозяина гуляют собаки. Осенью 2022 года свидетель часто видели на улице собак ответчика без сопровождающего лица. Поскольку у мамы и у брата свидетеля есть собака, свидетель и его родственники опасаются выгуливать собак из-за других собак, которые находятся на поле без сопровождения хозяина. У ответчика собаки породы «Алабай». Собаки ответчика не кусали свидетеля и его родных, но свидетель слышал о том, что собаки ответчика сильно покусали другую собаку, хозяина которой свидетель не знает.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду о том, что у его жены есть дом <адрес>, в котором также проживает тёща. Свидетель изначально хотел с ответчиком подружиться, но в 2019 году ответчик завез на свой участок большое количество собак и тем самым испортил жизнь семье свидетеля и другим соседям. В 2018 году на участке свидетеля не было забора, и свидетель не хотел возводить ограждение, но лай и вой собак мешает семье свидетеля и соседям, а также собаки ответчика находятся на улице без сопровождения хозяина. Свидетель постоянно вызывал полицию и сотрудники составляли протоколы, а также свидетель не один раз звонил ответчику, просил его забрать своих собак. Ответчик выводит коз на поле и за ними бегут его собаки. Свидетель вместе с сыном и своей собакой дворняжкой часто ходили гулять в лес, но теперь пройти напрямую в лес невозможно, поскольку поле перепахано и свидетель опасается нападения собак. Собаки ответчика задрали собаку из соседней деревни. Несколько раз собаки ответчика выбегали на встречу, когда члены семьи свидетеля возвращались с прогулки и жене свидетеля приходилось палкой отгонять собак. Свидетель не опускает своего ребенка гулять на улицу опасаясь за его безопасность, вдруг собаки его покусают, но если бы не собаки, ребенок свидетеля мог бы кататься на велосипеде по улице. Свидетеля, его родственников и животных собаки ответчика не кусали. Ответчик не постоянно проживает на своем участке и, со слов тёщи, свидетелю известно о том, что ответчик часто отсутствует на своем участке. Ответчик приезжает на пару дней для осуществления ухода за собаками. Собаки ответчика заходили на соседние участки и на участок свидетеля, в связи с чем прогоняли собак палками, вызвали полицию. Собаки ответчика агрессии по отношению к взрослым людям не проявляют, но это дело времени.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что имеет в собственности дачу по адресу: <адрес>, где постоянно проживает с апреля по октябрь вместе с внуками. Дом свидетеля расположен через 4-5 участков от участка ответчика. Свидетель не может свободно прогуливаетесь по улицам деревни и ходить в лес, поскольку опасается собак ответчика, которые находятся на улице без сопровождения хозяина. В 2019 году ответчик завез на свой участок собак крупной породы и до того как ответчик завез собак дети свидетеля спокойно гуляли на улице. Свидетель не один раз разговаривала с ответчиком по поводу его собак. Сейчас улицы опустели, все боятся собак и об этом говорили ответчику. Вой и лай собак ответчика не прекращается ни днем, ни ночью. Свидетель закрывает окна в доме, чтобы не было слышно воя собак. Собаки ответчика находятся на улице без поводка и сопровождающего лица. Участок ответчика огражден низким забором, в котором имеются дыры и свидетель видела, как собаки ответчика самостоятельно выходят за пределы участка. Свидетеля, её родственников и животных собаки ответчика не кусали. Собаки ответчика на участок свидетеля не заходили, но со слов соседки свидетель знает, что собаки ответчика заходили на участок ФИО53 и напугали её ребенка. Свидетель не знает какой породы у ответчика собаки, но может отличить чья собака воет или лает, а вой исходит от собак ответчика, а также собаки ответчика находятся на улице без поводка и без сопровождающего лица. Свидетель последний раз разговаривала с ответчиком два года назад.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что у его супруги есть дача в <адрес>, в которой супруги постоянно проживают в летнее время с 2012 года. В 2019 году ответчик завез собак, которые бегают по всей деревне. Поскольку вой и лай собак мешает жителям деревни, об этом писали в полицию и вели разговоры с ответчиком, но ответчик уверен в своей правоте. Ночью невозможно уснуть из-за лая собак. По этой же причине свидетель не открывает окна в летний период. До открытия питомника в деревне была тишина и покой, а дети могли спокойно гулять на улице. Свидетель опасается за свою безопасность и безопасность своих близких, поскольку в соседней деревне загрызли собаку. Ответчик выгуливает собак без поводков и намордников на поле, поэтому свидетель в ту сторону не ходит. Собаки ответчика не заходили на участок свидетеля, но заходили на участки соседей. Свидетеля, его родственников и животных собаки ответчика не кусали.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что с 2000 года он один проживает в <адрес>, а также к нему в гости приезжает сын. Свидетель видел, что с 2019 года три или четыре раза собаки ответчика гуляли по улице без поводка и сопровождения хозяина. Собаки ответчика мешают свидетелю своим лаем, поскольку это вой и лай большой своры собак. До приезда ответчика жителям деревни лай и вой собак не мешал. У свидетеля есть две собаки, одна взрослая и щенок породы «Эстонская-гончая», которых свидетель сажает в машину и вывозит в лес погулять. Появились посторонние запахи, особенно когда ветер дует со стороны участка ответчика. Свидетель были последний раз в своем доме вчера, поскольку двое суток работает и шесть дней находится в деревне. Свидетель осенью видел собак ответчика в поле. Какой породы собаки у ответчика свидетель не знает. Свидетеля, его родственников и животных собаки ответчика не кусали. В деревне лают все собаки, лай и днем и ночью, поскольку собаки реагируют на любое движение. Свидетель не помнит в каком году он видели собак ответчика без сопровождающего лица, но собаки такой породы только у ответчика.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требования прокурора о признании незаконной деятельности ответчика по содержанию животных на земельных участках, о запрете деятельности по содержанию животных на указанных земельных участках и освобождении земельных участков от содержащихся на них животных путем их вывоза, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 12 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 27.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района», утвержденных решением Совета народных депутатов Кипревского сельского поселения Киржачского района от 28.11.2019 № (далее - Правила), содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам. Выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых администрацией муниципального образования. Для этих целей на отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула. При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только специально отведенных местах для выгула. Собаки следующих пород, начиная с 10-и месячного возраста, должны выводиться на прогулку в наморднике: восточно-европейская овчарка, немецкая овчарка, кавказская овчарка, среднеазиатская овчарка, южнорусская овчарка, московская сторожевая, ротвейлер, черный терьер, доберман, боксер, немецкий дог, пит бультерьер, чау-чау, аргентинский дог, бордосский дог, бульмастиф, мастино-неополитано, мастифф, ирландский волкодав, американский стаффордширский терьер, ризеншнауцер, эрдельтерьер. Собаки других пород, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике (т.1 л.д.104-105).

Пунктом 27.2 Правил запрещается: выгул собак без сопровождающего лица и поводка; оставлять домашних животных без присмотра; посещать с домашними животными магазины, организации массового питания, медицинские, культурные и образовательные учреждения; организации должны помещать знаки о запрете посещения их с домашними животными при входе и оборудовать места для их привязи; запрещается загрязнение квартир, лестничных клеток, лифтов, дворов, газонов, скверов, бульваров, тротуаров, улиц, связанных с содержанием животных, не разрешается содержать домашних животных в местах общего пользования жилых домов (кухни, коридоры, и др. местах общего пользования коммунальных квартир, лестничные клетки, чердаки, подвалы, переходные лоджии и другие); загрязнение домашними животными указанных мест немедленно устраняются их владельцами; выгуливать собак, требующих особой ответственности владельца, детям до 14 лет, а также лицам, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения; оставлять без попечения домашнее животное, бросать или самовольно уничтожать; запрещается проведение собачьих боев как организованного зрелищного мероприятия; запрещается выбрасывать трупы животных в контейнеры для сбора мусора и бытовых отходов; выгул собак и кошек на детских и спортивных площадках; купать собак в местах, оборудованных и предназначенных для купания и пляжей (т.1 л.д.105-106).

В п.27.3 Правил указано, что животные, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица (кроме временно оставленных на привязи у мест общего пользования), подлежат отлову как безнадзорные. Животные при наличии регистрационного номера в виде клейма подлежат установлению с последующим сообщением владельцу, обязанному возместить все затраты по отлову животного, его содержанию. Отлов безнадзорных животных регламентируется решением ОМСУ и осуществляется подрядчиком (исполнителем), с которым заключен муниципальный контракт (т.1 л.д.106).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на нарушение п.3.4 и п.11.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74, поскольку принадлежащий ФИО6 Земельный участок № размещен на территории жилой застройки сельского поселения, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в 50 метров не соблюдается, проект санитарно-защитной зоны не разработан.

Однако, как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, что исключает применение их в настоящем деле, спор в котором возник в связи с содержанием домашних животных на территории земельных участков расположенных в границах населенного пункта.

Из приведенных норм материального права следует, что размещение ответчиком на собственном Земельном участке №, основным видом разрешенного использования которого является ведение личного подсобного хозяйства, такого имущества как домашние животные в количестве 25 собак и вольеров для их содержания, а также 21 голов мелкого рогатого скота (коз) не влияет на целевое использование земельного участка и его не изменяет, поскольку подсобные сооружения, в том числе вольеры для собак, на строительство которых в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство.

Размещение домашних животных ответчиком на Земельных участках №, №, как и создание угрозы причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней материалами дела не подтверждается.

Конкретных фактов изменения уровня шума и концентрации неприятного запаха в жилых домах и на земельных участках граждан из-за возведения ответчиком вольеров, будок и размещения на Земельном участке № домашних животных суду не представлено, а также каких-либо сведений о замерах уровня шума в дневное и ночное время в д. Власьево Киржачского района Владимирской области не имеется.

Следовательно, позиция прокурора и третьих лиц о том, что действия ответчика по содержанию на территории Земельного участка № домашних животных в количестве 25 собак в специально оборудованных вольерах 21 голов мелкого рогатого скота (коз) нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятные условия для жизни, а также создают угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц в будущем, не может быть основана исключительно на субъективных объяснениях и показаниях отдельных граждан, которые не подтверждаются заключениями соответствующих экспертиз. Суд не может освободить сторону истца от процессуальной обязанности, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию приведенных выше юридически значимых обстоятельств, с которыми прокурор связывает свои требования об устранении нарушений прав неопределенного круга лиц, не связанных с лишением владения.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые по результатам рассмотрения материалов проверок по сообщению КУСП № от 01.07.2022 года и КУСП № от 13.09.2022 года, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны собственности и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не являются настолько существенными, что влекут для ответчика полный запрет деятельности по содержанию животных на Земельных участках №, №, №, а также освобождение ответчиком земельных участков от животных путем их вывоза.

Публикации в сети Интернет сведений о собаках породы Армянский гампр, в том числе особей из питомника <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что деятельность ФИО6 по содержанию принадлежащих ответчику животных на Земельном участке № является незаконной, а за нарушение «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района», утвержденных решением Совета народных депутатов Кипревского сельского поселения Киржачского района от 28.11.2019 №, может быть предусмотрена административная ответственность. Между тем, представленные истцом доказательства на бумажном и электронном носителе, а также показания свидетелей и объяснения третьих лиц и их представителей выводы суда не опровергают (т. 1 л.д.24-31, 43-48, т.2 л.д.106-123, 136-140, 144).

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем выводы прокурора о безусловном характере нарушений ответчиком прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также действия ответчика связанные с содержанием домашних животных не могут повлечь за собой применение судом крайних мер, поскольку предложенный суду способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Согласно п.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку суд не установил особых обстоятельств, из-за которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, оснований для обращения решения суда в части удовлетворенных требований к немедленному исполнению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу бюджета Киржачского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Киржачского района к ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (СНИЛС №) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить от строений и иного имущества самовольно занятый земельный участок площадью 485 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №, прилегающий с восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, имеющему следующие координаты характерные точек:

№

№

№

№

№

№

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в бюджет Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года

Судья Р.П.Антипенко