Решение по делу № 2-23/2023 от 22.03.2023 - о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда.

Дело № 2-23/2023

УИД 22RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Техремстрой» о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда, ссылались на то, что между истцами и ответчиком ИП ФИО7 состоялась устная договоренность о выполнении работ по облицовке гранитом бывшим в употреблении, из материала заказчика, с использованием оборудования заказчика, лестницы ведущей к главному входу в санаторий «Родник Алтая» в г.Белокурихе. С учетом сложности и объема работ, цена выполненных работ определена 1 800000 рублей. Работы выполнены в срок и качественно, однако расчет произведен не в полном объеме, выплачено только 920000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоплаченную сумму в размере 880000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ФИО7 являясь его родственником, предложил ему работу по облицовке гранитом, бывшим в употреблении, лестницы ведущей в санаторию «Родник Алтая». Договор в письменной форме с истцами не заключался. По устной договоренности, объем работы должен был составить около 600кв.м. В ходе выполнения работ нужно было облицевать часть парапетов гранитом, крышки на парапеты, ступени 72 штуки, подступени и площадки 7шт. Работа сложная и тяжелая, требующая специальных навыков. В ходе выполнения работы он со своей бригадой (соистцы и другие работники) производил изготовление раствора, резку гранита, подгон гранита под нужные размера, чистовую зачистку объекта под укладку гранита (очистка, спилы т.е. устранение несущественных изъянов лестницы в целях ровной кладки гранита). На выполнение таких сложных и объемных работ они согласились только потому, что им была предложена сумма 1800000 рублей, за меньшую сумму они бы не согласились выполнять такие сложные и тяжелые работы. Лестница была облицована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты санаторием, все недостатки устранялись по мере выполнения работ, поскольку заместитель директора санатория Свидетель №2 ежедневно осматривал выполненные работы и на любые недостатки указывал сразу же в ходе выполнения работ. Акты выполненных работ истцами не подписывались, потому что кто именно сдавал работы санаторию им не известно. Летом 2022 года ремонт велся не только на лестнице, но и на всей территории санатория. Кроме того, работы по ремонту лестницы велись не только по облицовке ступеней, там заменялись и ограждения, и освещение и прочие элементы, истцы выполняли работы только по облицовке гранитом. На объектах санатория в летний период времени находилось очень большое количество работников как индивидуальных предпринимателей, так и разных фирм, также там были и представители санатория. Он допускает что мог выполнять работы для ООО «Техремстрой», так как представители данной организации там тоже работали, но цену и качество работ он оговаривал именно с ФИО7. Просил суд взыскать задолженность с надлежащего ответчика по делу. Дополнительно пояснил, что для выполнения работ его бригаде требовались дополнительные инструменты – уровень лазерный, штатив, плиткорез, шлифмашинка, которые для него были приобретены и переданы ему ФИО7. По окончании работ, когда он понял что с ним не собираются рассчитываться в полном объеме, он в качестве залога забрал указанные инструменты, которые по настоящее время находятся у него. Он согласен передать инструменты их владельцу, но не знает кому именно нужно отдать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассомтрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в предыдущем судебном заседании пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Он действительно ФИО8 предложил работу по облицовке лестнице, но он только предложил работу и познакомил ФИО8 с руководителем ООО «Техремстрой» ФИО9. Об объемах работ, сроках их выполнения, видах работ и стоимости договоренность имелась между ФИО8 и ФИО9, он к этому не имеет ни какого отношения, так как договор на выполнение работ был заключен между «Техремстрой» и санаторием «Родник Алтая». Он со своими рабочими занимались другими строительными работами в санатории. Ему известно, что разговор был лишь о 1800 рублях за 1 квадратный метр, а итоговая сумма должна быть рассчитана исходя из общих объемов выполненных работ, но он лично не принимал участия в обсуждении итоговой суммы.

Представитель ответчика ИП ФИО7 и ООО «Техремстрой» ФИО3 суду пояснил, что действительно ФИО1 со своей бригадой занимались облицовкой гранитом лестницы ведущей к санаторию «Родник Алтая» по устной договоренности. ООО «Техремстрой» предложили ФИО8 заключить письменный договор подряда, но ФИО8 отказался. Цена определялась исходя из 1800 рублей за 1 квадратный метр облицовки лестницы гранитом. Демонтаж предыдущего покрытия выполнен другими работниками, не бригадой ФИО8. Стоимость 1800000 рублей не могла быть оговорена за работы выполненные ФИО8, поскольку санаторий оплатил по договору работы по облицовки лестницы гранитом в размере 1383 004 рубля. ООО «Техремстрой» не могли сработать себе в убыток и предложить ФИО8 сумму выше, чем им выплатил заказчик по договору подряда. С выводами эксперта о стоимости работ ответчики не согласны, поскольку полагают, что экспертное заключение не достоверно и основано лишь на сравнительном анализе объявлений, при этом расценки одной фирмы взяты из <адрес>, это совершенно другой регион где цены выше, по нескольким телефонам он не смог дозвониться, а по одному из телефонов он дозвонился, но расценки на объявлении выставлены завышены, так как таким способом подрядчики говорят о том, что работы сложные, трудоемкие, требующие специальных навыков и оборудования, а заказчики у них в основном с малыми объемами работ.

Представитель третьего лица по делу ООО Санаторий «Родник Алтая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда истцы ссылались на то, что в летний период 2022 года они выполняли работы по облицовки лестницы ведущей к центральному входу санатория «Родник Алтая».

В судебном заседании, ни кто из сторон не оспаривал данное утверждение.

Наоборот, как сторона ответчика, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ЛИИ работник в бригаде ФИО1, МАН. прораб ООО «Техремстрой», ЯСИ. технический директор Санатория «Родник Алтая» утверждали, что бригада под руководством ФИО1 выполняли работы по облицовке лестницы гранитом.

Ответчик ИП ФИО7 утверждал, что он договоров с ФИО1 не заключал, он лишь познакомил ФИО8 с руководителем ООО «Техремстрой» которые работали по договорам на лестнице.

Представитель ООО «Техремстрой», как и прораб этого юридического лица утверждали, что ФИО1 выполнял работы по облицовке лестницы именно по договорённости с ООО «Техремстрой».

При этом, ответчики по делу не оспаривали того обстоятельства что ИП ФИО7 выполнял некоторые поручения ООО «Техремстрой», в том числе закупка инструментов.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК). Как правило, договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку чаще всего хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техремстрой», а соответственно требования истцов предъявленные к ИП ФИО7 не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Из пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 действующим от имени строительной бригады в состав которой входили и истцы по делу ФИО5, ФИО6, ФИО4, и ООО «Техремстрой» заключен в устной форме договор подряда по облицовке гранитными плитами центральной уличной лестницы № (боковой) расположенной по адресу <адрес> (санаторий «Родник Алтая»).

При этом, судом установлено, что работы в рамках устной договоренности между ФИО1 действующим от имени и в интересах строительной бригады, и ООО «Техремстрой» выполнены в полном объеме, соответствующего качества и в установленные сроки. Все работы заказчиком Санаторий «Родник Алтая» приняты, замечания по работе устранялись бригадой ФИО1 незамедлительно, в ходе выполнения работ, так как качество работ контролировалось администрацией санатория ежедневно.

Следовательно, расчет за проделанную работу должен быть произведен в полном объеме.

Однако спорным является вопрос о стоимости работ.

Сторона истца в исковом заявлении, а также в судебном заседании утверждали, что в ходе выполнения работ им переданы денежные средства из рук ФИО7 в размере 920000 рублей четырьмя частями.

Судом также установлено, что ФИО1 не возвратил и удерживает у себя инструменты переданные ООО «Техремстрой» приобретенные ИП ФИО7 для ООО «Техремстрой» на денежные средства Общества, на общую сумму 117431 рубль, в том числе, уровень лазерный стоимостью 30248 рублей 00 копеек, штатив стоимостью 3438 рублей 00 копеек, плиткорез стоимостью 78810 рублей 00 копеек, шлифмашина эксцентриковая стоимостью 4935 рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании утверждал, что ООО «Техремстрой» выплатили ФИО1 1020000 рублей, из которых 920000 рублей ФИО1 и 100000 рублей работнику ЛИИ.

Свидетель ЛИИ. суду пояснил, что он вместе с ФИО8 и бригадой выполнял работы по облицовке лестницы ведущей к санаторию «Родник Алтая», работы были объемные, трудоемкие, но какой их объем и какова их цена он не знает, с заказчиками он ни о чем не договаривался. 100000 рублей ему отдал ФИО1, ни кто кроме ФИО8 ему деньги не передавал.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 100000 рублей он передал ФИО10 из суммы 920000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма переданная ООО «Техремстрой» ФИО1 составила 920 000 рублей, а также удерживаемые ФИО1 инструменты на общую сумму 117431 рубль 00 копеек, всего1037431 рубль.

Сторона истца ссылалась что общая сумма по договору между сторонами оговорена 1800000 рублей.

Сторона ответчика ссылалась на сумму 1800 рублей за 1кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАН., суду пояснил, что он работает прорабом в ООО «Техремстрой». О цене договора подряда с ФИО1 ему ни чего не известно, однако он непосредственно курировал выполнение работ бригадой ФИО8 по облицовке лестницы. Демонтаж старого покрытия лестницы выполняли другие рабочие, обжигали и готовили гранит для облицовки также другие рабочие. Обжиг гранита производился на специальном оборудовании, которое привозили с собой работники фирмы из Новосибирска. Кроме того, По договоренности, ФИО8 со своей бригадой работали только на кладке гранита (облицовке) и ни какие другие работы они не выполняли. В ходе выполнения работ по облицовке ФИО8 со своей бригадой только приводили объект в соответствие необходимое для кладки гранита, т.е. мелкая шлифовка лестницы, срезка каких лицо металлических выступающих деталей, а все существенные работы по черновой подготовке выполняли другие работники ООО «Техремстрой». В ходе выполнения облицовочных работ ФИО8 при выявлении существенных недостатков объекта, например большая трещина, сообщал рабочим ООО «Техремстрой» и они устраняли такие недостатки. В объем работы Посеукова входила лишь облицовка лестницы из материала заказчика. Раствор для облицовки также готовил сам ФИО8. В ходе выполнения работ были разногласия по объемам, так как ФИО8 завысил объемы выполненных работ, поэтому он (Свидетель №3) совместно с ФИО8 перемерили объемы и выявили, что ФИО8 выполнены следующие объемы: площадки лестницы 188кв.м., боковушки с одной стороны 27кв.м., крышки на боковушки 98кв.м., торцы лестницы вверху и внизу 9кв.м., подступени 78кв.м., ступени 210кв.м., всего 613кв.м. Работы выполнены в срок, качественно, сданы заказчику в полном объеме.

Свидетель ЯСИ суду пояснил, что на выполнение работ по ремонту лестницы было заключено с ООО «Техремстрой» санаторием «Родник Алтая» два договора, один на демонтаж, второй на облицовку. Цена по каждому из договоров определялась отдельно. Посеуков выполнял работы по облицовке гранитом лестницы. Он (Свидетель №2) ежедневно контролировал качество и ход работ, при выявлении недостатков они устранялись ФИО8 сразу же, поэтому после окончания работ лестница была принята заказчиком.

Из представленных суду договоров следует, что между ООО «Техремстрой» и ООО Санаторий «Родник Алтая» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о производстве работ по облицовке гранитными плитами центральной уличной лестницы и уличной лестницы № (боковой), в соответствии с рабочим проектом, стоимость работ определена 1383004 рубля (л.д. 43-45).

При этом, вышеназванные свидетели в судебном заседании поясняли, что на каждый вид работ с подрядной организацией заключался отдельный договор.

Изложенное подтверждается и представленными ИП ФИО7 договорами (л.д. 77-78, 90-92).

Поскольку стороны по делу письменный договор не заключали и в письменном виде стоимость работ не оговаривали, а в данных суду показаниях усматривается несогласие с ценой указанной противоположной стороной, судом, назначена по делу судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой ФИО1 по видам и объемам работ установленным в судебном заседании и принятыми за истинные исходные данный как стороной истцов, так и стороной ответчиков, составляет 1784198 рублей (л.д. 171 об).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ФИО3 о том, что цена экспертом основана на анализе завышенных расценок указанных в частных объявлениях, поскольку данная позиция основана на сугубо личном понимании вопроса представителем и его несогласии с экспертной оценкой.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что стороны по делу не представили суду доказательств договорной цены выполненных работ, а представители заказчика ООО Санаторий «Родник Алтая» говорят о наличии заключенных договора на отдельные виды работ, то суд принимает в качестве договорной цены между ФИО1 действующим в интересах строительной бригады и ООО «Техремстрой» рыночную стоимость работ установленную согласно сравнительного анализа экспертом - 1784198 рублей.

Кроме того, из представленных суду актов и смет выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на сумму 1383004 рубля следует, что объем работ по договору рассчитан на 400кв.м., однако сторонами по делу не оспаривалось, что фактически по договору заключенному между ФИО1 и ООО «Техремстрой» объем работ составил 613 кв.м. (Л.Д. 46-58).

Следовательно, с ответчика ООО «Техремстрой» в пользу ФИО1, как то указано истцами в исковом заявлении, подлежит взысканию не доплаченная сумма по договору подряда о выполнении работ по облицовке гранитными плитами центральной уличной лестницы Санатория «Родник Алтая» 746767 рублей (1784198 - 920000 + 117 431).

С учетом принятого по делу решения, требования представителя ФИО3 о взыскании процессуальных издержек с истцов не подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ООО «Техремстрой» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, как лица оплатившего госпошлину при предъявлении иска в суд, государственная пошлина в размере 10667 рублей 67 копеек.

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплату за выполненные работы 746767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10667 рублей 67 копеек, всего 757434 рубля 67 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько