Гражданское дело № 2-275/2025 (2-5225/2024)
50RS0045-01-2024-005648-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Солнечногорск 03 июня 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на выделенную и прекращенную долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности.
Свои требования, в уточненной редакции, истец мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, далее Жилой дом. Кроме этого, истцу на праве индивидуальной собственности принадлежат земельные участки, на которых расположена находящаяся в её фактическом пользовании часть Жилого дома, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>. Иными собственниками жилого дома являются ответчики. Наследницей ФИО4, умершей 07.03.2024, является ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым вышеуказанным адресом, на котором расположена находящаяся в пользовании ФИО2 часть жилого дома, принадлежат на праве собственности её внучке - ФИО5 Собственником 1/4 доли в праве на жилой дом в настоящее время является ФИО3, который получил указанную долю в наследство от ФИО6, при этом указанное право в Росреестре не зарегистрировано. Одновременно с этим, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., на котором расположена указанная часть жилого дома. Соответственно данный земельный участок также перешел в собственность ФИО3 Между Сторонами, на протяжении продолжительного времени, сложился фактический порядок пользования Жилым домом. Споров относительно пользования отдельными помещениями Жилого дома не имеется. Из Технического паспорта Жилого дома следует, что используемые Сторонами блоки Жилого дома (обозначенные как квартира 1, квартира 2, квартира 3) фактически являются изолированными: в пользовании ФИО1 находится «Квартира 1», общей площадью 35,9 кв.м. (жилой - 23,3 кв.м.), в составе помещений: в лит. А помещение № 1- жилая комната, площадью 23,3 кв.м.; лит. а2 - веранда площадью 12,6 кв.м; в пользовании ФИО2 находится «Квартира 2», общей площадью 41,8 кв.м. (жилой - 11,0 кв.м. в составе помещений: в лит. А помещение № 2 - жилая комната, площадью 11,0 кв.м.; в лит. а 1 помещение № 2 - веранда, площадью 5,6 кв.м.; в лит. а помещение № 3 - веранда, площадью 9,8 кв.м.; в лит. а1 помещение № 4 - веранда, площадью 15,4 кв.м.; в пользовании ФИО3 (наследника ФИО6) находится «Квартира 3», общей площадью 23,4 кв.м. (жилой - 114 кв. м.) в составе помещений: в лит. А помещение №3 - жилая комната, площадью 11,4 кв.м.; в лит. а помещение N2 - веранда, площадью 12,0 кв.м. Достижение соглашения о разделе жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия контактов между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации прав ФИО3 в отношении принадлежащей ему доли жилого дома.
05 апреля 2024 года Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области в адрес ФИО1, как единственного собственника жилого дома, чьи права зарегистрированы в ЕГРН, направлено предупреждение (исх. № 2196/2024) о необходимости: производства ремонта жилого дома, во избежание его полного разрушения; ограничения доступа в жилое помещение путём консервации во избежание наступления чрезвычайной ситуации. Так как, по мнению истца, указанное требование о ремонте Жилого дома является экономически нецелесообразным для сторон, она в устной форме обратилась в МБУ «Управление капитального строительства» за разъяснениями относительно возможности получения разрешения на снос жилого дома. Но ей разъяснено, что для получения разрешения на снос жилого дома, находящегося в долевой собственности, требуется предоставление нотариально удостоверенного согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Но получить указанное согласие не представляется возможным. В этой связи, выдел доли жилого дома необходим истцу в целях последующего сноса выделенной индивидуальной части, в соответствии с требованиями действующего федерального и муниципального законодательства. Степень износа жилого дома не препятствует возможности выдела доли истца в натуре, поскольку для его осуществления не потребуется производства строительно-монтажных работ ввиду фактической изолированности выделяемого блока.
В связи с чем, просила суд выделить в свою собственность отдельный блок жилого дома с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений в лит. А: №1- жилая комната. площадью 23,3 кв.м.; в лит. а2: №2 - веранда, площадью 12,6 кв.м. Прекратить её право собственности на выделенную долю.
В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 137 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск от ФИО1 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на выделенную и прекращенную за ФИО1 1/2 долю в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.
Требования встречного иска мотивированы тем, что по результатам проведенной по делу экспертизы, выдел принадлежащей ФИО1 1/2 доли жилого дома возможен. Однако, в соответствии с тем же заключением экспертов, снос (демонтаж) выделенной ФИО1 1/2 доли жилого дома невозможен, без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению оставшейся части жилого дома. Снос части дома истца приведет к потере жесткости, устойчивости и надежности всего строения в целом, т.е. приведет к разрушению части дома ответчиков. В связи с чем, ФИО2 не возражает против выдела 1/2 доли жилого дома в пользу ФИО1, а также о прекращения права собственности ФИО1 на выделенную долю. При этом она категорически возражает против намерений ФИО1 по последующему сносу выделенной индивидуальной части жилого дома (стр. 81 дела), а также о признании выделенной части дома бесхозной. ФИО2 фактически осуществляла распоряжение не только своей частью дома, но и фактически ухаживала и использовала выделяемую в натуре часть дома с малолетства. В связи с чем, она имеет право на признание права собственности за ней на выделенную и прекращенную за ФИО1 1/2 доли жилого дома. На этом основании просила суд принять к сведению свою позицию по поводу отсутствия возражений по требованию основного иска о выделении доли и прекращении права. При этом, признать за ней право собственности на выделенную и прекращенную за ФИО1 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 45,7м2.
Истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании требования основного иска поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9, который в судебном заседании против удовлетворения основного иска не возражал, встречный иск просил удовлетворить, при вынесении решения просил учесть мнение эксперта по проведенной по делу экспертизе.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменную позицию не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.
В силу п. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями ст. 225 ГК РФ неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
На основании ч. 2 ст. 290 ГІК РФ заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.
В соответствии с положениями ст. 293 ГІК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности недвижимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч. 1).
В судебном заседании установлено, что истцу по основному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 45,7 кв.м., местоположение: <...>., далее Жилой дом.
Право на долю в общей долевой собственности ФИО1 на Жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Так же, в собственности истца по основному иску находятся земельные участки, на которых расположена часть Жилого дома, которая находится в фактическом пользовании ФИО1
А именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <...>. Данные обстоятельства, также подтверждаются выписками из ЕГРН,
Как указывает истец по основному иску, на момент рассмотрения спора, иными собственниками второй половины Жилого дома являются ответчики ФИО2, ФИО3.
Из материалов дела следует, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом ранее принадлежала ФИО6, дата рождения ФИО14 года, которая умерла ФИО15 года, однако ее право собственности на указанную долю в Росреестре не зарегистрировано. При этом ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., на котором располагается доля Жилого дома, находилась в фактическом пользовании ФИО6, в период ее жизни зарегистрирована в Росреестре.
К имуществу умершей ФИО6 нотариусом Московской городской палаты ФИО10 открыто наследственное дело № 442/2024.
На момент рассмотрения спора, земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность ФИО3 Его право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.
Согласно положениям п. 4. ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с чем, суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., на котором расположена часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 находится в собственности её дочери ФИО5
Как указывает истец по основному иску, и не оспаривается сторонами спора, между собственниками жилого дома на протяжении продолжительного периода времени, сложился фактический порядок пользования. При этом споров относительно пользования отдельными помещениями Жилого дома не имеется.
Из представленного в материалы дела Технического паспорта Жилого дома и пояснений сторон, используемые собственниками блоки Жилого дома (обозначенные как квартира 1, квартира 2, квартира 3) фактически являются изолированными.
Так в пользовании ФИО1 находится «Квартира 1», общей площадью 35,9 кв.м. (жилой - 23,3 кв.м.), в составе помещений: в лит. А помещение №1- жилая комната, площадью 23,3 кв.м.; лит. а2 - веранда площадью 12,6 кв.м;
В пользовании ФИО2 находится «Квартира 2», общей площадью 41,8 кв.м. (жилой-11,0 кв.м.), в составе помещений: в лит. А помещение № 2 - жилая комната, площадью 11,0 кв.м.; в лит. а1 помещение N2 - веранда, площадью 5,6 кв.м.; в лит. а помещение N3 - веранда, площадью 9,8 кв.м.; в лит. а1 помещение № 4 - веранда, площадью 15,4 кв.м.;
В пользовании ФИО3 (наследника ФИО6) находится «Квартира 3», общей площадью 23,4 кв.м. (жилой - 11,4 кв.м.) в составе помещений: в лит. А помещение № 3 - жилая комната, площадью 11,4 кв.м.; в лит. а помещение № 2 - веранда, площадью 12,0 кв.м.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из позиций сторон спора, жилой дом с момента постройки состоит из трех автономных жилых помещений, которые функционально и конструктивно друг с другом не связаны и предназначены для проживания разных семей. Размер указанных помещений примерно соответствует долям в праве собственности сторон на жилой дом. К каждой части дома прилегает отдельный земельный участок, при этом конфигурация земельных участков также соответствуют частям жилого дома.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2024 года Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (далее-Администрация) в адрес ФИО1, как единственного собственника жилого дома, чьи права зарегистрированы в ЕГРН, направлено предупреждение (исх. N2196/2024) о необходимости: производства ремонта Жилого дома, во избежание его полного разрушения; ограничения доступа в жилое помещение путём консервации во избежание наступления чрезвычайной ситуации.
Как считает истец по основному иску, требование Администрации о ремонте Жилого дома является экономически нецелесообразным для сторон, в связи с чем, ФИО1 в устной форме обратилась в МБУ «Управление капитального строительства» за разъяснениями относительно возможности получения разрешения на снос жилого дома.
Сотрудниками МБУ «Управление капитального строительства» ей было разъяснено, что в соответствии с пунктом 19.1.3.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» (утв. Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск от 20.02.2024 г. N 297), для получения разрешения на снос жилого дома, находящегося в долевой собственности, требуется предоставление нотариально удостоверенного согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Достижение соглашения о разделе Жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия контактов между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации прав ФИО3 в отношении принадлежащей ему доли жилого дома.
В этой связи, выдел доли Жилого дома необходим ФИО1 в целях последующего сноса выделенной индивидуальной части, в соответствии с требованиями действующего федерального и муниципального законодательства.
Ответчик ФИО2 против выделения доли истца по основному иску не возражала, однако, заявила встречное требование о признании за ней права на выделенную и прекращенную долю истца по основному иску, с целью не допустить её снос.
В ходе рассмотрения дела, ввиду занимаемой ответчиками правовой позиции относительно предмета спора, возникла необходимость в проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству истца, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Союз".
Согласно выводу Заключения экспертов № 1878 от 25 марта 2025 года, подготовленного ООО "Северо-Западный Союз" с технической точки зрения выдел принадлежащей ФИО1 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:09:0020704:644, площадью 45,7м2, расположенного по адресу: <...>, возможен.
ФИО1 выделяется блок №1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 23,3м2 состоящий из следующих помещений: жилое помещение №1, площадью 23,3м2 (Лит «А»); веранда Лит «а» площадью 12,6м2 (приложение №1).
Часть дома, выделяемая истцу, изолирована, имеет отдельный вход, у части дома истца отсутствуют общие с другой частью дома инженерные коммуникации. Несмотря на ветхость жилого дома, в данном случае не требуются строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструкции дома. Также для соответствия блоков жилого дома противопожарным требованиям, необходимо выполнить дополнительные работы по устройству противопожарной стены между блоками - изолировать существующую перегородку базальтовым негорючим волокном и зашить негорючими гипсовиниловыми панелями. Общедолевая собственность истца на жилой дом прекращается, а блок № 2 общей площадью 22,4 кв.м. остаётся в общедолевой собственности ответчиков, где доля ФИО2 в оставшейся части дома составляет 0,49%, ФИО3- 0,51%.
Блок №2_общей площадью 22,4 кв.м. включает в себя следующие помещения: жилое помещение общей площадью 11,0 кв.м., жилое помещение общей площадью 11,4 кв.м.; веранда Лит «а», состоящая из 2-х помещений: площадью 9,8 кв.м. и 12,0 кв.м., веранда Лит «а1», состоящая из 2-х помещений площадями 5,6 кв.м. и 15,4 кв.м. (приложение №1).
В связи с тем, что судом в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы дано поручение эксперту о том, что при проведении осмотра учесть вопросы сторон, которые могут возникнуть в ходе проведения экспертизы, эксперт при исследовании учел вопрос ответчика по основному иску. Вывод эксперта по дополнительному вопросу: снос (демонтаж) выделенной ФИО1 1/2 доли жилого дома с № общей площадью 45,7м2, в виде отдельного блока жилого дома, состоящего из следующих помещений: Лит «А»: № 1 - жилая комната, площадью 23,3кв.м.; в Лит «а2»: №2 - веранда, площадью 12,6 кв.м.- невозможен, без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению оставшейся части жилого дома. Снос части дома истца приведет к потере жесткости, устойчивости и надежности всего строения в целом, т.е. приведет к разрушению части дома ответчиков.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок её назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной и/или повторной не ходатайствовали.
В связи с чем, суд полагает необходимым принять Заключения экспертов № 1878 от 25 марта 2025 года, составленного ООО "Северо-Западный Союз", в качестве доказательства по делу.
Согласно п. 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно позиции истца по основному иску, целью выделения доли Жилого дома в натуре является снос выделенного блока, о чем также свидетельствует и требование о прекращения её права на выделенную долю.
При вынесении судебного решения суд учитывает и исследовательскую часть экспертного заключения, основанному на натурном осмотре спорного объекта. По которому, Жилой дом находится в ветхом состоянии, является пяти стенным домом, снос передней части дома, которую ФИО11 просит выделить – невозможен, так как передняя часть дома является основным строением, к которому пристроен прируб, находящийся в пользовании ответчиков по основному иску. В связи с чем снос указанной части Жилого дома, приведет потере жесткости, устойчивости и надежности строения в целом, т.е. часть дома ответчиков будет также разрушена.
При этом жилой дом, как объект капитального строительства, должен соответствовать ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям п.п. 6.3. и 6,4 СП55.133330.2016. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.
На основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли истца по основному иску, прекращение права с последующим сносом части жилого дома, без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома не возможен, поскольку экспертным путем было установлено, что снос части дома истца приведет к потере жесткости, устойчивости и надежности всего строения в целом, т.е. приведет к разрушению части дома ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по основному иску ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
По причине отказа суда в удовлетворении требований истца по основному иску о выделе доли в натуре и прекращении её права на выделенную долю, оснований для удовлетворении требований встречного иска о признании права истца по встречному иску на долю жилого дома, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на выделенную и прекращенную долю жилого дома – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 июня 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.