Дело № 10-4528/2023 Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1) 06 октября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года, Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц, последний раз до 1 года 9 месяцев;

2) 30 ноября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

3) 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2022 года) к обязательным работам на срок 100 часов и штрафу в размере 10 000 рублей,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 октября 2020 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 октября 2020 года к лишению свободы на срок один год два месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей в период с 07 августа по 06 октября 2020 года по приговору от 06 октября 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 484 рубля 80 копеек.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, сохранить условное осуждение по приговору от 06 октября 2020 года и назначить ей окончательное наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом ненадлежащим образом выполнены требования ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также не в полной мере учтены положительные стороны ее личности.

Отмечает, что отмена условного осуждения не является обязанностью суда, который вправе сохранить условное осуждение по первому приговору в случае совершения вновь преступления небольшой тяжести.

Сообщает, что занималась волонтерской деятельностью, осуществляла уход за мужем – <данные изъяты>, сама страдает тяжелым заболеванием, и нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, имеет на иждивении малолетнего сына, оказывала помощь и поддержку своей матери, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялась в содеянном, преступление совершила, испытывая временные материальные затруднения. Обращает внимание на данные о ее личности, что она имеет высшее образование и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляла трудовую деятельность без официального оформления, решила вопрос с дальнейшим трудоустройством, добровольно возместила причиненный ущерб и принесла искренние извинения, представитель потерпевшего не настаивала на назначении строгого наказания. Считает, что вся совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и данные о ее личности свидетельствуют о значительном снижении ее опасности как лица, совершившего преступление.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 105-106, 107). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Ефременкова М.П. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 185, 203).

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ее действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес то, что ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных изобличающих себя показаний, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, занимается волонтерской деятельностью, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, ухаживает за супругом, который является <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в частности принесла извинения представителю потерпевшего, которая высказала мнение о назначении не строгого наказания, а также состояние здоровья ФИО1 и ее близких (наличие ряда тяжелых заболеваний).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Размер наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 82 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий