РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-005764-16 (2-358/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (л.д. 5-6, 149 т. 1) указано, что 12.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, зафиксирован выезд ответчика на встречную полосу, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения в сумме 2 918 451,38 руб. Виновности остальных участников ДТП не установлено.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 2 918 451,38 руб., стоимость экспертного заключения по определению размера ущерба 21 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., за составление доверенности 2 150 руб., по оплате госпошлины 44 394,51 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 51 т. 2).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, не согласен с заключения эксперта Ф.И.О11, поскольку последний подготовил заключение на основании одного источника, не указал каталожные номера деталей, не провел осмотр автомобиля, цена снижена почти в 2,5 раза от досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Ответчик ФИО4 ранее представлял суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 152-153, 173-175 т. 1), в которых просил удовлетворить исковые требования частично, в размере среднего месячного заработка, принимая во внимание официальные данные Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в Российской Федерации за четвертый квартал 2024 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 6 статьи 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец ФИО3 (л.д. 44 т. 1), гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО серия (данные изъяты) (л.д. 43).

Ответчик ФИО4 на основании письменного заявления от 11.10.2024, принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приёме на работу от 11.10.2024 (л.д. 211 т. 1), между сторонами заключен срочный трудовой договор (данные изъяты) от 11.10.2024 на срок по 10.11.2024, согласно п. 5 которого работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ, в случае причинения материального ущерба работодателю и третьим лицам действием или бездействием работника (л.д. 150-151 т. 1).

24.01.2025 на основании письменного заявления об увольнении от 23.01.2025 был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 215 т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2024, 12.10.2024 в 15 часов 36 минут на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требование знака 3.20 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, «Дорожная разметка и её характеристики по ГОСТу Р51256-2018 и ГОСТу Р52289-2004» к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границу полос движения в опасных местах дорог, обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещен, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где произошло столкновение с транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О17, которое столкнулось с транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3, столкнувшимся с транспортным средством «МК-3551-03», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 116-117 т. 1).

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась за проведением экспертизы <данные изъяты>, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 18.10.2024 стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб. (л.д. 7-9 т. 1).

Согласно отчёту от 07.11.2024 (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак (данные изъяты), составила 2 918 451,38 руб. (л.д. 20-42, 56-89 т. 1).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.01.2025 была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О5 (л.д. 108 т. 1).

26.02.2025 экспертом-техником Ф.И.О5 был произведён осмотр транспортного средства, составлен акт (данные изъяты) и фототаблица (л.д. 128-134 т. 1).

31.03.2025 Ф.И.О5 в суд возвращено настоящее гражданское дело с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение (л.д. 141-145 т. 1).

Определением суда от 16.06.2025 была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Ф.И.О11 (л.д. 244 т. 1).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 15.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на день ДТП, произошедшего 12.10.2024 (без учёта износа комплектующих деталей) составляет 1 611 983 руб., (с учётом износа комплектующих деталей) – 1 285 177 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. (л.д. 1-44 т. 2).

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> Ф.И.О11, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт суду пояснил, что расчёт экспертизы производил на основании стоимости запчастей, поставляемых из Китая в Благовещенск, осмотр автомобиля он не проводил, т.к. письменных материалов ему было достаточно.

Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика, работавшего у ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Статьей 250 ТК РФ Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком в подтверждение своего материального положения, представлены свидетельства о заключении брака от 04.04.2019 с Ф.И.О6; свидетельства о рождении Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справки <данные изъяты> о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) составляет 223 666,28 руб.; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 67 329,62 руб.; кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., на срок 36 месяцев; кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 000 руб., на срок 60 месяцев; кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 537 руб., на срок 60 месяцев; кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 000 руб., на срок 60 месяцев; кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 789,47 руб., на срок 60 месяцев; договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 40 000 руб.; кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., на срок 60 месяцев; кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 332,88 руб., на срок 60 месяцев; кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенного с заёмщиком ФИО4, с созаёмщиком Ф.И.О6, на приобретение готового жилья, квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1 500 000 руб., на срок 240 месяцев; справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; графики платежей по кредитам <данные изъяты>; копии справки о задолженности по ипотечному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336 633,92 руб.; справки о задолженности по кредитной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 292,63 руб.; справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 69 719,87 руб.; графика платежей по кредиту <данные изъяты>; справки <данные изъяты> о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) составляет 244 705,80 руб.; справки 2-НДФЛ за период с сентября по декабрь 2024 года, с января по апрель 2025 года по доходам Ф.И.О6 согласно которым общий доход за 2024 год составил <данные изъяты> руб., за 2025 год – <данные изъяты> руб., справки 2-НДФЛ за 2024, с января по май 2025 года по доходам ФИО4, согласно которой общий доход за 2024 год составил <данные изъяты> руб., за 2025 год – <данные изъяты> руб. (л.д. 177-210, 218-238 т. 1).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, имущественное положение ответчика и его семьи, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 600000 руб.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пп. 12, 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 98 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу разъяснений данных в пункте 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора оказания юридических услуг от 30.11.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость которых составила 100000 руб. (л.д. 10 т. 1), расписка от 30.11.2024 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17 т. 1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 20,4% от заявленных требований), то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 240 руб. (60 000 руб.*20,4 %).

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась к <данные изъяты> по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 18.10.2024 стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб. (л.д. 7-9 т. 1), также оплачена госпошлина в размере 44 394,51 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024 (л.д. 15 т. 1), за составление нотариальной доверенности 2 150 руб., что подтверждается копией квитанции от 07.12.2024 (л.д. 14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 17000 руб. (15 000,00 + 2% ? (600 000,00 ? 500 000,00), расходы на проведение оценки в размере 4284 руб. (21 000 руб.*20,4%)., расходы на оплату услуг представителя в размере 12240 руб. Расходы на составление нотариальной доверенности представителя суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется указания, на какое конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу она выдана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия (данные изъяты)) к ФИО4 (паспорт серия (данные изъяты)) о взыскании сумм причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 600 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм причинённого ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2025

Судья Е.А. Беспалова