Приговор по делу № 1-575/2023 от 28.09.2023 | Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело №1-575/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002434-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 сентября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плескачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в автомобильном сервисе ИП, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

28.02.2022 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ, к обязательным работам 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

24.03.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08.06.2022, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.02.2022, к отбытию назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 08.11.2022, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 24 дня,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он имеет непогашенную судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2022, вступившему в законную силу 11.03.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2022, вступившему в законную силу 05.04.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

дата около 19.30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Вольво S40» государственный регистрационный знак №. После чего, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, следуя по круговому движению со стороны адрес в сторону адрес, выполняя резкие маневры, привлек внимание сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, у которых возникли сомнения о состоянии ФИО1 Ими было принято решение о проверке документов данного водителя, и включив проблесковые маяки, они поехали следом за автомашиной «Вольво S40» государственный регистрационный знак №, которая остановилась у адрес. После чего дата в 19 часов 50 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, признал вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны. Защитник - адвокат Плескачева Е.Е. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Так как, нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством предусмотрено самой диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ, указание на этот признак подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО1, излишнее вменение указанного признака следует из описания преступного деяния, не требует исследования по делу доказательств, исключение указанного признака не ухудшает положение подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства преступления, это возможно при особом порядке рассмотрения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, больнице он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, семья ФИО1 имеет статус многодетной.

Оснований учитывать в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, так как обстоятельства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, управления им автомобилем в состоянии опьянения, были установлены и известны сотрудникам полиции, новых обстоятельств в своем объяснении ФИО1 не сообщил,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исправительное воздействие наказания по приговору от 24.03.2022 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска на исправление ФИО1 оказалось не достаточным, менее строгие виды наказания не позволят достичь целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При назначении наказания, суд применяет положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом исправление подсудимого без изоляции от общества суд считает невозможным, оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, не усматривает.

При назначении окончательного наказания, к назначенному наказанию необходимо на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24.03.2022.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Лишение свободы подсудимому следует отбывать на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии поселении, так как ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал, совершил преступление небольшой тяжести. К месту отбывания наказания осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Суд не усматривает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля «Вольво 40S», так как собственником указанного автомобиля на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24.03.2022, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права управления транспортными средствами сроком четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего - отменить.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу, направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: ...

...