Дело № 2-1093/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 29 июня 2023 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 02.04.2013 заключили договор № 105364426 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым банк открыл клиенту счет № ДД.ММ.ГГГГ, выпустил пластиковую карту «Комплект «RSB Travel Classic», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 25.11.2011.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт».
В период пользования картой должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения прав пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ДД.ММ.ГГГГ клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
02.10.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164 922,83 рублей не позднее 01.11.2015, однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 164 922,83 рублей.
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 02.04.2013 по 05.04.2023 по договору № 105364426 от 02.04.2013 в размере 164 922,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4498,46 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменное возражение на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2013 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и анкетой в целях получения комплекта основных карт «RSB Travel Classic», содержащими предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковские карты, открыть ему банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта банком оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.
На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО1 счет карты № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № 105364426 от 02.04.2013.Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на кредитной карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1
В нарушение условий договора ФИО1 в период действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, ежемесячные платежи не производились, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.
Задолженность по указанному выше договору составила 164 922,83 руб.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы долга.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец 02.10.2015 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 01.11.2015.
Поскольку истец, предъявляя требования о полном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования до 01.11.2015, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то по истечении указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.
Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 02.11.2015, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору. Соответственно срок исковой давности оканчивался 01.11.2018.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Из материалов дела следует, что 29.08.2022 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области 08.09.2022 и отменен определением мирового судьи от 25.11.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.
Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика срок исковой давности не прерывало, поскольку имело место после истечения срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 10.04.2023, то есть также с пропуском срока исковой давности.
Каких-либо обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ суд полагает в удовлетворении иска отказать.
В силу абзаца второго пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1, имеющему паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности за период с 02.04.2013 по 05.04.2023 по договору № 105364426 от 02.04.2013 в размере 164 922,83 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4498,46 руб. – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 29.06.2023.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник решения хранится в деле №2-1093/2023 (УИД 69RS0036-01-2023-001934-88) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
решение не вступило в законную силу