78RS0002-01-2025-008367-52

Дело № 2-9202/2025 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 557 399,61 руб., взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 148,00 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Renault Logan, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 557 399,61 руб. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 557 399,61 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 91-92).

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил (л.д.90,93).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП от 5134 от 29.05.2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 29.05.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.416 с участием автомобилей HYUNDAI SANTA, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, автомобилем RENAULT г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Альфа Ромео 159 г/н № под управлением ФИО5, было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство RENAULT (л.д.57).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230280239767 от 29.05.2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230280239775 от 29.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлением транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800,00 руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФИЛИАЛ ЛАХТА» денежные средства в размере 557 399,61 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.56).

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу приведенных выше норм права при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю RENAULT, действиями водителя ФИО1, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявший автомобилем HYUNDAI SANTA. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

С учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 29.05.2023 года и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 557 399,61 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2322/2024 от 15 мая 2024 года, которым в пользу ФИО5 с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2023 года в размере 53 371,14 руб. (л.д.98-102).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 557 399,61 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 148,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 557 399,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 148,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 557 399,61 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года