Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>а-26496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ВРИО начальника Лобненского ФИО2 Марифовне, ВРИО начальника Лобненского ФИО3 Владимировне, судебному приставу-исполнителю Лобненского ФИО4 Альфритовичу о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ВРИО начальника ЛобненскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты> М.Я.М., ВРИО начальника ЛобненскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты> Р.О.В., судебному приставу-исполнителю ЛобненскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты> Х.А.А. и просила:

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Х.А.А., выразившееся в вынесении незаконных постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по взысканию расходов на совершение исполнительных действий, а также в нерассмотрении заявления административного истца от <данные изъяты>,

признать незаконным действие (бездействие) ВРИО начальника Лобненского ФИО3 В., выразившееся в утверждении заведомо незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Х. от <данные изъяты>,

признать незаконным бездействие ВРИО начальника ЛобненскоГ.Г. М.Я.В. в не рассмотрении заявления административного истца от <данные изъяты> и жалобы от <данные изъяты>,

обязать судебного пристава-исполнителя Х.А.А. принять меры, предписанные законодательством по возмещению административному истцу расходов по совершению исполнительных действий в сумме 72800 руб.

обязать ВРИО начальника Лобненского ФИО3 В. и ВРИО начальника ЛобненскоГ.Г. М.Я.М. обеспечить контроль по ускорению исполнения подчиненным судебным приставом-исполнителем судебного акта 2018 г. на основании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указывалось, что апелляционными определениями признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с возмещением взыскателю расходов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. При этом действия ВРИО начальника Лобненского ФИО3 В. и судебного пристава-исполнителя Х.А.А. по вынесению и утверждению постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> нарушили права административного истца на своевременное возмещение расходов на совершение исполнительных действий.

Административный истец, как взыскатель, подала судебному приставу-исполнителю Х.А.А. и ВРИО начальника отдела М.Я.М. заявление административного истца от <данные изъяты> с предложением заключить договор с экспертом, заключение которого положить в основу нового постановления. Данное заявление фактически рассмотрено и удовлетворено не было, при этом судебный пристав-исполнитель указал лишь о приобщении его к материалам исполнительного производства. ВРИО начальника ЛобненскоГ.Г. М.Я.М. заявление административного истца от <данные изъяты>, а также жалобу административного истца от <данные изъяты> не рассмотрела и соответствующие ответы административному истцу не направила, что привело к нарушению прав административного истца.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обязании изменить конструкцию мансарды строения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд, в том числе, обязал ФИО5 и ФИО6 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3; выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>А; обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>; установив покрытие кровли. В указанной части решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Принудительное исполнение решения суда от <данные изъяты> в части обязания ФИО7 изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, производится в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> ФИО8. Принудительное исполнение производилось за счет средств взыскателя ФИО1 <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Х.А.А. вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 72 800 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-30/2022 г. было частично отменено решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя ЛобненскоГ.Г., в указанной части постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя ЛобненскоГ.Г. ГУФССП России по МО от <данные изъяты> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. При этом судом установлено, что в материалы дела административными ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскиваемой с ФИО6 суммы, из постановления не следует, каким образом судебный пристав-исполнитель Х.А.А. определил размер подлежащих взысканию сумм, соответствующий расчет отсутствует. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО8, в котором предложила заключить договор с экспертом ФИО9 на проведение экспертизы по вопросу соответствия в августе 2020 г. демонтажно-строительных работ по изменению конструкции сарая лит. Г3, осуществить оплату услуг эксперта за счет взыскателя, и вынести новое постановление по взысканию с должника ФИО6 расходов по совершению исполнительных действий.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем Х.А.А. был дан ответ, о том, что данное обращение приобщено к материалам исполнительного производства. Указанный ответ был направлен по почте и получен ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается списком почтовых направлений и отчетом.

<данные изъяты> ФИО1 на имя ВРИО начальника ЛобненскоГ.Г. М.Я.М. подана жалоба о нарушении ее прав действиями сотрудников ЛобненскоГ.Г.. При этом <данные изъяты> ФИО1 на данной жалобе указано, что жалобу отзываю, ответа не надо.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ЛобненскоГ.Г. вынес постановление о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 72 800 руб. Указанное постановление утверждено ВРИО начальника отделения-старшим судебным приставом Р.О.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-5082/2023 было отменено решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принято новое решение, которым административный иск ФИО6 был удовлетворен частично, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЛобненскоГ.Г. ГУФССП России по МО от <данные изъяты> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> было отказано. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, на основании которого составлена смета расходов от <данные изъяты>, не представлены доказательства обоснованности расходов.

Решение Лобненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части требований ФИО1 к ФИО6 об обязании изменить конструкцию мансарды строения лит. Г3 было фактически исполнено и исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты> фактическим исполнением. При этом <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЛобненскоГ.Г. от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 72800 руб. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений и действий старшего судебного пристава по утверждению постановлений, городской суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами указанные постановления признаны незаконными и отменены. Оценка действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений дана в ранее вынесенных судебных актах. Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца вышеуказанными действиями (бездействиями) административных ответчиков (после отмены указанных постановлений на основании судебных постановлений) не представлено.

Разрешая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении заявления от <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, городской суд отметил, что заявление ФИО1 от <данные изъяты> было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем она была уведомлена. Нарушений прав административного истца по рассмотрению указанного заявления судом не установлено.

Рассматривая требований об оспаривании бездействия в отношении жалобы от <данные изъяты>, городской суд указал, что незаконного бездействия должностным лицом не допущено, поскольку административный истец отозвал указанную жалобу, данная жалоба рассмотрена не была и соответствующий ответ в адрес административного истца не направлялся.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ВРИО начальников ЛобненскоГ.Г. обязанностей по обеспечению контроля и принятию мер по ускорению исполнения подчиненными судебными приставами-исполнителями указанного исполнительного производства, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя Х.А.А. обязанностей принять меры, предписанные законодательством по возмещению административному истцу расходов по совершению исполнительных действий в сумме 72800 руб., городской суд исходил из того, что данное исполнительное производство подлежит прекращению ввиду отмены исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>) на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Х.А.А., выразившихся в вынесении незаконных постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по взысканию расходов на совершение исполнительных действий, а также действий (бездействия) ВРИО начальника Лобненского ФИО3 В., выразившихся в утверждении заведомо незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Х. от <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 128, статьям 194 и 225 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О, от <данные изъяты> N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам, которые касаются оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и в рамках которых выяснялись обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 КАС РФ, в порядке отдельного судопроизводства не могут оспариваться действия судебного пристава-исполнителя по принятию таких постановлений и действия старшего судебного пристава по утверждению постановлений, которые связаны с основаниями, порядком и процедурой принятия таких постановлений.

Следовательно, решение суда в части данных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении таких требований.

Что касается решения суда в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава в части нерассмотрения жалобы от <данные изъяты>, то данного бездействия не было допущено ввиду отказа взыскателя от своей жалобы, что не противоречит положениям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отношении решения суда в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению от <данные изъяты> о взыскании расходов взыскателя по совершению исполнительных действий, необходимо отметить, что данное заявление было рассмотрено с сообщением взыскателю о результатах его рассмотрения. Кроме того, в дальнейшем, в рамках исполнительного производства было принято постановление от <данные изъяты>, которое касается взыскания в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий и связано с поставленным в заявлении вопроса.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возмещению взыскателю расходов по совершению исполнительных действий - после признания незаконным постановления от <данные изъяты>.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в течение длительного времени понесенные взыскателем расходы по исполнительному производству не взыскиваются; имело место незаконное утверждение постановления старшим судебным приставом и нерассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявления от <данные изъяты>, не опровергают вышеприведенные выводы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Х.А.А., выразившихся в вынесении незаконных постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по взысканию расходов на совершение исполнительных действий, а также действий (бездействия) ВРИО начальника Лобненского ФИО3 В., выразившихся в утверждении заведомо незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Х. от <данные изъяты>.

В отношении данных требований производство по делу прекратить.

В остальной части решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи