Решение по делу № 2-10311/2024 от 05.05.2025

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные технологии» (далее ООО «НТТ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 8.16 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в соответствии с п. 8. 14 договора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 148 руб. 45 коп., задолженность по аренде транспортного средства в размере 427 руб. 46 коп., пени по задолженности по уплате штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 075 руб. 91 коп., согласно п. 8.6 договора, в общем размере 314 151 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 354 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты. Согласно сведениям, зарегистрированным в базе данных «Ситидрайв» и карточке ответчика из сервиса, ФИО1 принял условия договора, зарегистрировался в сервисе. В силу п. 2.1 договора, истец передал во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля. Арендатор, в свою очередь, принял автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было арендовано транспортное средства «Киа Рио», гос. номер№. Данный автомобиль находится в пользовании ООО «НТТ» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во время вышеуказанной сессии, ответчик допустил нарушение положений договора аренды, а именно: п. 8.16, согласно которому, в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150 000 руб., а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб в полном объеме; п. 8.14, в соответствии с которым, в случае неисполнения, либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ, арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 руб., а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением. Факт нарушения ответчиком указанных положений договора подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №. Управление арендованным транспортным средством было передано ФИО3 В связи с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку, ООО «НТТ» понесло расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в общей сумме 5 148 руб. 45 коп. По завершению аренды, безакцептного списания денежных средств с банковской карты ответчика не произошло, ввиду отсутствия денежных средств на его карте. Задолженность за аренду автомобиля «Киа Рио», гос. номер № составляет в размере 427 руб. 46 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. В силу п. 8.6 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 075 руб. 91 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 314 151 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился к ООО «НТТ» со встречным исковым заявлением о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, в котором просит признать незаключенным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НТТ».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 никогда не пользовался услугами аренды автомобиля, так как имеет на протяжении порядка двадцати лет в собственности личный автомобиль. В 2022 году он не покидал свой регион проживания, никогда не имел личного кабинета (аккаунта) в мобильном приложении «Ситидрайв», с помощью которого был заключен спорный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом не исполнял условия спорного договора аренды транспортного средства и не подтверждал его действие. Абонентский номер +№, посредством которого дистанционно оформлялся договор аренды транспортного средства, никогда не принадлежал ФИО1 ООО «НТТ» действовало неосмотрительно, так как надлежащим образом не удостоверилось в идентификации личности арендатора, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в частности банковская карта, привязанная для безакцептного списания за услуги аренды, не принадлежала ФИО1, им не направлялись никакие СМС – коды, которые бы указывали на постановку аналога собственноручной подписи, то есть ФИО1 не осуществлял ни с кем заключение договора аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по Стерлитамакскому району о совершении лицом – ФИО3 в отношении него противоправных действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проводится проверка. ООО «НТТ» не воспользовалось ни одним из доступных способов уменьшения предпринимательского риска, не идентифицировал получателя услуг каршеринга и не установил, что именно ФИО1 имеет намерения воспользоваться услугами аренды. Дейтвия ООО «НТТ» не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО1 не было намерения заключить оспариваемый договор. ООО «НТТ», дистанционно заключая договор аренды, не приняло должных мер предосторожности, не убедилось в том, что данные операции (заполнение заявки, анкеты и т.д.) в действительности совершаются ФИО1 и в соответствии с его волеизъявлением. Фактически договор аренды был заключен с лицом, которого подвергли административному наказанию – ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мэйджор Лизинг».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «НТТ» просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 спорный договор аренды транспортного средства не заключал. Его документы каким – то образом попали к третьему лица ФИО3 Заключение договора производилось с номера телефона, который никогда ответчику не принадлежал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НТТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС – извещения.

Представители третьих лиц ООО «Мэйджор Лизинг», ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ» и, как указано истцом, ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения ответчика к договору публичной оферты в отношении транспортного средства «Киа Рио», гос. номер №.

Данный автомобиль находится в пользовании ООО «НТТ» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг», что также подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Лично ответчиком ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор аренды транспортного средства без экипажа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора, арендатор, желающий заключить договор, совершает присоединение к условиям договора в электронной форме. Договор заключается путем присоединения Арендатора к установленным договором условиям в целом.

В силу п. 3.3, 3.3.1 договора, Арендатор и Арендодатель признают присоединением к условиям договора Арендатора последовательное выполнение Арендатором всех следующих действий: заполнение Арендатором в полном объеме Анкеты, предоставляемой Арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», при этом Арендатор также вправе воспользоваться возможность авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием VK ID.

В силу п. 4.3.3 Арендатор обязуется осуществлять управление автомобилем лично.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушений условий договора.

Таким образом, из материалов дела видно, что присоединение к условиям договора, осуществлялось путем заполнения Арендатором анкеты, предоставленной в момент регистрации в приложении «Ситидрайв».

Согласно доводов искового заявления ООО «НТТ», во время аренды автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, ФИО1 допустил передачу автомобиля третьему лицу, нарушил порядок действий в случае эвакуации транспортного средства, а также допустил образование задолженности по арендной плате.

Направленная истцом в адрес ФИО1 претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В силу ст. 425 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-2_2/statia-166/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки" \t "_blank" Гражданского Кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168, 166 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленной суду анкете, заполненной при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа №, в качестве дополнительных идентификационных данных указан адрес электронной почты: <данные изъяты> номер телефона №, указан банковская карта mastercard № Tinkoff Bank. При этом в мобильном приложении «Ситидрайв» к анкете была приложена копия паспорта ФИО1 и копия водительского удостоверения.

Согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО4, им за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО3, на основании ст. 27.13 КоАП РФ по адресу: <адрес>, было задержано транспортное средство «Киа Рио», гос. номер № для транспортировки на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Стерлитамакскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил по договору лизинга автомобиль через его водительское удостоверение, и в последующем был задержан сотрудниками ДПС.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения сотруднику полиции, в которых ответчик (истец по встречному иску) указывает, что о том, что через его водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ был взят в аренду автомобиль «Киа Рио», гос. номер №, он узнал только после ознакомления с материалами дела №. Также указал, что в 2022 году он в <адрес> не был. ФИО3 является мужем сводной сестры ФИО1 – ФИО5, которая проживает в <адрес>. Каким образом, ФИО3 было получено его водительское удостоверение, ему не известно.

При даче повторных объяснений ФИО1 пояснил, что его сестра ФИО5 ранее, примерно летом 2022 года обращалась к нему с просьбой в помощи в оформлении каршеринга на машину, но на ее просьбу он ответил отказом, данные ей не называл, какие – либо документы не показывал, не передавал. ФИО1 полагает, что ФИО6 и И. получили его водительское удостоверение, возможно сделали фото или получили фотографию через его телефон в тот момент, когда гостили у них дома. При этом он подтвердил, что в ООО «НТТ» находится его водительское удостоверение, однако, в данные момент у него нет прав, так как он лишен права управления транспортным средством.

Согласно письма ООО «НТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов Арендатором была произведена первая авторизация в мобильном приложении «Ситидрайв». В период с 19:07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:31 часов ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта ФИО1 было взято в аренду транспортное средство «Киа Рио», гос. номер №. В 05:29 часов ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением ФИО3 было задержано и перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, сотрудниками полиции были опрошены ФИО3 и ФИО5

ФИО3 пояснил, что в 2022 году он попросил свою жену ФИО5 попросить сделать каршеринг и поговорить с ее братом – ФИО1, тот согласился сделать и помог им. ФИО3 передвигался по Москве на каршеринге, был остановлен сотрудниками ДПС. Узнав, что каршеринг не на его имя, ФИО3 лишили права управления транспортным средством сроком на полтора года и выписали штраф на сумму 30 000 руб., машину увезли на штраф - стоянку. В ДТП ФИО7 не попадал, документы обманным путем не похищал. Договор аренды оформил сам Р. и передал им данные от аккаунта каршеринга.

При даче повторных объяснений ФИО3 пояснил, что ФИО1 сам регистрировался в приложении «Ситидрайв», при этом перед регистрацией он попросил у ФИО3 почту и данные карты, на что последний в мессенджере «Ватсап» скинул ему свою электронную почту и данные карты «Райффайзинг» или «Тинькофф Банк». После чего они подождали один день, ФИО1 сказал, что аккаунт верифицирован. Затем ФИО3 установил на своем телефоне приложение «Ситидрайв» и попросил ФИО1 продиктовать код для входа в аккаунт. Услугами каршеринга пользовался ФИО3 Таким образом, ФИО3 лишь предоставил ФИО1 свою электронную почту и данные карты. Номер телефона № принадлежит ФИО5 Скорее всего они сделали приложение на данную сим – карту для каршеринга и Р. предоставили указанный номер.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО5 пояснила, что в 2022 году они, находившись в Москве, с ФИО7, обговорив момент о необходимости транспортного средства для более удобного передвижения по городу, решили попросить ее брата о помощи в предоставлении им каршеринга. ФИО1 на тот момент находился в Башкирии и согласился им помочь. Однажды, передвигаясь на каршеринге, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что каршеринг оформлен на чужое имя. Был вызван эвакуатор, автомобиль забрали на штраф – стоянку, ФИО3 лишили водительских прав и выписали штраф.

При даче повторных объяснений, ФИО5 пояснила, что у нее есть родной брат ФИО1 Из Башкирии она уехала в 2019 года. Последний раз ФИО5 была в гостях у своего брата с ФИО3, примерно в декабре 2022 года – январе 2023 года. За период проживания у Р., они не видели его водительских прав, его телефон также не видели, не пользовались им. В августе 2022 года, когда она с ФИО7 была в г. Москва, она лично позвонила ФИО1 с просьбой оказать помощь в предоставлении каршеринга, на что ФИО1 согласился. После этого по данному вопросу они общались с И.. Номер телефона № оформлялся на нее для регистрации в приложении «Ситидрайв».

Однако, к указанным пояснениям суд относится критически, так как в ходе рассмотрения дела какие – либо документы, позволяющие установить факт обращения ФИО3 или иных лиц к ФИО1 с просьбой заключения договора аренды, не представлены, материалы дела не содержат переписок с ФИО1, стенограмм телефонных разговоров и иных доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства.

При этом самим ФИО3 не оспаривается, что автомобилем «Киа Рио», полученным по договору аренды, пользовался именно он.

Как указано выше, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. При этом обстоятельства совершения данного правонарушения непосредственно связаны с управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Киа Рио», гос. номер №.

Согласно сведений, представленных ПАО «МТС», в спорный период времени, номер телефона №, указанный при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, принадлежал абоненту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой также не оспаривалось, что данный номер оформлялся на нее именно для регистрации в приложении «Ситидрайв».

Согласно представленных по запросу суд сведений АО «Тинькофф Банк», все договоры между данной кредитной организацией и ФИО1 заключались уже после непосредственного заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на дату заключения договора, каких – либо счетов в АО «Тинькофф Банк» ФИО1 не имел, что также подтверждается представленными по запросу суда сведениями налогового органа.

Также установлено, что при заключении спорного договора был указан адрес электронной почты <данные изъяты>, который, к идентификации ФИО1 отношения не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Город Плюс». Согласно карточке данного предприятия, в качестве электронной почты ООО «Город Плюс», как раз указан адрес <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа с Арендатором ФИО1 не заключался. Безусловных доказательств обратного истцом ООО «НТТ» суду не представлено.

Суд полагает, что истец (ответчик по встречному иску) ООО «НТТ», при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, действовало неосмотрительно, так как надлежащим образом не удостоверилось в идентификации личности арендатора. Указанные в анкете данные о сотовом телефоне, банковской карте, адресе электронной почты, с личностью ФИО1, не соотносятся. Таким образом, ООО «НТТ» не воспользовалось ни одним из доступных способов уменьшения предпринимательского риска, не идентифицировал получателя услуг каршеринга и не установил, что именно ФИО1 имеет намерения воспользоваться услугами аренды.

Действия ООО «НТТ» не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО1 не было намерения заключить оспариваемый договор. ООО «НТТ», дистанционно заключая договор аренды, не приняло должных мер предосторожности, не убедилось в том, что данные операции (заполнение заявки, анкеты и т.д.) в действительности совершаются ФИО1 и в соответствии с его волеизъявлением.

Учитывая изложенное, требования ООО «НТТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворению не подлежат, в свою очередь встречные исковые требования ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «НТТ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобождена при подаче встречного иска на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ