Дело № 2-247/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000117-85

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 22 мая 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), оформленное в виде протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что Истец является собственником <адрес> МКД № по <адрес>. ФИО2 является инициатором внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с результатами голосования, считает протокол, составленный по факту проведения собрания, недействительным, поскольку ответчик, являясь инициатором общего собрания собственников, не приняла мер к уведомлению иных лиц о проведении заочной части общего собрания. При проведении очной части собрания ответчик не предоставила явившимся на собрание собственникам помещений возможность ознакомиться с договором управления МКД (вопрос № повестки дня). Также при проведении очной части собрания ответчик указывала, что организационными вопросами собрания занимается не лично, а другие лица. В частности, во время проведения заочной части собрания по квартирам ходила ФИО5, которая представлялась юристом ООО УК «ГОК» и собирала подписи жителей дома для перехода в новую управляющую компанию. Истец при общении с жителями многоквартирного дома выяснил, что они не голосовали за смену управляющей компании, претензий к деятельности действующей управляющей организации не имеют. Указанные обстоятельства ставят под сомнение подлинность подписей жителей дома, имеющиеся в бюллетенях для голосования, которые являются приложением № к протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении о не извещении собственников о проведении общего собрания, не доведении до собственников повестки собрания и отсутствии кворума, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что протокол внеочередного общего собрания содержит недостоверные сведения, в том числе о площади жилых помещений, поскольку по данным техпаспорта площадь помещений несколько больше. Также в протоколе содержатся недостоверные сведения о количестве голосов собственников помещений с учетом того, что: ФИО6 в судебном заседании указал, что подпись в бюллетене для голосования ему не принадлежит; ФИО7 не могла голосовать на собрании, поскольку в указанный период находилась за пределами Российской Федерации; ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до голосования, ФИО4 принадлежит только 1/4 в праве собственности на квартиру, в связи с чем, она не могла голосовать от имени остальных собственников; ФИО13 не мог проголосовать, поскольку постоянно проживает в <адрес>.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 – ФИО19, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование указав, что общее собрание собственников МКД изначально проводилось в очно-заочной форме, при этом отдельное уведомление собственников о проведении заочной части собрания законодательно не предусмотрено. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД в полной мере соответствует требованиям, установленным жилищным законодательством. Уведомление собственников помещений о проведении собрания было осуществлено ответчиком путем размещения сообщения о проведении общего собрания в системе государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ), поскольку иного порядка уведомления собственником помещений МКД не предусмотрено. Указанное сообщение было размещено в ГИС ЖКХ более чем за 10 дней до его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительно ответчиком сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено в подъездах на информационных стендах. Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме, очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов у подъезда № многоквартирного <адрес>. Датой начала приема бюллетеней являлось ДД.ММ.ГГГГ, окончание приема бюллетеней – ДД.ММ.ГГГГ. На очной части собрания присутствовало 3 собственника жилых помещений МКД. Доводы истца о том, что Ответчиком при проведении очной части собрания не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями договора управления, являются несостоятельными, поскольку сам истец на очной части собрание не присутствовал, а в заочной части участия не принимал, бюллетень голосования в адрес советчика не передавал. При этом в сообщении ответчиком было указано, что ознакомиться с информацией и материалами, в том числе, с условиями договора управления, можно было в определенные даты, путем обращения непосредственно к ответчику. Ответчиком было организовано внеочередное общее собрание по повестке дня, в том числе, о расторжении договора управления с ООО УК «Уютный дом Кушва» и заключении договора управления с ООО УК «Новатор». Ничего о юристах ООО УК «ГОК» ответчику не известно, так как с указанной организацией Ответчик никаких отношений не имеет. По итогам проведения общего собрания собственников оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 861,3 кв.м., что составляет 60,51 % голосов, следовательно, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решение. Истцом не указано, какие именно права и законные интересы Истца нарушает спорное решение собственников, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо убытков Истца или иных собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что собственниками данного многоквартирного дома порядок размещения уведомлений о проведении собраний не определён, поэтому ответчик действовала в соответствие с требованиями Жилищного кодекса, которым с сентября 2022 года предусмотрена возможность уведомить собственников о проведении общего собрания через портал ГИС ЖКС. Уведомление размещено ответчиком на портале предварительно за месяц до даты проведения собрания, дополнительно информация размещалась на информационных стендах. Повестка собрания была доступна для ознакомления. Основным вопросом повестки собрания была смена управляющей компании. Ознакомиться с проектом договора управления многоквартирным домом можно было у организатора собрания или ее помощника. Бюллетени голосования собственникам раздавала знакомая ответчика ФИО5 Сведения о правоустанавливающих документах на жилые помещения в списки и бюллетени вносились заранее на стадии подготовки к собранию согласно данным ЕГРН, а при отсутствии таких данными впоследствии на основании предоставленных документов собственниками. Бюллетени голосования сдавали инициатору собрания – ФИО2 (<адрес>). На портале ГИС ЖКС указана площадь помещений МКД 3 580 кв.м. В протоколе собрания указана площадь в размере 5 932,37 кв.м., поскольку при подсчете голосов общую площадь жилых помещений в МКД определяли расчетным методом путем сложения данных о площади каждого жилого помещения из ЕГРН. ФИО9 и ФИО4 члены общей долевой собственности и вправе были голосовать от имени всех собственников; в бюллетене голосования от имени ФИО20 подпись была поставлена самим собственником, однако она лично, поставила в бюллетене число ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ не знала; кем поставлена подпись в бюллетене голосования от имени ФИО7 ей не известно, поскольку бюллетень был передан ее соседке и от соседки же получен с подписью; показания допрошенного свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о том, что собственник <адрес> ФИО11 не ставил своей подписи в бюллетене, поскольку их родственные отношения письменно не подтверждены. Полагает, что кворум имелся, общее собрание легитимно, протокол – решение общего собрания соответствует требованиям закона, основания для его признания недействительным не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Новатор» ФИО21, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа Соловьева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда /л.д. 180-181/.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. О проведении собрания собственники МКД были уведомлены. Она ходила в состав счетной комиссии при проведении общего собрания собственников МКД. Подсчет голосов производила с помощью представителя ответчика – ФИО19, поскольку самостоятельно плохо разбирается в данном вопросе. Бюллетень для голосования получила от ФИО5, являющейся знакомой ФИО2, заполнила его лично, по существу поставленных вопросов возражений не имелось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что в очной части собрания не участвовала, уведомлений о его проведении не видела. Принимала участие в заочной части собрания путем заполнения бюллетеней. Бюллетень для голосования получила от ФИО5, ей же отдала бюллетени после заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно проведения собрания не имеет.

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не вился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 156/.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом Кушва» в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не направил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является членом общей собственности в <адрес> МКД по адресу <адрес>. О том, что в январе 2023 проводилось общее собрание собственников не знал, сообщений на стендах в подъезде не видел, о факте его проведения узнал уже после завершения. Подпись в бюллетене для голосования он не ставил, кто мог это сделать за него не знает. Супруга, являющаяся также сособственником указанной квартиры, подписывала бюллетень только за себя.

Свидетель ФИО14 пояснил, что <адрес> принадлежит его внуку ФИО11, который в ней не проживает, постоянно живет и работает в <адрес>, в Кушву приезжает периодически. Подпись в бюллетене для голосования вероятно ему не принадлежит. В период проведения общего собрания в <адрес> ФИО11 не приезжал, подписать бюллетень не мог.

Свидетель ФИО15 пояснила, что являлась участником инициативной группы при проведении общего собрания в январе 2023 по вопросу смены управляющей компании, также являлась секретарем общего собрания. Объявления о проведении очной части собрания были размещены в подъездах. На очной части общего собрания в январе 2023 года присутствовали пять человек: ФИО4, ФИО2, супруги-собственники квартиры из подъезда №, а также представитель новой управляющей компании – Чичикало. Истец на собрании не присутствовал. На очной части собрания жильцы высказывали свои претензии, жалобы, то есть решался вопросы о необходимости смены управляющей компании. О порядке проведения заочной части собрания пояснить не может, поскольку в указанный период с 03 февраля уезжала из города. Бюллетени для голосования подписывала. Также подписывала протокол общего собрания собственников, при этом не обратила внимания на дату его составления. В подсчете голосов участие не принимала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает директором ООО УК «Уютный дом Кушва». Принимала участие в очной части общего собрания собственников МКД в январе 2023 года. Сообщение о проведении собрания с 11 по ДД.ММ.ГГГГ увидела на портале ГИС ЖКХ. В собрании также принимали участие кроме нее также истец ФИО1, собственники Мазурины, и еще один житель дома. ФИО23 и ФИО15 на очной части собрания не присутствовали. На собрании обсуждались текущие проблемы МКД. Вопросы по протоколу, по сообщению о проведении собрания, в том числе о смене управляющей компании, на очной части не обсуждались.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является родным братом ФИО18, являющегося собственником <адрес>, и который в настоящее время работает и проживает в Турецкой Республике. Он был осведомлен, что в январе в период с 11 по 19 число проводилось общее собрание на доме по <адрес> О проведении собрания узнал от брата ФИО18, который попросил принять участие в собрании. В соответствии с доверенностью, выданной ФИО18, участвовал в голосовании, при этом согласовал от имени брата. Бюллетени для голосования получил от ФИО5, и ей же вернул бюллетени после заполнения. Подпись в протоколе голосования поставлена им, но ошибочно от имени ФИО18

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Он не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, следовательно, вправе оспаривать принятое на нем решение.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Уютный дом Кушва».

В период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 (собственника <адрес>, св-во № от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-17/.

Согласно протоколу дата, время и место проведения очного очной части собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 во дворе многоквартирного дома по <адрес> у подъезда №; заочная часть собрания в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ; дата начала приема бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов; дата окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов. Получить бланк бюллетеня голосования, передать заполненный бюллетень, получить дополнительную информацию о порядке заполнения бюллетеня и по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Заполненные бюллетени голосования собственников помещений передавались с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ организатору собрания ФИО2 по адресу <адрес>.

В соответствии с протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие помещениями общей площадью 3851,3 кв. м, что составляет 60,51% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 6365 кв. м (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания, членом счетной комиссии. К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №); сообщение о проведении собрания; списки собственников, заключивших договор по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора управления многоквартирным домом; решения собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение об итогах проведенного собрания собственников.

Согласно указанному протоколу собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 6 365 кв.м., в том числе 5 932,3 кв.м. - площадь жилых помещений, 432,7 кв.м. - площадь нежилых помещений. В общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, которым принадлежат помещения общей площадью 3851,3 кв.м., что составляет 60,51% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

-(вопрос №,2) об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания – ФИО15, счетной комиссии в составе ФИО4; об утверждении способов направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений и уведомлений о принятых общим собранием решениях проголосовало «за» - 3851,20 (100%);

-(вопрос №, 4, 5 об избрании совета многоквартирного дома, об избрании председателя совета дома, о доверии председателю совета многоквартирного дома), проголосовало «за» - 3802,77(98,74%);

-(вопрос № об определении способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании проголосовало «за» - 3851,3 голосов (100%);

-(вопрос № об утверждении условий договора управления домом проголосовало «за» - 3802,77 (98,74%);

-(вопрос № об утверждении размера платы за содержание жилого помещения проголосовало «за» - 3851,20 (100%);

-(вопрос № о порядке изменения размера платы за содержание жилого помещения проголосовало «за» - 3851,20 (100%);

-(вопрос № об утверждении платы за техническое обслуживание домофонного оборудования проголосовало «за» - 3851,20 (100%);

-(вопрос № о порядке предоставления управляющей организацией собственникам помещений отчета о выполнении договора управления за предыдущий год проголосовало «за» - 3851,20 (100%);

-(вопрос № о переходе МКД на прямые договоры с РСО по коммунальным услугам проголосовало «за» - 3851,20 (100%);

-(вопрос № о принятии решения о распределении объемов коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД проголосовало «за» - 3851,20 (100%);

-вопрос № об утверждении порядка хранения документов, связанных с проведением общих собраний проголосовало «за» - 3851,20 (100%).

Проверяя доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств наличия избранного собственниками помещений МКД способа информирования собственников о проведении в многоквартирном доме общих собраний и о принятых ими решениях, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, было размещено в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства, где была отражена повестка собрания. Кроме того, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКС было в печатном виде размещено на информационных стендах в подъездах МКД, что свидетельствует о своевременном и надлежащем информировании собственников МКД о проведении общего собрания.

Согласно данных технического паспорта МКД <адрес> общая площадь помещений МКД составляет 6029 кв.м. /л.д. 199/, согласно данным, размещенным в ГИС ЖКХ общая площадь помещений 6005,5 кв.м. /л.д. 200/, согласно данным правоустанавливающих документов, отраженных в Едином государственном реестрее недвижимости и БТИ общая площадь помещений МКД составляет 6365 кв.м., в том числе 5932,3 кв.м. площадь жилых помещений и 432,7 кв.м. площадь нежилых помещений. Судом принимаются во внимание данные о площадях, отраженные в правоустанавливающих документах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости и БТИ, поскольку они являются наиболее актуальными и полными о жилых и нежилых помещениях МКД.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник <адрес> (площадь 52,6 кв.м.) ФИО7 выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о въезде отсутствуют /л.д. 161/, собственник <адрес> ФИО20 (площадь 64,6 кв.м.) умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 157/, объективно подтверждается, что указанные лица не могли принимать участия в голосовании.

Таким образом, 3851,3 кв. м - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, согласно протоколу, что составляет 60,51% от общей площади МКД, а с учетом исключения из подсчета бюллетеней голосов вышеуказанных лиц (117,2 кв.м.), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, будет составлять 3734,1 кв. м, то есть 58,67% от общего числа голосов собственников.

Квартира 8 (собственники ФИО24), <адрес> (собственники ФИО25) находится в общей совместной собственности, однако в голосовании принимали участие по одному из собственников, а именно ФИО9 и ФИО4 Однако наличие в решении подписи только одного из участников общей совместной собственности не может являться доказательством неправомочности собрания, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, они согласны, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

Относительно участия в голосовании собственников <адрес> ФИО18 представлены доказательства участия в голосовании его доверенного лица. Относительно того, что собственник <адрес> ФИО11 не принимал участия в голосовании объективных доказательств не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 лишь предположил, что тот не мог голосовать, поскольку постоянно проживает в <адрес>. С учетом изложенного судом не усматривается оснований для исключения их голосов из подсчета. При этом, необходимо отметить, что даже при исключении голосов указанных собственников (114,3 кв.м.) количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, будет составлять 3619,8 кв. м, то есть 56,87% от общего числа голосов собственников.

С учетом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: 6365 кв. м / 100% x 50%, составляет 3185,5 кв. м.

Проанализировав и оценив документацию, относящуюся к проведению общего собрания, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 58,67% голосов (3734,1 кв. м) от общего числа.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, оснований для признания решений такого собрания ничтожными не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принятые меры по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Принятые меры по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева