2-763/2025
24RS0018-01-2025-000963-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Морозовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО ПКО «Югория» к ФИО1, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: от общей суммы основного долга 148 435,25 рублей в размере 148 435,25 рублей; от образовавшейся на данный момент задолженности (от общей суммы процентов 399 564,61 рубль) в размере 170 038 рублей 71 коп., всего сумма основного долга и процентов 318 473,96 рублей; расходы по оплате госпошлины 10 461,85 рублей, всего с учетом госпошлины взыскать 328 935 рублей 81 коп. (л.д. 7-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №- № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 149000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) банк предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/16.524. Заявитель ранее обращался в суд за взысканием первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме одномоментно увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытался побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. Ввиду того, что по состоянию на сегодня задолженность в полном объеме не погашена, заявитель считает целесообразным обратиться в суд с заявлением о взыскании остатка. Предметом заявления в данном выступает рассчитанная за другой период сумма невзысканного остатка задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не было рассмотрено. В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» (л.д. 1-4).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще путем направления судебных извещений на адреса, указанные в иске (л.д. 74, 75), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ООО ПКО «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ранее с него уже была взыскана данная задолженность, он все выплатил, о чем имеется справка приставов, кроме того истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-банк» уведомлены надлежаще уведомлены надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», согласно которым судебная корреспонденция получена адресатами 26 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77), возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» (далее правопреемники ОАО «МДМ-банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «БМ-банк», Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем подписания заемщиком Заявления (оферты) на получение кредита по Программе Кредитная карта VISA и заключение банковского счета в офертно-акцептной форме заключили договор о кредитовании №, согласно которому ФИО1 получил кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей, сроком возврата кредита – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ставка кредита 25%, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220 % годовых (л.д. 15 оборотная сторона).
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитованию увеличен до 149 000 рублей (л.д. 15).
Положениями пунктов 3.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью оферты банка, с которыми был ознакомлен ФИО1, клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (л.д. 19 оборотная сторона – 20).
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «МДМ Банк» с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 581 рублей 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 485 рублей 82 коп., всего 234 067 рубля 39 коп. (л.д. 51-52).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу был выдан исполнительный лист.
Согласно данному решению взысканная сумма задолженности состоит из основного долга 148 435,25 рублей и проценты за пользование кредитом 80 146,32 рубля.
Также судом при вынесении указанного решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» направлял ФИО1 уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование банка ФИО1 было оставлено без ответа, ФИО1 с сентября 2012 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредита, платежи в погашение кредита не вносит.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по которому ООО «Югории» были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе передана задолженность по кредитному договору <***> в отношении ФИО1, сумма передаваемых прав 548 553,77 рублей, в том числе: 148 435,25 рублей основной долг, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 399 564,61 рубль, госпошлина 553,91 рубль (л.д. 24-31).
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югория» произведена замена стороны взыскателя по решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» (л.д. 50).
Таким образом, истцу ООО ПКО «Югория» заведомо известно о вынесении по иску банка решения ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Югория», злоупотребляя своим правом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения о замене взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного заявления ООО «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 321 666 рублей 33 коп. (148.435,25 рублей основной долг + 170.038,71 рубль проценты + госпошлина 3192,37 рублей).
При том, что могли быть взысканы только проценты за пользование кредитом за период начисления процентов, не взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен по возражениям должника ФИО1
Таким образом, судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк», кроме прочего, была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 148 435 рублей 25 коп.
Данное обстоятельство неоднократно игнорируется ООО ПКО «Югория», которое заявляет требование о повторном взыскании данной суммы.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Так как по требованию о взыскании основного долга имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Более того, по сообщению отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Югория» в сумме 234 067 рублей 39 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 71).
Разрешая требование ООО ПКО «Югория» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в сумме 170 038 рублей 71 коп., а также доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.
Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 80 146 рублей 32 коп.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался.
Поэтому проценты за пользование кредитом могут быть начислены до момента фактического погашения основного долга.
Задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, из сообщения ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности, включая основной долг, взыскана, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истцом с учетом удержанных с должника сумм могли быть начислены проценты за пользование кредитом.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов, расчет по требованию суда не представил, на то, что расчет выполнен с учетом вынесенного судом решения ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканных во исполнение этого решения сумм с ФИО1, не ссылался.
Более того, в иске (просительной части) указано, что просят взыскать проценты в сумме 170 038 рублей 71 коп. – это от общей суммы процентов 399 564 рубля 61 коп., а вся задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав) (л.д. 8).
В реестре уступаемых прав требования, переданных в пользу ООО «Югория», в части кредитного договора № должника ФИО1 сумма переданных процентов указана в размере 399 564 рубля 61 коп. как указано в иске, что свидетельствует о том, что проценты за пользование кредитом по договору были рассчитаны за период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требований).
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, с учетом определения процентов за пользование кредитом на момент заключения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд для взыскания данной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Также, если руководствоваться тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым, в числе прочего, взыскан основной долг по кредитному договору в полном объеме, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ основной долг с ФИО1 в погашение задолженности по кредиту был фактически взыскан, то и с учетом указанной даты у истца было время до ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд для взыскания дополнительно начисленных процентов за пользование кредитом.
Исковое заявление ООО ПКО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой, сдано в почтовое отделение согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока исковой давности для обращения в суд.
Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.
Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела не следует, что проценты начислены за период после ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд истек еще раньше, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 10 461 рубль 85 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ банк» и ФИО1, прекратить по основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда в этой части.
В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ банк» и ФИО1, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.