УИД: 51RS0003-01-2022-004841-49

Дело № 2-3610/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-470/2. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным №, этаж 13, общей площадью 36,4 кв.м. в многоквартирном жилом по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 4 230 236 рублей 17 копеек. Срок сдачи квартиры определен в договоре до 30 декабря 2021 года, однако в нарушение этих условий квартира передана истцу по акту приема-передачи 07 июня 2022 года. 04 июля 2022 года в адрес ООО «А101» направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

Просит взыскать с ООО «А101» в пользу истца неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 235 765 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, которая должна составлять 210947,78 руб. Увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от застройщика причинам, связанным с Указом мэра <адрес> от 05.03.2020 №-УМ. Указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства для истца и многократно превышает размер неустойки, рассчитанный по средневзвешенным ставкам по кредитам. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Также привел довод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-470/2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренных настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 4 230 236,17 рублей, НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта; денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра составляет 116 215,28 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2021 года.

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом участии (пункт 5.2).

07 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «А101» подписан передаточный акт, согласно которому застройщик завершил строительство многоквартирного <адрес> (корпус №) по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. № и передал объект участнику, а участник принял объект: квартира, с условным номером 6-470, эт. 13, площадь 35,30 кв.м.

В соответствии с платежным поручением от 28.05.2019 № ООО «ЦНС» за ФИО1 уплачено по договору № ДИ23К-6.1-470/2 ООО «А101» 4 230 236 рублей 17 копеек.

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика 04 июля 2022 года направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки.

Письмом от 11 июля 2022 года ООО «А101» сообщил истцу, что для согласования компенсационных мероприятий ФИО1 необходимо явиться в офис заселения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом размер неустойки определен за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 235 765 рублей 16 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Кроме того, Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки в целом являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что истцом сумма неустойки определена неверно, с нарушением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При расчете неустойки суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на последний день исполнения застройщиком обязательства (30 декабря 2021 года) значение ключевой ставки ЦБ (с 01.01.2016 приравнена к ставке рефинансирования ЦБ РФ) составляло 8,5% годовых.

Учитывая вышеизложенное, судом самостоятельно производится расчет неустойки, размер которой составляет 210 947 рублей 78 копеек, а именно 4230236,17 руб. (цена договора) ? 88 дней (с 31.12.2021 по 28.03.2022) ? 2 (двухкратный размер для физического лица) ? 1/300 (отношение к размеру ключевой ставки) ? 8,5% (размер ключевой ставки на 30.12.2021).

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлены.

Рассматривая довод ответчика о применение положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не усматривается, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые повлияли на просрочку исполнения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на осуществление строительства в период ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, не является однозначным основанием для применения положений статьи 333 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, а также Постановлением Правительством РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на применение к застройщикам отдельных мер ответственности за нарушение обязательств, в том числе в отношении неустоек, подлежавших начислению в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в который в данном случае входит и часть периода, для начисления неустойки за нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры, принимая во внимание обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства не позднее 30.12.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что действие Указа мэра <адрес> от 05.03.2020 №-УМ, устанавливающего запрет на осуществление строительства в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 существенным образом повлияло на темпы строительства многоквартирного дома, сдача которого запланирована на 30.12.2021, то есть спустя полтора года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 210 947 рублей 78 копеек.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки (30.12.2021) объекта долевого строительства, учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств, как и доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место 31 декабря 2021 года (на день следующий, после дня, когда объект долевого строительства должен был быть передан участнику), то есть до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

Одновременно, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Также суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что требования в части уплаты неустойки предъявлены застройщику в период действия Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд исходит из того, что для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479, не нужно вынесение определения о предоставлении указанной отсрочки, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска был освобожден в размере 5 609 рублей 48 копеек (5309,48 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 210 947 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 215 947 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки в размере, превышающем 210 947 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 609 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко