УИД 91RS0012-01-2025-001921-08

№ 2-1637/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты в отсутствие его воли был совершен банковский перевод на имя ответчика на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «Квитанция продукты №». Однако каких-либо договорных обязательств с ИП ФИО3 он не имеет, какой-либо товар у неё он не приобретал.

В добровольном порядке ИП ФИО3 полученные денежные средства не вернула, заявление о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика, возвращено истцу с отметкой «по истечению срока хранения».

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 495,89 рублей, а также со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3. не явилась, судебная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о её надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Сам факта добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ 19-7 пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств ИП ФИО3 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа» Продукты. Квитанция Продукты №, что подтверждается электронным платёжным поручением (л.д. 25).

Доказательств того, ответчик получил указанные денежные средства на законных основаниях, а также возврата указанной суммы ответчиком истцу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами каких-либо договорных обязательств не возникло, то суд приходит к выводу о том, то на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ, возникло неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 495,89 рублей, соглашаясь с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Юрпоинт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №/, согласно условий которого ФИО2 предоставлены услуги по анализу правовой ситуации по факту списания денежных средств, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления о возврате денежных средств, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях (л.д. 31).

Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (п. 4 договора), факт их оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании указанных выше норм с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 400 №, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апрелч 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ сумме 1495,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 126 495,89 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 400 №, проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП №) в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 4045 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Богданович